Sébastien CLG

Les Stud (fabriquées par l'USPC également) se trouvent exclusivement dans la chaîne de magasins américains "Walgreens" aux USA. Elles se distinguent par le fait qu'elles sont plus fines, plus "claquantes", plus plastifiées. Il y a quatre jokers (ou du moins il y en avait 4 à l'époque) et les dessins des figures sont assez différents. Les dos rouges tendent sur le rose, le bleu est assez électrique. Elles sont aussi sensiblement moins chères que les Bicyles et les autres cartes de l'USPC. Assez bizarre de s'en servir la première fois, je n'ai jamais été fan (comme la plupart de ceux qui les ont essayées) mais Hollingworth, à une époque, ne jurait que par elles. Il s'en sert dans sa première vidéo, "London Collection". http://www.walgreens.com/store/product.jhtml?PRODID=17190&CATID=100527 Seb. [ 30 Octobre 2002, 10:33: Message édité par : Seb ]

L'archi-classique routine de gobelets de Vernon comprend une partie "fausse explication" et décrit, d'une certaine manière, comment faire un faux-dépôt... pour mieux rebondir après. Pour les explications de type "au ralenti", comme Bilis et "son" foulard, il y a aussi Copperfield et "son" canard, avec l'assistant qui court au ralenti pour récupérer la bête ("Slo-Mo-Duck"). Il a présenté ça une première fois dans son show télé de 1984 (c'était hier) et l'a repris quasiment tel quel dans le show télé de 2001 (seul l'asistant change.. et le nouvel assistant c'est Chriiiiiiiissssss). D'autres grandes illusions reprennent cette idée de fausse explication avec un punch à la fin ("Backstage with the magician", etc.). Seb

Ca risque d'être assez difficile (euphémisme?) pour les Jerry's Nuggets. Seb.

Simon Aronson propose déjà un tel logiciel, mais concernant uniquement son chapelet, en accès (presque) libre sur son site, www.simonaronson.com . Il s'agit d'un "Quizzer" permettant 1- d'apprendre son chapelet et 2- de s'entraîner en tentant de deviner à quelle carte correspond tel numéro, et inversement. Rappelons que les "vrais" "secrets" concernant les chapelets concernent les applications qu'ils permettent, ainsi que les proprietés construites autour de chaque chapelet... mais pas les ordres des cartes tels quels, dont la plupart figurent sur Internet de toute manière (Tamariz, Aronson, Joyal, etc). Tant que j'y suis, Martin Joyal, l'auteur du chapelet mémorisé en 6 heures, propose un site assez intéressant sur le sujet. Bien entendu, il "vend" en priorité son chapelet et son livre, mais il donne quelles bonnes infos de synthèse relatives aux chapelets en général. http://www.joyalstack.com/ Seb.

Et pour voir de plus larges gammes: http://www.cartamundi.com/ http://www.usplayingcard.com/ --> le site de l'USPC Seb.

Je dirais plutôt que c'est le format poker qui est le plus utilisé, le format bridge (celui des Aviators/Fox Lake) étant autrement moins répandu! Seb.

L'effet avec une bougie qui change de rouge en blanc, tout en restant allumée, existe également et est vendue par Fantasio. Ce dernier présente cet effet dans son numéro de bougies depuis fort longtemps. Seb. [ 28 Octobre 2002, 20:24: Message édité par : Seb ]

Il vaudrait mieux dire "magie mentale", dans ce cas. Seb.

C'est d'Anders Moden, le même qui a inventé la canette de coca vide qui se "reconstitue". Le tour d'élastiques (E/I) n'est pas facile à se procurer, à fabriquer et à faire, et de ce fait, pour autant que je sache, il est depuis longtemps en rupture de stock. Je ne sais pas où en est la situation aujourd'hui, mais le tour était indisponible il y a quelques mois encore. Seb.

Je trouve un peu dommage de balancer des exemples de musique de la sorte. Non pas que ces musiques soient mauvaises... loin s'en faut... mais une musique est une composante essentielle (sinon centrale, dans certains cas) de l'identité d'un numéro, et de ce fait il me semble abberrant que tel numéro de magie reprenne telle musique de tel autre numéro, juste parce que la musique "était jolie". Monter un numéro visuel représente un travail de recherche (d'identité, d'atmosphère, de style) considérable, la recherche de la musique fait partie intégrante de ce travail et celui-ci est tout aussi personnel que les autres composantes de cette recherche... C'est d'ailleurs à cela que devraient servir les Kazaa et autres Gnucleus, plutôt que d'éviter d'acheter des CDs: lancer des recherches au hasard à partie de mots-clés au hasard (ou non). Vous aurez accès à des dizaines et des dizaines de morceaux, dont certains sont quasiment inconnus. Certains mots-clés vous donnent accès à des musiques absolument incroyables. Un travail plus long certes (prévoir un modem ADSL ou le câble et beaucoup, beaucoup de temps), mais autrement plus personnel que les sempiternelles soupes que l'on nous ressert dans les concours de magie (et autres, hélas). Seb. [ 22 Octobre 2002, 00:14: Message édité par : Seb ]

Citation: Débat lancé par William Eston: DC maîtrise le clônage instantanné? Non, mais par contre les clôneurs maîtrisent bien le "DC instantané", eux... Arf! Copperfield, en régime de tournée, donne au moins une interview quotidienne aux médias locaux (et autres)... Il faut bien trouver des choses différentes et intéressantes à dire chaque jour... Ajoutez à cela le libre degré d'interprétation de certains journalistes, et le tour est joué. Je pense aussi que remettre "Flying" dans le spectacle, comme ce serait apparemment prévu dans un ou deux ans, serait effectivement un retour en arrière... le but du jeu étant de montrer des choses que l'on ne voit nulle part ailleurs... Ce n'est, hélas, plus le cas de Flying. Seb.

J'avoue que j'ai du mal à voir le rapport avec le sujet... ça doit être marrant de gratter où ça pique, mais encore faut-il gratter au bon endroit, sinon ça fait "essai raté"... mais soit. On parlait de créateurs spoliés par le fait que leurs créations sont vendues à travers le monde sans leur autorisation. Ou que quelqu'un les a fabriquées sans leur autorisation. C'est un vol de la propriété intellectuelle, en quelque sorte, qui entraîne une perte financière. Il faudra que tu m'expliques le rapport avec les critiques de NeoMagie... le seul rapport que je vois est la copie de vidéo, et encore, c'est différent. Nous ne percevons aucune rémunération d'aucune sorte, d'aucun marchand... le site est 100% autofinancé, ce qui nous permet justement une liberté d'orientation et de choix dans la critique des produits (et dans le choix même des produits). Les produits qui sont critiqués sont soit achetés, soient bénéficient d'un mécanisme apparenté au service de presse, à savoir: l'article est prêté, visionné pour être critiqué, puis rendu au magasin qui nous l'a prêté (pas que Magic Dream, si tu regardes bien!), et ce sans avoir circulé entre 30 personnes, c'est vraiment très loin d'être le cas... Je crois savoir que certaines "critiques" sur VM fonctionnent de même et c'est normal! Cela permet de fournir un grand nombre de critiques de produits les plus récents possibles, chose qui ne serait pas possible s'il fallait acheter les produits à chaque fois pour suivre le rythme des sorties. Non seulement ce mécanisme ne "spolie" en rien les créateurs, mais cela leur fait en plus une pub considérable pour leur produit (sauf si la critique est 100% mauvaise, ce qui arrive très rarement et même dans ce cas, toute pub, même mauvaise, est de la bonne pub...). Je suis convaincu de cela, ou sinon les magiciens ne se bousculeraient pas au portillon pour offrir leurs produits aux personnes concernées (Mike Close par exemple, qui est en un sens, à travers ses critiques, l'un des magiciens les plus puissants aux Etats-Unis... et je doute fort qu'il paye pour le moindre produit). C'est un mécanisme de fonctionnement très généralisé, aussi bien en magie que partout ailleurs: les auteurs envoient des dizaines d'exemplaires de leur truc (livre, disque, etc) aux médias concernés en espérant qu'ils parleront de celui-ci... et encore, nous on rend les produits... Et l'on précise même que les critiques ne sont, par définition, jamais objectives (encore heureux). Pire encore, on ne gagne pas un kopek en faisant ce site, au contraire, il nous prend un temps considérable.. et Thomas connait aussi l'énergie qu'il faut déployer pour tenir un site à jour. Bref, pour le coup, il ne s'agit pas de spoliation mais d'une fleur que l'on fait à tout le monde (marchand, maison d'édition, créateur concerné)... Question de perspective, hmm? Merci pour la pub en tout cas, on ne dira pas que c'est nous cette fois! (www.neomagie.com , rubrique "critiques".. bientôt en ligne: la VHS de Garrett Thomas, le DVD de Greg Wilson, Hollingworth, le livre d'Aaron Fisher, etc.). Heum pardon, mon clavier à dérapé! Seb. [ 09 Octobre 2002, 17:37: Message édité par : Seb ]

La réponse est "niet", pas la peine d'être juriste pour ça! Dans la mesure où tu remontes et fabriques un truc que tu tiens directement d'une vidéo de DC (pour lequel il a acquis l'exclusivité), n'espère pas le présenter en public. Dans ton salon devant la famille, peut-être, mais te vendre en spectacle public avec... tous ceux qui s'y sont essayé publiquement se sont cassés les dents (et les photos des rip-offs en action ont étrangement disparu du Web). C'est particulièrement simple pour le "laser" qui est un effet assez spécifique et original dans la méthode, et donc facilement reconnaissable. Ce serait plus litigieux si quelqu'un reprenait juste un détail de présentation ou un pricipe plus ancien, etc. Auquel ce serait toujours du pompage, mais plus difficile à démontrer ("c'est pas toi qui a inventé la chemise blanche ouverte et le pantalon noir!", etc.) Pour répondre à la question de départ. Le problème est qu'en refabriquant un truc du genre "Cardiographics" vu à la télé, même à partir de tes propres idées sur la méthode, tu risques certainement de retomber plus ou moins sur la version de départ et donc, à l'arrivée, le seul spolié dans l'histoire sera Martin Lewis. Le comportement.... disons "éthique" à adopter dans ce sens serait donc 1- d'acheter la version originale au créateur (ou sa vidéo) et 2- de là, en fabriquer une variante personnelle si ça te chante ou si tu as une idée à faire avec. Acheter la version originale te permet, en gros, d'aquérir le droit de travailler dessus, sauf les droits tv/médias qui demandent toujours une permission particulière. C'est une démarche qui revient cher, je sais... Mais il faut choisir: ou l'on présente ses trucs de manière clean et on progresse, où l'on passe sa vie à se repasser les prestations de Bilis et consorts à la télé... Seb. PS: Bien entendu, personne ne peut empêcher quiconque de tenter de remonter un truc vu en télé, et cela peut effectivement être un bon exercice (mais limité)... on parle simplement ici de ce que l'on a le droit de faire, concrètement, de ce que l'on apprend par ce biais.

Le problème de ce truc est que tout le monde semble dire (même Sébastien dans l'émission) que c'est une "bonne idée"... Effectivement oui, l'idée est très bonne... sur le papier... mais après il faut voir la mise en oeuvre... si ça ne rend pas aussi bien que sur le papier, il faut remettre ça sur l'établi ou laisser tomber le projet tel qu'il se présente... Peter Marvey a beaucoup de mérite de chercher dans de nouvelles directions et c'est tout à son honneur (ça change des pâles copies des Coppendragons qui pullulent sur le marché des grandes illusions), mais là, en l'occurence, j'ai envie d'appeler ça une "fausse bonne idée": c'est super au départ, mais foireux (techniquement du moins, si ce n'est artistiquement) à l'arrivée. C'est exactement ce qu'essaye d'éviter David Copperfield en jetant tous les jours de supers idées à la poubelle car, pour une raison ou une autre, il voit que ça ne fonctionnera PAS sur scène, pour une raison ou pour une autre. D'ailleurs j'aimerais bien vivre dans sa poubelle, des fois. Respect total à Peter Marvey, cela dit... mais pour d'autres choses. Seb.

Pour compléter ce que dit Alex: il faut bien comprendre que l'effet consiste à faire DISPARAITRE des noeuds, pourtant hyper-serrés, pratiqués sur deux foulards. L'effet ne consiste PAS à DENOUER visiblement des noeuds hyper-serrés faits par des spectateurs (auquel cas ce serait juste une épreuve de force, de dextérité ou de vitesse), mais à les faire disparaitre instantanément, sans que l'on ait vu le magicien tirer sur ces noeuds. Il y a un MONDE de différence entre ces deux approches. Tous ceux qui tirent hyper-fort sur un foulard, jusqu'à ce qu'il se libère du premier, n'ont absolument rien compris à l'effet de Slydini. Ce dernier (ainsi que Michael Skinner, Steve Draun et tous ceux qui présentent l'effet comme il faut) montre les foulards noués, puis tend les deux coins opposés (libres) au spectateur pour qu'il les noue aussi. Ce n'est qu'à ce moment que le public réalise que le premier noeud à disparu, et que les foulards sont de nouveaux libres. Le public ne voit jamais le magicien visiblement dénouer ces foulards: le noeuds "fondent" comme par enchantement, et c'est toute la force du tour. Les foulards blancs vendus pour cet effet (notamment à Magic Dream, ainsi qu'à l'adresse donnée par William) sont ceux qui conviennent le mieux à l'effet, et ce sont ceux qui ont toujours été vendus pour cette routine: ils sont en toile de parachute, donc indéchirables ou presque, et surtout l'un des deux foulards possède un repère dans l'ourlet qui vous permet quand même d'être beaucoup plus efficace au moment X. Le glissé des foulards est aussi capital et vous permet de vous débarasser des noeuds les plus serrés, au moment Y... Si vous avez bien compris le fonctionnement, vous pouvez demander à l'incroyable Hulk de faire trois noeuds hyper-serrés l'un sur l'autre, et vous libérerez les foulards en deux secondes chrono. Bien sûr, il faudra en payer le prix (des mois de travail), mais tel est le prix des miracles et pour ceux qui sont flemmards de nature, la gamme Tenyo 2003 sort en décembre... J'aimerais essayer également de mettre en ligne (sur le désormais célèbre quelquepart.com) la vidéo de Slydini himself faisant cet effet à la télé américaine (il y a bien de cela 20 ou 25 ans), mais le vrai problème des droits et copyrights télévisuels fait que cela sera sans doute impossible, d'un point de vue moral et/ou légal. Si je parviens à dénicher les permissions des gens concernés, je le signalerai à la suite de ce thread. Ce serait bien d'y parvenir car dans les mains de Slydini... c'est un miracle. Seb. [ 07 Octobre 2002, 02:55: Message édité par : Seb ]

L'illusion de Dany Lary est effectivement une adaptation "en grand" d'un très vieux tour de close-up. Ingénieux en tout cas, dans la présentation et les détails. Quant à Peter Marvey... j'ai trouvé qu'il avait pris pas mal de bide. Comme quoi, entre une bonne idée et sa concrétisation sur scène, il y a parfois... un monde. Seb. [ 07 Octobre 2002, 02:53: Message édité par : Seb ]

Il s'agoit d'une boîte qui existait déjà (même compagnie, même photo de couverture, même contenu, à quelques tours près) et qui vient d'être ressortie avec un packaging un peu différent, à l'effigie de Patrick Sébastien. Seb.

Intox totale, mais j'ai quand même vérifié. J'ai posté la contre-rumeur sur Genii, en espérant ne pas me faire bannir trop vite, connaissant la propension de Richard Kaufman à bannir de son Forum les gens qui ne sont pas d'accord avec lui (Lior Manor, Andrew Wimhurst, etc.). Seb.

Qui a dit que "faire de l'effet" est synonyme "d'être facile"? Je n'ai jamais dit que la routine ne faisait pas d'effet, au contraire, elle est très magique, très puissante et ce n'est pas un hasard si Slydini finissait souvent avec celle-ci. Par contre, je maintiens qu'elle est difficile à bien faire...mais tu as dû avoir le temps de la roder, en 20 ans. Seb.

"The (Annotated) magic of Slydini" (superbe livre écrit par Lewis Ganson, annoté dans sa nouvelle édition par Gene Matsuura) ou "On The Loose!", DVD de Bill Malone, Vol.1, une très complète explication sur les foulards (une critique des DVDs déjà en ligne, quelque part, etc etc). L'un est le parfait complément de l'autre... le support écrit pour la "philosophie" derrière le tour, et le support vidéo pour comprendre plus facilement. Attention, c'est un tour vraiment difficile à faire... quoiqu'on en dise. Seb.

Ah oui j'oubliais... si on parle "d'effets magiques réalisés sur ordinateur" stricto sensu, c'est là aussi un territoire qui est exploré depuis de nombreuses années. Alex Elmsley (celui du comptage) avait sorti une disquette regroupant plusieurs effets réalisables sur ordinateur. Puis les deux CD-ROMs absolument géniaux de Tenyo, malheureusement jamais sortis en France, uniquement réalisables avec une souris et basés sur divers principes... Certains effets tenaient du miracle: une carte est choisie ou nommée (zéro forçage), le magicien sélectionne seulement le sexe et le signe du zodiaque du spectateur (je crois), et la carte choisie apparaît à l'écran. Très net et totalement inremontable si l'on ne connait pas. Tenyo a également sorti l'année dernière une gamme d'effets réalisables sur téléphone portable. Pouf, vous recevez un SMS vous donnant la carte à laquelle vous pensiez (ou quelque chose dans le genre). La nouvelle génération d'effets de ce type est assez hard-core: le vrai challenge, dans ce type d'effet, est de donner l'impression que le magicien ne fait rien. Tout le monde connait désormais les incroyables capacités des ordinateurs et il faut donc convaincre les gens que vous n'utilisez qu'une machine "normale", pour ainsi dire, et que vous ne transmettez aucune info de quelque manière que ce soit. Idem pour les effets de téléphone portable. La gageure n'est plus dans la technique mais dans la présentation. Max Maven écrivait déjà (je le paraphrase): "plus la technologie devient avancée, moins il est intéressant d'utiliser ces outils technologiques de manière ouverte". Quant aux effets magiques les plus récents: un écran d'ordinateur montre une série de bougies allumées... le magicien recule de l'écran, ne touche à rien... Quelqu'un du public souffle sur le nombre de bougies de son choix: les bougies (sur l'écran) s'éteignent. Seb. [ 29 Septembre 2002, 16:07: Message édité par : Seb ]

Quelques petites précisions... Pour Copperfield, il "part" tous les soirs à Hawai en emmenant avec lui un(e) spectateur(trice) de la salle ainsi qu'un nombre de "preuves" récoltées dans la salle: une personne du public non-compère fais une marque sur le bras de Copperfield, un polaroid d'une partie non-compère du public, signé par une personne non-compère (ChoJin est l'un de ceux qui a signé le polaroïd et qui a ensuite reconnu sa signature "en direct de Hawai", et je vois mal Chojin en compère). L'écran dont il est question est donc censé être une "retransmission en direct de Hawai"... ça parait gros mais c'est fort troublant quand on voit ça en live... La aussi à ma connaissance, de nouvelles technologies, jamais utilisées auparavant en magie, sont à l'oeuvre. Remontons un peu dans le temps: Marco Tempest travaille depuis plus de 10 ans sur le thème de l'écran et du virtuel. Un petit génie dans ce domaine, je vous invite à aller voir son site, plein de bonnes choses (notamment les vidéos, on y voit un membre du public devenir "miniature": il tient dans la main du magicien et il est filmé en temps réel sur écran géant): http://www.marcotempest.com/public/site/ Remontons un peu plus dans le temps: Le même Copperfield avait présenté un effet très intéressant jouant sur l'interactivité avec un écran ("Video to Life", l'effet d'ouverture et de de clôture de son show de... 1985). Des objets, des personnes entraient et sortaient de l'écran pour devenir tour à tour "réels" ou "virtuels". Apparition finale d'un éléphant dans la "télé" géante (en fait, davantage un écran de projection qu'une télé). On imagine le travail titanesque de synchronisation et de cadrage (car il faut mine de rien arriver à rendre les personnages filmés de la même taille que les personnages réels). Remontons encore un peu plus dans le temps... Là on doit bien taper dans les années 50 (peut-être 60). Orson Welles avait réalisé pour Richard Himber (celui des portefeuilles, mais aussi un brillant magicien de scène, et brillant magicien tout court) un petit film dans lequel il retrouvait la carte choisie dans la salle. Welles devenait le magicien "virtuel" qui conversait avec le magicien "réel", sur scène. Le spectateur lançait le jeu dans l'écran et Welles rattrapait au vol la carte choisie. Le film a été racheté par Copperfield (encore) et présenté dans son show de 1992. Copperfield a rajouté des effets visuels, par exemple: Welles saupoudre la carte choisie de confetti... lorsque les confetti quittent le bas de l'écran, ils deviennent réels, la synchronization se faisant au quart de poil près, évidemment. Il y a sûrement d'autres exemples dans l'histoire "magique", mais j'ai déjà dépassé mon quota de mots... Seb. [ 29 Septembre 2002, 15:47: Message édité par : Seb ]

Troy Hooser, aussi bien dans son livre ("Destroyers") que ses trois DVD ("Total Destruction") décrit le fonctionnement de base d'une Flipper ainsi que toutes les applications que l'on peut en tirer. Il y a encore des gens qui ne se sont pas rués pour acheter les Troy hooser ?!?! (smiley) Petite info de source au passage, on attribue la création de la Flipper à Bob Swadling, donc si on était vraiment puriste, on devrait dire "Swadling Coin". Guess who's back Guess who's back Guess who's... Seb. [ 29 Septembre 2002, 15:19: Message édité par : Seb ]

En (très) gros, c'est une stratégie "psychologique" consistant à laisser passer un temps entre la préparation d'un effet et la révélation de cet effet. Exemple (très gros): tu veux faire un effet de sandwich. Tu poses deux cartes (le deux rois rouges) sur la table. Tu fais choisir une carte et la contrôle sur le jeu. Tu remontres les deux rois rouges et en les reprenant pour mieux les montrer, tu les positionnes sur le jeu et charge secrètement la carte choisie, en la mettant en place pour l'apparition finale entre les rois. Tu replaces aussitôt ces rois sur la table (3 cartes cette fois-ci, mais le public ne le sait pas encore). C'est là que la parenthèse d'oubli entre en jeu. Tu laisses s'écouler un temps entre ce que tu viens de faire et la révélation finale de la carte choisie entre les rois: tu racontes ton boniment, présente un autre effet intermédiaire, etc etc. Puis tu révèles le sandwich. La parenthèse d'oubli est donc un temps qui permet de faire "oublier" aux spectateurs que tu as fais certaines actions (en l'occurence, que tu as mis les rois en contact avec le jeu). Si elle fonctionne correctement, les spectateurs seront convaincus que les rois n'ont jamais quitté la table, et l'effet semblera bien sûr beaucoup plus fort. De manière générale, la parenthèse d'oubli permet de "gommer" de l'esprit des spectateurs certaines actions que tu as pu exécuter. C'est un outil extrêmement puissant qui mérite plusieurs livres à lui tout seul. On a tendance à l'appeler "Time Misdirection" ("misdirection par le temps") en anglais et je trouve l'expression plus parlante. Voilà (en très très gros, je répète, car le truc est bien plus finaud que ça)... c'était ma BA du jour, à ton tour, Ladane... Seb.

Citation: Débat lancé par Zappy: Salut! Tu peux trouver une critique sur néomagie, et des messages de possesseurs des DVD ici, Plus précisément dans la rubrique "Critiques - DVD" de neomagie.com . Effectivement ces DVD sont incontournables, je n'ai pas peur d'appeler ça un "document historique"... TROY HOOSER en vidéo! On n'osait plus l'espérer... Mais Bob Kohler l'a fait. Ces DVD sont inratables à plus d'un titre... Il y aurait beaucoup à dire mais pour l'instant... Courrez les acheter et visionnez-les en boucle, on les apprécie plus à la troisième ou quatrième lecture, de toute manière... Seb.