Thierry SCHERER (Zarcanum)

Il faudrait l’associer à la danse de forêt!

Oui voilà… Je ne le disais vraiment pas pour toi, mais de manière générale rien ne me désespère plus que la polarisation des débats qui deviennent d’une binarité que je trouve catastrophique. Mythique! J’adore!

Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sais pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception). D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant!

...pas de cerveau ---> pas de conscience, pas de conscience ---> pas de temps. C'est en tout cas ce que pensent beaucoup de philosophes et de physiciens depuis Kant. (Pour ce dernier, le temps est considéré comme une forme a priori de la sensibilité, c'est-à-dire une structure subjective de l'esprit humain qui nous permet d'ordonner les phénomènes et de les percevoir comme successifs).

C'est génial, c'est vraiment une madeleine de Proust pour beaucoup d'entre nous! Les plus grincheux se poseront la question de rendre accessible à un grand nombre (le tirage de Pif était d'un demi-million d'exemplaires !) des tours qui parfois sont la miniaturisation de grandes illusions. Est-ce là livrer des secrets à une énorme quantité de moldus ? Quoi qu'il en soit, PIF a constitué à intéresser toute une génération à l'émerveillement de moments magiques dans les cours de récréations ou en famille. Ce sont des joyeux souvenirs. PS : Pour rappel Pif était à l'époque financé par le parti communiste dans l'optique de concurrencer les grands Comics impérialistes étasuniennes (DC, Marvel mais aussi le journal de Mickey et Picsou magazine).

C'est justement la question! Le postulat est que s'il n'y a pas de conscience alors il n'y a pas de temps tel que nous le concevons. "Pas de temps sans conscience" est un axiome philosophique depuis Kant jusqu'à Daniel Tchapda Piameu en passant par Bergson: nous ne pouvons concevoir le temps QUE parce que nous avons une faculté de conscience qui nous permet de percevoir et d'organiser les phénomènes temporels. Et donc l'interrogation est comment se peut-il qu'en l'absence de sujet doté d'un cerveau et donc en l'absence de conception du temps, le temps soit "advenu" ....sachant évidemment qu'il n'existait pas au moment du Big Bang puisque les lois de la physique telles que nous les comprenons (y compris le temps) n'y existaient pas. Par conséquent, je ne trouve pas que l'association conscience/temps soit si alambiquée et je trouve la question assez essentielle pour un agnostique comme moi. De là à y apporter une réponse...

Je crois surtout qu'il n'a pas été suffisamment sensibilisé par ses pairs et que les trucs qu'il débinent lui paraissent bien maigre à côté de ses grandes illusions... une histoire de ratio allégeance/ambitions.

Pour une fois, j'apporte mon point de vue sur ce débat récurrent et cher à Patrick. Dans la vie de tous les jours, je suis très attaché au scepticisme et à la zététique. C'est une chose. Pourtant, lorsqu'il s'agit de mentalisme et de spectacle, je crois que l'objectif premier (comme il l'était de tout temps dans la magie) est d'illusionner, de tromper, de leurrer. Certes, lorsque l'illusion touche à des croyances, il convient d'être éthique. Mais, selon moi, le public est seul responsable de la réception d'un démonstration. Nous ne pouvons pas nous substituer à sa conscience et encore moins lui expliquer ce qu'il doit croire ou le changer (principe de Stoïcisme de base). Ce dont nous avons envie, en revanche, est d'essayer de le faire rêver l'espace de quelques instants. A l'invention du théâtre, les grecs ne ressentaient-ils pas une catharsis tant le spectacle semblait s'adresser à chacun d'eux? Les premiers cinéphils de "L'Arrivée d'un train en gare de La Ciotat" des frères Lumières ne quittaient-ils pas la salle croyant que la locomotive allait les écraser? Le public d'Houdini ne croyait-il pas qu'il était capable de briser ses chaines, de s'échapper d'une malle? Jean-Eugène Robert-Houdin n'a-t-il pas été engagé par l'armée française pour impressionner les marabouts kabiles? ... je passe les innombrables exemples de tromperies à travers l'art... Pour moi, sans "une possibilité d'irrationnel" dans l'art, il n'y a pas de rêve, pas d'affect, pas de percept (c.f. Deleuze), donc pas de spectacle. Dès lors, comment cultiver cette part de mystère, ce "possible", quelque part entre le scepticisme et l'ésotérisme, sans faire tomber la pratique dans "l'insignifiant et le trivial" comme dit Max Maven? Je pense qu'un approche de spectacle trop sceptique ne sert ni le mentaliste, ni le public. Le rêve n'en sort pas grandi. Il n'y aurait, en effet, que l'ambiguïté (on revient au sujet) qui me semblerait cultiver ce qu'il faut de fantasme. Cette ambiguïté impose de marcher sur un fil, tel un funambule des croyances: Corroborer les croyances des spectateurs si l'on considère (très éthiquement!) qu'elles lui font du bien et les détromper si quelque angoisse ou paranoïa se fait sentir. Et bien évidemment, ne jamais tirer profit personnel de la croyance de quelqu'un. C'est là les simples différences entre un artiste et un escroc! ...et devrait même être une part importante de la charte éthique d'un mentaliste.

C'est dans lequel de leurs booktest(s) ?

Hello @Frédéric NOWACKI, Ces routines utilisent-elles seulement les 22 arcanes majeur ou toutes les cartes?

Et peut-être autant de croyances... Nous, terriens sur notre petite boule, on a déjà invoqué des kirielles de créateurs. Si je joue l'antithéiste (alors que je ne suis qu'agnostique), il serait quand même curieux de trouver un "messie cosmoplanétaire" commun qui soit autre chose que les lois de la physique universelle. ...sans prendre en compte le farfelu Gilbert Bourdin et ses adeptes qui chassent « les lémuriens de Pluton » bien sûr... Pour rappel: https://www.vanityfair.fr/pouvoir/politique/story/plongee-dans-la-secte-du-mandarom-la-cite-sainte-nichee-dans-les-montagnes-du-sud-de-la-france/13862

Les faux pouces de Toutânkhamon (-1330 AV.J-C / Musée du Caire)

Ou Abracadabrantesque comme disaient Rimbaud ....et Chirac (en 2000)... un autre hapax.

@Loic JSSN tu peux aller voir du côté de ELIPS de Maxime Hélier. L’application te permet de trouver un morceau qui est cherché par le spectateur sur le site de Genius (la bible pour les paroles de chansons). (Je t'en parle volontiers en détail en mp)

J'aime bien le ton, la présentation et l'humour de Clément. Je trouve ces vidéos également très bien produites et j'aime en général beaucoup ses propositions. J'ai par exemple trouvé que Fake Up était un travail d'une importance capitale! Je me pose seulement une question éditoriale sur cette série de vidéos. Si le contenu est adressé à des Moldus, j'ai le sentiment qu'autant de débinage n'encourage pas le public à aimer cet art. Si il est conçu pour des magiciens/mentalistes/hypnotiseur, on y apprend pas grand chose (sinon que les éléments à charge contre Mesmer pourraient flatter notre catégorie) mais cela n'aide en rien l'art de l'illusion. L'important dans l'illusion n'est-il pas d'ébahir un public, de le bluffer? Dès lors ceux qui remplissent les salles (...de quelque manières que ce soit...), ne parviennent-ils pas parfaitement à ce but "d'illusionner" ? Alors, je comprends fort bien cette intention louable dans la lignée James Randy, Majax, Banacheck dont on ne peut qu'admirer la posture éthique, mais qui sert-elle? (on revient au débat "la magie doit-elle contenir une part immorale?") p.s.: j'ai trouvé intéressant la précision sur les complices!