Henk RAISON

Vous avez aimé le livre de Vincent Hedan consacré à l'oracle de Belline (sinon il est grand temps de lire les écris de Vincent), alors vous allez peut-être aimer la routine " Oracle de Belline" dans Dix Expériences de Mentalisme pour Magiciens. L'utilisation de ce magnifique jeu de tarot vous offre des possibilités extraordinaires. Tirez les cartes en décrivant le passé et le présent, et surtout en prédisant le futur. Une routine qui exige un leu de travail, mais qui en vaut la "peine" ( "No pain, no gain").

Merci Antoine de faire appel à cette référence. Comme il l'écrit dans l'introduction de son livre Sois Le Magicien, Ed. GP, 1971 (que j'ai acheté sur une brocante pour €5,00) : "Mais si tu penses déjà que derrière nos tours de passe-passe, autre chose se cache, Si tu pressens que les "trucs" ne font point le magicien, que l'illusionisme est un art d'expression, ouvre ce livre à la première page". Il disait déjà aussi quelque chose du genre : le truc du magicien n'a aucune importance.Ce qui compte, c'est la démarche intérieure et poétique de l'artiste. Bref, le truc (et la technique) n'est qu'un moyen.

EPISODE # 7 : Et si le secret était dans la boîte ? On nous le rappelle tout le temps, « la créativité, ce n’est pas un don, cela peut s’apprendre », « pour être créatif, apprenez à penser autrement ! ». Il existerait des méthodes, brainstorming, pensée latérale …(voyez Edward de Bono, Thinking Course,Ed. BBC Active, 2006). Pour cela, il nous suffirait de penser « out-of-the-box ». Une sorte de dédoublement de la personnalité ? Et si la créativité (ou l’innovation) n’était pas tout simplement de penser « inside-the-box » ? Dans leur livre, Inside the Box (Ed. Profile Books, 2013), Drew Boyd et Jacob Goldenberg tordent le cou au mythe de « penser-dans-la-boîte ». Leur approche est assez simple (il fallait y penser), mais d’une efficacité redoutable. Les artistes (chanteurs, écrivains …) emploient des modèles (« templates ») utilisés de manière inconsciente ou gardés jalousement comme de véritables secrets. A titre d’exemple, Agatha Christie utilisait toujours une sorte de canevas : un corps est découvert, un détective examine la scène de crime, récolte des indices, interroge des suspects, et tout à la fin, dévoile l’assassin (bien sûr la personne la moins suspecte). Dès qu’elle avait l’intrigue, il lui suffisait de remplir les faits et informations issus de son monde (lieux, personnages, caractères…) de façon à remplir le « template ». Les écrivains se posent bien souvent les mêmes types de questions que les magiciens : que faut-il pour commencer, qu’est-ce qu'une bonne histoire … ? (voyez Chris Skykes, How to craft a great story,Ed. Teach Yourself, 2013). Nous, les magiciens, fonctionnons également bien souvent avec des « templates » qui sont essentiellement les effets recherchés : apparition, disparition, transposition, transformation, pénétration, restauration … (Peter Lamont et Richard Wiseman, Magic in Theory, Ed. University of Hertfordshire,1999). L’approche « inside-the-box » repose sur deux principes : (1) Regardez les ressources que vous avez avons à portée de main. La meilleure et la plus rapide façon pour innover, c’est d’observer ce qui nous entoure, ou encore mieux, ce qui est juste sous notre nez. Il ne faut pas sortir tous azimuts « hors-de-la-boîte » en espérant découvrir par miracle quelque chose. La majorité des innovations et des inventions n’étaient pas très loin du monde propre de leurs créateurs. (2) Commencez par la solution. La plupart des gens s’imaginent que pour innover, il faut commencer par définir le problème et ensuite essayer de trouver des solutions. Il est en effet plus facile de partir d’une solution, et en trouver une application utile et originale. Ce deuxième principe peut sembler un peu étrange, mais imaginez que vous voyiez à la télé ( ou pour les plus jeunes, sur YouTube) un défilé de mode dans lequel les vêtements changent de couleur sur la simple volonté du mannequin qui défile. Deux pensées pourront vous venir directement à l’esprit. Si vous êtes défaitiste, vous vous diriez, « c’est foutu pour ceux qui font du quick-change ! ». Si vous êtes optimiste (et créatif), « C’est une idée super pour un quick-change, je pourrais même utiliser cette solution pour un change dans une malle des Indes ou encore pour faire un tour de mentalisme sur le choix des couleurs ! ». Convaincus qu’il est préférable de penser « inside the box », Boyd et Goldenberg appliquent cinq techniques pour arriver à booster notre créativité. Demain la première technique, Bonne journée à tous,

J'ai eu l'occasion, non seulement, de voir plusieurs fois son acte FISM, mais aussi de le voir en conférence. A voir absolument. Très bonnes techniques, beaucoup d'idées et une très belle personnalité.

EPISODE #7 : Création ou innovation ? Au risque de décevoir certains ( ceux qui attendent avec impatiences ces fameuses méthodes pour booster cette fichue créativité ) et en complément aux commentaires intéressants de Christian ( statut de variante innovante), voici pour terminer cette longue (voire trop longue) introduction sur la créativité en général, une question essentielle pour tous les magiciens- créateurs. D’après les spécialistes de la créativité, il y aurait une différence entre la créativité et l’innovation. La créativité serait « l’art de remettre en question l’existant et de rechercher des idées nouvelles, alors que l’innovation consiste à mettre en œuvre des idées nouvelles, ceci dans quelque domaine de l’activité que ce soit. Donc la création est de l’ordre de la production d’idées - penser autrement -, l’innovation étant celui de la mise en œuvre d’idée - faire autrement » (Mark Raison, Stratégie et Créativité, Ed.Prisma, 2015). Ou encore, l’innovation peut être définie comme le processus par lequel on « parvient à changer la réalité des chose et la créativité comme celui par lequel un individu réussit à changer sa perception des choses. Autrement dit, l’innovation est du côté des objets, la créativité côté des sujets. Le véritable changement est forcément double (…). En d’autres mots, il faut changer son regard sur le monde, pour ensuite changer le monde (Luc de Brabandere, La Valeur des Idées, Ed.Dunod, 2007, p.88.). Bref, création et innovation seraient les deux faces de la même pièce. De toute façon, nous - les magiciens - le savons que trop bien : « tout n’est que perception ». La réalité n’existe pas. S’il n’y avait que réalité, il n’y aurait pas de magie et de magiciens. Loin de moi les querelles de clochers au sujet d’une définition, et permettez-moi celle-ci : - L’innovation est une idée nouvelle qui remplace ou améliore quelque chose d’existant (introduire quelque chose de nouveau dans une chose établie). - La création est une idée nouvelle qui ne remplace ou n’améliore rien d’existant. Il est donc évident que le monde est essentiellement fait d’innovations. En effet, « l’imprimerie existait en Europe bien avant Gutenberg, si par imprimerie, on entend fabrication d’images par pression (…) », ou encore, Louis Braille, « l’astucieux jeune homme trouvera la solution en s’inspirant d’un système utilisé par les soldats qui désiraient communiquer, la nuit sur les champs de bataille et qui, craignant d’allumer la lumière, se trouvaient plongés dans la même obscurité que les aveugles » (Daniel Boorstin, Les découvreurs, Ed. Robert Laffont, 1986, p.505 et 532). Inventeurs ou innovateurs ? quelle différence cela peut-il bien faire ? Ce qui compte c’est l’application géniale d’une idée nouvelle qu’elle soit création ou innovation ! En magie aussi, « la création et l’innovation peuvent se produire à différents niveaux : création d’objet et d’accessoires, de techniques, de gestes, de concepts et de principes, de mises en scène et de présentations (…). La création peut aussi s’exprimer dans l’adaptation, dans la personnalisation d’un effet existant (…). Dans la création magique, la vraie récréation est justement cette ré-création perpetuelle, cette amélioration permanente de l’existant, étape par étape (Stefaan Alzaris, p.42-45). Je laisse bien sûr à tout-un-chacun le soin d’apprécier le niveau, soi-disant, d’innovation ou de création, voire d’originalité. Tout cartomane a certainement « sa manière » ou sa touche personnelle pour exécuter une levée-double invisible ; innovation ou dextérité ? Ou encore, dans l’excellent livre de Chris Woodward et Richard Mark, Fogel, In Search of the sensational (Ed. Hermetic Press), les auteurs font part de l’originalité de Maurice Fogel, dans l’adaptation d’un tour d’Annemann (Complete One Man mental and Psychic routine), en utilisant simplement des papiers cartonnés en lieu et place de simples papiers. Création, innovation, originalité ou simple pragmatisme ? A lire ce que Fogel écrivait lui-même, pragmatisme ! Bonne journée. Demain j'aborderai, enfin, certaines méthodes pour "booster" la créativité.

Oui.

En effet, c'est ce qui caractérise, par exemple, le principe de Gilbreath.

Assez d'accord avec toi. Poincaré ne nous dit pas le pourquoi (besoin, envie...), mais la création "pure" n'existe pas; elle répond toujours à une sorte de questionnement ( quelle est l'envie de l'artiste ? ). Lors du prochain épisode j'aborderai (enfin) certaines "méthodes" pour booster cette créativité. Merci de déjà partager les tiennes.

EPISODE #6 : Eurêka, les quatre étapes de la création. Y aurait-il un processus de l’idée nouvelle, une sorte de voie royale de la création ? Un des premier a s’être penché sur la question est le mathématicien Henri Poincaré (1854-1912). Comme nous le rappellent Gavriloff & Jarrosson : « Aucune étude consacrée à la création scientifique ne peut ignorer le texte de Poincaré (…). Il sert de référence universelle sur la création » (p.18). Vous allez bien sûr me rétorquer : Qu’est-ce que la création scientifique peut bien avoir à faire avec la création artistique, et surtout avec l’art magique ? Cela n’a rien à voir ! Nous - les magiciens, les illusionnistes - avons parfois tendance à oublier l’origine de notre art. La science, et surtout la physique, y a toujours joué un rôle important. On doit même le terme de prestidigitateur à un physicien-magicien, Jules de Rovere, qui au XIXème siècle « met l’accent sur les aspects techniques d’exécution d’un tour : technicité des manipulations - manuelles - et technicité des objets et matériels utilisés. Il donne de cet art une vision mécaniste, centrée sur la dextérité. Mais est-ce surprenant à une époque toute imprégnée de mécanisme, à l’heure où la science bat en brèche les derniers îlots de mystère ? ». Il suffit de revoir les film Le Prestige ou L’illusionniste pour s’en rappeler. Selon Poincaré, le processus de découverte ou d’invention en mathématique se ferait en quatre étapes. Tout d’abord, il s’agit de la préparation ou le travail conscient initial lié à telle ou telle question relativement difficile. Ce travail de recherche et d’étude peut être lent et long, et peut même durer toute une vie. Il est normal de ne pas trouver tout de suite. Par exemple, malgré quelques premières pistes, on attend toujours les résultats des recherches de Max Maven en matière du principe Gilbreath. Ensuite, il y a la phase d’incubation ou le rôle de l’inconscient. « On ne peut guère contester l’existence, fréquent de période d’abandon provisoire apparent d’un problème sur lequel on s’est déjà échiné, en partie ou totalité vainement » (Jacques Lefebvre, Invention, découverte et créativité en mathématique : aspects psychologiques et historique, Bulletin AMQ, oct.1999,p.10). Comme on le dit bien souvent, « la nuit porte conseil ». Alors que ce soit sous la douche ou comme Poincaré en buvant un café, l’inconscient ferait son œuvre. « Poincaré affirme que les idées s’accrochent (…) comme des billes munies de crochets qui s’entrechoquent au hasard » (Gavrilloff & Jarrosson, p.28). Vient alors l’illumination, une sorte de flash ! A un tel point, que « les exemples abondent quant à l’absence apparente de lien logique entre ce que l’on était en train de faire et le contenu de l’illumination (Lefebvre,p.10). Certains m’ont demandé quand et comment j’avais créé le tour « Raison d’Être » (Dix Expérience de Mentalisme pour Magiciens,2021). Je n’en sais rien. Cela faisait belle lurette que je travaillais sur le problème, abandonnant et reprenant mes recherches et mes tests. Et puis un jour, sans vraiment savoir pourquoi deux « crochets » ont fait œuvre de créativité. Pour ceux qui connaissent la routine, il s’agit du stack Si Stebbins et la routine Simon-Eyes de Simon Aronson (The Aronson Approach, 1990). Enfin, vient le travail de vérification. Est-ce que le tour « marche » vraiment ? Comme le travail scientifique, il faut le tester. En magie, pour reprendre les termes de Darwin Ortiz, est-ce que le tour est fort, et surtout plus fort que ce qui existait avant ? En la matière, il n’y a pas, malheureusement, de vérité absolue, c’est aux spectateurs d’en décider ! Une dernière remarque, ces quatre étapes ne sont pas une méthode, mais seulement un descriptif d’un processus (il en existe certainement d’autres), mais ils peuvent nous aider à mieux comprendre le phénomène de créativité en magie Bonne journée à tous,

Il faut aller sur le site du musée. Dommage que c'est un peu loin de Gand !

Super sujet à ouvrir, mais je suis totalement incompétent en la matière. Si le coeur en dit à quelqu'un ...

Heureusement , la mémoire de l'homme (et de la femme) ne travaille pas comme un ordinateur. Elle ne fait pas que enregistrer, elle compose et recompose. Elle nous permet de se raconter une histoire. Elle est récit, donc création. Mais il se peut qu'avec l'intelligence artificielle, les robots nous rattrapent et commencent également à inventer des histoires.

EPISODE #5 : « Il est doré comme l’alcool, son nom sonne comme un nom d’alcool … mais ce n’est pas de l’alcool ! » Les plus anciens se souviendront (encore la mémoire) du célèbre slogan de la marque Canada Dry. Quel rapport avec la magie, me demanderiez-vous ? Aujourd’hui tout est « magique ». Cela à la couleur de la magie, l’odeur de la magie … mais cela n’est pas de la magie. Regardez les publicités, tout est magique ! De « l’effet magique d’Impulse » (encore la mémoire, pub du début des années 80), en passant par Disney jusqu’au Canard WC. Certains publicitaires (Ipsos) annoncent à leurs clients : « Publicité : boostez votre créativité et libérez la magie ». Pourquoi la magie ? Quelle est sa force d’attraction pour que les autres - les profanes - se l’accaparent ? Ne pourrions-nous pas faire le chemin inverse, et apprendre des publicitaires ou d’autres ? Pour illustrer mon propos, prenons un autre domaine qui est également « magique » : le cartoon (la caricature). Que cela soit le dessinateur Plantu en France ou Pierre Kroll en Belgique, ils ont probablement quelque chose à nous apprendre en terme de créativité. Dans son excellent livre (un de plus), Le Sens des Idées (Ed.Dunod, 2004), le professeur Luc de Brabandere nous dit : « Le cartoon contient tous les ingrédients du moment magique de la pensée, celui où jaillit l’idée nouvelle » (p.91). Le cartoon possèderait les quatre dimensions de la créativité : (1) L’étonnement, le rire, l’admiration : une séquence classique pour mener l’Eurêka. (2) Le changement de perspective : ce n’est pas la réalité qui est changée, c’est la manière de la voir. (3) L’établissement d’un lien nouveau : une sorte de bissociation qui va au-delà de la simple association. (4) L’extinction - momentanée - de la faculté de juger : oublier les règles. Bref, « devenir créatif, c’est devenir cartooniste de son propre monde car le premier moment de trouvaille a tout d’un dessin humoristique » (p.92). Comme nous le dit Luc de Brabandere : « Merci les artistes ». Bon dimanche à tous,

D'abord la mémoire, cela se travaille. Ensuite, la multidisciplinarité est une excellente piste à la créativité. A cet égard, un excellent livre a été écrit à ce sujet Howard Gardner (professeur à Harvard) , Les 5 formes d'intelligence, Ed. Odille Jacob. Je crois bien que j'ai lu 3 ou 4 fois ce remarquable ouvrage. Luc de Brandere écrit à ce sujet, dans son livre Le Sens des Idées, Pourquoi la créativité?, Ed, Dunod : " Le choc d'idées généré par les intelligences différentes s'appelle imagination" (p54). Donc oui à la multidisciplinarité des intelligences !

Merci pour la référence et le commentaire. je reviendrai sur la question de penser "out-of-the box" dans un prochain épisode.

EPISODE 4 : On ne naît pas créateur... Il semblerait qu’il y ait une bonne et une mauvaise nouvelle : tout le monde peut être créatif, mais cela n’est pas donné à tout le monde. Comme Ivan Gavriloff et Bruno Jarrosson l’écrivent très bien dans leur ouvrage, Une Fourmi de 18 mètres … ça n’existe pas (Ed.Dunod, 2001), « on ne naît pas créateur et on le devient pas. On naît doué et on éduque son don » (p.38). Que cela soit en science, en mathématique, en art, en musique …les créateurs sont d’abord doués. Pour reprendre les mots de Boris Wild (en conférence, j’espère m’en souvenir correctement) : « Il faut non seulement que vous aimiez la magie, mais surtout que la magie vous aime ». Ensuite, ils sont passionnés, au point d’en venir maniaques. « Les créateurs sont des maniaques de leur domaine. En y pensant sans cesse» (Gavriloff & Jarrosson, citant Einstein, p.36) ou encore «le chercheur se lève avec le problème, prend son petit-déjeuner avec lui, l’emporte avec lui au dehors, rentre avec lui, dîne avec lui, couche avec lui et rêve avec lui », citant le mathématicien Polya. Bref, « les créateurs sont amoureux de leurs problèmes » (p.36). Les créateurs auraient en quelque sorte des caractéristiques communes. Tout d’abord, ils possèdent un certain savoir. « Pour découvrir, il faut posséder un savoir important dans le domaine dans lequel on cherche. Pasteur réussit parce qu’il connaît les travaux de Jenner » (Gavrilooff & Jarronsson,p.17). Et cela vaut également pour la magie : « « Vous serez plus difficile à satisfaire dans votre réflexion créative si votre culture magique est vaste. Plus vous savez ce qui a été fait auparavant, mieux vous pouvez approcher l’aspect créatif d’un effet. C’est pourquoi il est essentiel d’avoir une culture magique la plus large possible » (Boris Wild, Créativité & Impact, Notes de conférences, 2009). Il ne s’agit pas seulement d’un savoir livresque. Les créateurs possèderaient généralement une mémoire exceptionnelle. La mémoire serait véritablement à la base de la créativité. Mais le danger du savoir - ou du trop-savoir - est qu’il peut figer la pensée, et empêcher de découvrir, ce que l’on appellerait aujourd’hui trop « in-the-box » (j’y reviendrai plus tard). Le créateur non seulement sait - il a le savoir-, mais il doit dépasser son savoir. Il doit avoir cette capacité de penser à côté, c’est-à-dire de reformuler ses sujets dans son langage propre. Un troisième caractéristique des créateurs serait la distraction, une sorte « d’antimatière de la création ». Souvenez-vous du professeur Tournesol dans les aventures de Tintin. La distraction serait souvent la manifestation apparente de l’art de penser à côté (voyez aussi Edward de Bono, Six Thinking Hats, Penguin Books, 1985). Bref, la mémoire, la pensée de côté et la distraction seraient trois signes distinctifs des créateurs. Faites-vous partie de ceux-ci ? Bonne journée à tous,

Tout à fait d'accord, c'est pourquoi je préfère l'image de l'iceberg à celle de la pyramide, mais je pensais intéressant de mentionner Giobbi, qui a mon sens ne fait pas (dans cet ouvrage) assez la distinction entre création et innovation (j'y reviendrai dans un autre épisode), et c'est ce qui explique qu'il part de l'effet recherché. Il y a quelques années, en lisant un conte zen (Le Miroir Magique) m'est venu l'idée d'utiliser le Magic Mirror de Mikame. L'idée est partie de l'histoire et non pas du "trick". Merci du commentaire.

Pour les belges (et les autres) qui maîtrisent le néerlandais, il y a également le livre de George Parker : Het grote boek van creativiteit, Ed. Archipel, 2004. 290 pages consacrées à la créativité par un grand professionnel de la magie. Contient une longue bibliographie explicative (essentiellement des auteurs américains).

Merci Alexi pour ces infos. Je ne connaissais pas Butzi ( je vais y jeter un coup d'oeil). Par contre le livre de George Parker est super !

EPISODE #3 : Les ingrédients de l’effet magique : Rappel épisode 1 & 2 : "définition" de la magie. Maintenant que nous avons essayé de définir ce que l'on peut entendre par "magie", on doit se demander quels en sont les "ingrédients". On peut comparer la magie à un iceberg : seule une toute petite partie est visible par le spectateur. « L’effet magique est la crête flottante de structures sous-jacentes. Il est la partie émergée de l’iceberg dont 90% de savoir, de savoir-faire et de savoir être reste invisibles aux yeux du public » (Stefaan Alzaris, p.40). Roberto Giobbi (Card college, vol.4, Ed.Hermetic Press, 2000, p. 1057 et suiv.) présente les différents « composants » de la magie sous une forme de pyramide - dans l’eau - avec de haut (sommet) en bas (base) : - effet émotionnel / effet intellectuel ( partie émergée). - histoire - communication - psychologie - mise en scène - méthode - effet recherché (exemple : disparition de la pièce). Je me permettrai, si vous me l’autorisez, de renverser la pyramide. L’effet recherché n’est que le point de départ, et ensuite se construit le « tour » couche par couche, mais sous une forme un peu disparate comme un iceberg. En mentalisme, la psychologie et la communication prennent bien souvent plus de place que la méthode elle-même. Alors, que dire des tours-automatiques. De nombreux auteurs (Ortiz, Tamariz, Burger, Ascanio …) ont publié des ouvrages au sujet de la psychologie, de la mise en scène, de la communication … mais très peu se sont penchés sur la question de la créativité. Darwin Ortiz, dans son excellent livre, Designing Miracles Creating the Illusion of Impossibility (Ed. A-1 MagicalMedia, 2006, p.18), n’en consacre que quelques lignes : “ Créativité. Voici une autre méthode séduisante, mais un piège ” (traduction personnelle). Néanmoins, il se rattrape en écrivant : « Ce n’est pas créatif à moins que cela produit un effet fort ». Ascanio dans son merveilleux livre (écrit par Jesus Etcheverry), The Magic of Ascanio (Ed. Paginas, 2000), ne consacre que quelques pages à la créativité. N’est-ce pas simplement, comme le reconnait Darwin Ortiz, parce qu’elle est trop rare ? (op.cit. p. 18). Et si cela n’était pas de la faute de la magie ou des magiciens ? Alors que l’on ne parle plus que d’innovation, de nouvelles technologies ... le terme « créativité » est historiquement relativement neuf. Que pouvons-nous apprendre des créatifs ? Quelles méthodes ont-ils mis en place ? Et comment pouvons-nous les appliquer à notre art magique ? Peut-on apprendre la créativité ou est-ce simplement une question de don ? La suite au prochain épisode. Bien à vous & bonne journée.

Assez d'accord avec toi, comment peut-on se bluffer tout seul. On peut se demander comment est-ce possible, mais on est pas dans le sentiment d'impossibilité du spectateur nécessaire à l.effet magique. Merci de marquer un peu d'impatience pour savoir comment fait-on pour "booster" sa créativité. J'y arrive dans les prochains épisodes. Je devais d'abord planter le décors.

Courte réponse à Stephane, Merci de ton commentaire. Il y a un sentiment de déjà-vu dans tes commentaires (je crois qu'ils étaient les mêmes il y a 50 ans). A propos de ceux qui disent qu'ils n'ont pas besoin de créativité sous prétexte que leur public change tous les soirs. Que dire de Pen&Teller ? J'ai eu l'occasion de les voir 4 ou 5 fois à Las Vegas et croyez-moi, ils ne restent pas cantonnés dans leurs programme d'il y a 20 ans. Il ne faut pas aller si loin, regardez un certain G. Bloom et sa formidable créativité ou encore la naissance de la Magie Nouvelle en France, ou encore la magie des belges L.Piron ou K.Demey. A propos de ceux qui copient. Le plagiat existe dans tous les domaines (c'est malheureux, mais c'est ainsi). Une certaine dame qui s'appelait Coco Chanel disait "si on me copiait pas, je ne serais pas Coco". A choisir je préfère être copié que copier.

EPISODE #2 : RAPPEL de l'épisode #1 : Eléments essentiels à la "définition" de la magie : (1) Perception, (2) Surprise. (3) Le troisième élément constitutif d’un effet magique est l’expérience de l’impossible (« experiencing the impossible »). Si le lapin sort du chapeau, il faut non seulement que cela soit inattendu (surprise), mais c’est encore mieux si c’est un tigre - accompagné de trois assistantes - qui en sort. L’effet final doit être une surprenante et inattendue impossibilité. Que ce soit David Copperfield qui vole (« flying ») ou le sac qui disparaît dans la « two-cup routine » de Tommy Wonder (The Books of Wonder, Vol.II, p.105 et suiv., Ed. Hermetics Press, 1996), c’est bien quelque chose de l’ordre de l’impossible auquel le spectateur vient d’assister. Le meilleur exemple, est le tour de la femme coupée en deux (bien qu’il y ait aujourd’hui beaucoup moins de surprise, on sait qu’elle va être coupée en deux). « L’effet final se présente en rupture avec le bon sens. L’effet de la femme coupée en deux prend en défaut les tentatives d’explication (…). L’effet magique est en rupture épistémologique, car rupture avec l’opinion, avec la connaissance commune » (Stefaan Alzaris, p.75). Bref, « plus encore qu’une vision doublée d’une incompréhension face à ce qui se déroule, ce que vise à créer la magie chez le spectateur, c’est avant tout un sentiment : une impression de miracle (Rémi David, p.33). Mais attention, comme nous le rappelle Eugene Burger, il ne s’agit pas de créer dans la tête du spectateur un puzzle ou une confusion. Au risque d’aller trop loin (et de choquer certains), on dit bien souvent que la magie, c’est « retrouver son âme d’enfant ». Mais pour les enfants, rien n’est impossible. Peter Pan vole et Harry Potter fait de véritables miracles (voyez également ce que dit Darwin Ortiz à ce sujet dans Strong Magic, Ed.Kaufman & Company, 1994, p.25 et suiv.). Dans un de ses shows pour enfants, Danny Orleans disparaît dans un malle des Indes (pas de change avec sa partenaire). Tous les enfants crient, hurlent … ils sont convaincus que le magicien a vraiment disparu (c’est n’est pas de l’ordre de l’impossible pour eux, il est magicien). La scène est extraordinaire, mais comme nous le rappelle Stefan Alzaris, « faire disparaître un foulard dans ses main, à quelques centimètres des yeux, quoi de plus normal pour l’enfant puisqu’on est magicien ! La magie naît avec la logique » (p.78-79). C’est ce que Burger appelle « experiencing the irrational », et qui permet au spectateur, grâce à la magie, de découvrir le merveilleux. Heureusement (ou malheureusement) les enfants acquièrent un esprit cartésien dès un très jeune âge. (4) Enfin, un dernier élément semble nécessaire à l’effet magique : le mystère (« experiencing mystery »). La magie doit restée mystérieuse. Dès que le « truc » est connu, le miracle de la magie disparaît. On peut encore apprécier la prouesse technique ou l’ingéniosité, mais la magie aura disparue. Étant donné que la magie est avant tout une question de perception, imaginez que vous assistiez à l’illusion de la femme coupée en deux pour la toute première fois. Vous seriez probablement passé par ces différents stades : - la surprise (« oh, mon dieu ! ») - l’impossibilité (« ce n’est pas possible de couper une femme en deux ! ») - l’irrationalité (« il n’y a pas de solutions logiques ! ») - le mystère (« cela reste un mystère ! »). Maintenant que nous avons quelque peu cerné ce que l’on peut entendre par « magie », la question qui se pose est la suivante : quels sont les ingrédients à la dispositions du magicien pour réaliser un effet magique répondant le plus possible à ces caractéristiques ? A titre d'exercice, prenez un de vos tours préférés, et donnez une note de 0 à 10 pour chacun des critères. Quel sera le résultat ? 36 sur 40 ? Pas mal ! N'oubliez pas, comme nous le rappelle Darwin Ortiz (op.cit. p.23-24), si le spectateur-profane peut s'imaginer que 10% de la façon dont le tour a été réalisé, il ne sera pas émerveillé. C'est ce qui arriverait, par exemple, dans ma routine "Raison d'Etre" (Dix expériences de mentalisme pour magiciens), si les spectateurs pensaient à l'utilisation d'un jeu marqué ou de toute autre "ruse" qu'ils peuvent s'imaginer, à tort ou à raison (d'ailleurs le public a toujours raison). C'est au magicien à faire en sorte que le spectateur n'emprunte pas les chemins des possibles ( voir Juan Tamariz, Le chemin magique, ed. Georges Proust, 2000) en créant l'impossible.

Pas besoin d’être désolé, je le suis plus pour le Larousse.

Tes réflexions sont bien moins éloignées de la problématique de la créativité que l’on pourrait à première vue y croire (j’y reviendrai dans un prochain épisode) car le processus créatif se déroule bel et bien essentiellement dans l’atelier du magicien, et pouvoir s’émerveiller, se duper soi-même … est déjà un bon début ( et probablement nécessaire).