Georges PERON

Merci Voilà qui manque de nuance pour le coup . En gros ce que tu reproches aux rationalistes c'est de ne pas mettre sur un pied d'égalité les hypothèses scientifiques et les hypothèses philosophiques, par exemple sur un "moi externe", une nuée qui pourrait s'appeler "âme", etc. Que certains s'y refusent me paraît pourtant être un gage de sérieux.

Mais a priori pas statistique. J'ai l'impression que la question du suicide est traitée avec une certaine désinvolture. Qu'est-ce qui produit le passage à l'acte, la fin de la spiritualité ou la fin de l'interdit ?

Et même parfois complice involontaire...

Il n'est pas relié mais broché collé (pas cousu), comme la plupart des livres d'aujourd'hui. Pour ma part, je tiens bien le dos du livre lorsque j'effeuille et lorsque je l'ouvre devant le spectateur je fais attention de ne pas trop tirer. Et en en prenant soin, il ne bouge pas.

Comme le dit Cervier, c'est un peu comme apprendre le français à l'aide d'un dictionnaire. Mais ça reste quand même un ouvrage avec plein plein d'informations. D'ailleurs Laurent Fèvre a présenté il y a quelques mois un certain nombre d'ouvrages évoqués ici. ça peut aider...

Ne rien dire, c'est éviter les questions et même carrément fuir quand un spectateur s'approche un peu trop près ? La voie choisie par Banachek et Derren brown me paraît la plus simple sur ce plan là.

oui, ce sont de très bons ouvrages. mais pour te dire s'ils sont intéressants il faut qu'on sache ce qui t'intéresse . Quoiqu'il en soit, Banachek c'est une référence mondiale.

Peut-être avec l'accord de Patrick puisqu'il le cite ? ça ne me choque pas plus que ça étant donnée l'aspect scientifique du propos et son utilité (démystification de la voyance)

Oui, très bien amené

L'ami Sébastien a sorti en début d'année une enveloppe à p**k très discrète qui répond au doux nom de Nyctinastie. La mienne, d'excellente qualité au passage, ne quitte plus mon portefeuille. Nyctinastie permet de p**ker d'une façon très subtile la valeur d'une carte à jouer glissée à l'intérieur. J'en parle car elle est vraiment sympa. Elle peut être examinée de près par le spectateur. Et en utilisant un jeu UMD on peut même laisser le spectateur glisser la carte dans le sens qu'il veut puisque le marquage sera p**kable (même si c'est évidemment un plus compliqué pour lire la valeur).

C'est clair que c'est très important de faire oublier le "truc" en le rendant le plus anodin possible dans le déroulement du tour. Ca c'est le plus grand secret de la magie!

Excellente idée de scénario ! ça me rappelle (même si l'histoire est différente) une nouvelle de SF que j'ai lue il y a très très longtemps : "Il arrive" d'Isaac Asimov (dans Les Vents du changement), qui raconte comment un ordinateur mégalo tente de sauver la Terre d'une menace extra-terrestre. La chute ne manque pas de piquant.

Les robots nous veulent du mal :

Internet c'est un feu de paille, il faut investir dans le papier ! Bref, avec toutes les traductions en français qui sortent, je me suis aussi remis à acheter du livre. Et comme je ne revends presque jamais, ça s'accumule dangereusement dans la bibliothèque...

Pour qui n'a pas fait kobaïen première langue...

Je suis fan d'Ondrej et de ses Butterfly ! Hâte de voir ce replay !

Et dès le lendemain, sa cellule était retrouvée mystérieusement vide... (non, je plaisante !!! )

Oui, mais là c'est presque trop facile ! J'ai reçu il y a quelque temps, en tant que sommité sur notre modeste planète, quelques lettres des Ummites où ils se plaignaient de ce monsieur.

En tout cas, on se marre bien !

Livre dévoré en quelques jours (miam!) Un ouvrage bourré d'idées et de conseils (par exemple pour transformer une carte choisie en carte pensée, etc), pour oser prendre des risques et savoir retomber sur ses pieds quand tout ne se passe pas comme prévu. Un très bon ouvrage qui prouve (si besoin est) qu'il n'y a pas d'incompatibilité entre le mentalisme et les cartes à jouer. Merci à Pierre Taillefer et à Marchand de Trucs (et à Dani DaOrtiz aussi bien sûr ) !

Hello Taha, je pense que la différence de réaction que l'on perçoit va plutôt dépendre des croyances du spectateur. D'ailleurs je viens de commencer à lire "Liberté d'expression" de Dani DaOrtiz (je n'ai lu que quelques pages car je viens juste de le recevoir mais son livre m'a l'air excellent !). Et tout ce que tu cites ici (influence verbale, forçage psychologique, et même vraie lecture du langage corporel...) il en parle (très bien d'ailleurs) dès les premières pages et pourtant on est bien sur de la magie des cartes. Quant à une téléportation de pièce par la pensée c'est autant du mentalisme que le pliage de cuillère ou que la prédiction. La distinction artificielle qu'on essaye de faire ici ne simplifie rien à mon sens, elle complique inutilement. Mais c'est mon avis .

Au XIXe siècle une grande partie du public pouvait penser que l'illusionniste était un sorcier ayant des pouvoirs. Mais grâce à (ou à cause de) des magiciens comme Robert Houdin, Houdini ou plus proche de nous James Randi, Banachek ou Gérard Majax, le public a cessé de croire au supposé "pouvoir" derrière la magie. Merci d'apporter de l'eau à mon moulin : la distinction entre mentalisme et magie sert donc bien, si on en croit Creasey, à faire croire que tout s'explique par un "don", un "pouvoir", et non pas des "trucs", et à laisser partir le public avec l'impression qu'on peut deviner l'avenir, lire dans les pensées, tordre des cuillère à la Uri Geller, etc. La magie a un rôle social à jouer et ce n'est pas celui là.

Beaucoup de mentalistes veulent en effet à tout prix présenter le mentalisme quelque chose de tout à fait différent de la magie, pour toutes sortes de raisons (par exemple, pour laisser entendre qu'on n'utilise pas de trucs (alors qu'en fait, si! ), ou pour présenter le mentalisme comme un art "nouveau" par rapport à la "vieille" magie, etc) . Mais quand on y réfléchit bien ce sont les mêmes procédés, les mêmes techniques, et parfois les mêmes effets que ceux utilisés en magie depuis deux siècles. Après, chacun est libre de penser, d'écrire, de dire ce qu'il veut, mais la distinction qui est faite entre magie et mentalisme repose en général sur des a priori du style "bon et mauvais chasseur" et ne me semble pas justifiée.

Je pensais qu'il y avait au contraire unanimité à y voir un monsieur barbu d'un certain âge, habillé d'une toge blanche, assis sur un nuage, et qui regarde vers la terre en secouant la tête et en marmonnant "Y z'ont rien compris, rien compris ! rien !" (et de temps en temps il joue à la pétanque)