Frédéric NAUD

Cet article est très orienté. Il ne cite que de façon très partielle, en les surinterprétant et même en les déformant, les positions de Cécile Duflot. Les "puristes" se réfèrent à des règles arrêtées de façon rigide, qui font fi de l’histoire complexe de notre langue, porteuse de beaucoup de contradictions, d’évolutions, de licences et d’erreurs plus ou moins volontaires. De plus, ne pas vouloir pénaliser à tout bout de champ à cause de l’orthographe et de la grammaire est une conception tout-à-fait positive d’un point de vue éducatif. Non qu’il ne faille pas enseigner la langue, de façon fidèle à son histoire et ses évolutions, mais sa maîtrise ne doit pas être un critère obligatoirement prépondérant dans tous les domaines, qui empêche une partie des gens d’accéder à certaines choses qui ne requièrent pas des compétences particulières au niveau de la langue.

Est-ce vraiment intéressant ? Le jeu en vaut-il la chandelle, vu tous les inconvénients qui apparaissent ?

J'adore la manipulation et Eden Choi est très fort, mais qu'est-ce que c'est que ces c***illes (trois astérisques hein, pas deux !!!) et cette demi-b*****lle montrées délibérément sous des mauvais angles ? C'est plus du tout magique et c'est... (je lâche le mot maudit) ...du débinage !

Conseil pour pratiquer : éviter les endroits sujets aux courants d'air. Attention également aux éternuements intempestifs...

J'A-DO-RE !

Et Hélène Mercier, la compagne du dieu LVMH, on en parle ?

Disons changement de plan alors.

Ton principe du C.D.I est plutôt juste, mais pour ce qui est de ton exemple, comme souvent dans les trailers, le montage fait systématiquement une coupe au moment crucial... On est ici plutôt en C.D.D : 1. Coupé 2. Déformant la réalité 3. Décevant

Et c'est bien dommage...

Entendu sur France Inter cette semaine dans l'émission Carnets de Campagne. Une bonne idée ! https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/carnets-de-campagne/carnets-de-campagne-du-vendredi-09-mai-2025-3548022

Rapide et très propre certes mais surtout réalisé en parlant et en maintenant l'attention sur autre chose.

Ah oui c'est déjà beaucoup plus facile à imaginer !!!!

De plus en plus graveleux ce forum...

L'étape 6 est terrible (même sans la partie en italique) !

Je pense qu'il ne faut pas dire les choses comme ça... Je préfère : "Actuellement, on ne prend aucune décision, on ne commet aucun acte qu'on prendrait ou commettrait s'il était coupable". Mais on ne dit pas qu'il est innocent ! On ne dit rien, c'est tout ! Même chose... Le fait d'être innocent ou coupable d'un acte passé n'a ensuite rien à voir avec la temporalité ("actuellement", "en attendant"...). C'est la considération d'un point de vue officiel (public, judiciaire) qui elle dépend du temps et doit être postérieure à la décision de justice. Après chacun ses réflexions et son ressenti personnels face à une affaire. Il ne faut pas juger sans savoir, mais dans les deux sens. On entend par exemple des représentants de l'état "apporter leur soutien" à des gens accusés qui appartiennent à leur sphère (politique, sociale, culturelle...), sous prétexte de la présomption d'innocence, alors qu'ils n'ont à mon avis pas plus de légitimité que ce que tu appelles la vox populi. On peut éventuellement témoigner sa confiance envers quelqu'un qui est accusé si on le pense innocent, mais il s'agit alors d'un engagement personnel ou partisan. Un personnage public devra alors faire profil bas s'il s'est trompé, et c'est carrément inacceptable venant d'un représentant de l'état. Beaucoup s'élèvent aussi contre une soi-disant vindicte populaire parce qu'ils sentent que certaines choses sont en train de changer, et qu'au mieux elles remettent leur façon de voir les choses en question, au pire elles pointent certaines de leurs habitudes répréhensibles qu'ils s'avouent ou pas à eux-mêmes.