Philippe CARRERE

Tu as déjà eu une réponse, Alexis ?

Si c'est ça de l'illusionnisme fantastique, alors je n'y comprend rien à rien... bon, je retourne m'entraîner avec mes balles en mousses...

Ce genre de présentation n'est effectivement pas totalement neuf. Voir par exemple : (j'en profites pour dire que j'adore Bertrand Crimet et Carmelo... Et que si vous ne les connaissez pas, ça vaut vraiment le coup de s'intéresser à leur travail). Le spectacle de la grosse collection avait été repris par la suite par d'autres magiciens comme william Eston, de mémoire. L'astuce donnée par Christian Girard est juste excellente dans une approche où c'est le magicien qui va la rencontre des spectateurs. Elle permet de travailler sur un set quasi unique, ce qui facilite nettement la logistique... Je suis jaloux de son idée

2) Les experts connaissent parfaitement les regles officielles. La connaissance des regles est la base de la discussion. Il ne sert donc a rien de leur expliquer. Lapin, il ne t'aura pas échapper que ma question porte sur le terme de 'craquer' et non sur la teneur des règles. Je me permet donc d'insister : qu'entend tu par le terme 'craquer', quel genre de résultat serait validé, et jusqu'à quel point peut on dévier des règles (admettons qu'une vidéo nous montre un strip out réalisé à la perfection, est ce que tu considère que ce mélange est trop déviant par exemple ? Parce qu'un moment, s'il s'agit de tricher il faudra forcément dévier des règles et des mouvements vrais... En ce qui concerne la fuite de "pas mal de monde" (je n'ai pas écrit expert), je pense que : 1. Il n'y a pas tant "d'expert" que cela sur ce forum... 2. La situation est un peu tronquée. Un expert connu et renommé aurait plus a perdre qu'à gagner : il risque de montrer qu'il est moins expert qu'il ne le prétend. Or la situation serait exactement contraire si cet 'expert' n'était pas connu.

Voilà qui est intéressant ! Mais tout en étant extrêmement motivant, ça risque de faire fuir pas mal de monde... Il serait intéressant que tu précises ce que tu entends par 'craquer' les regles officielles... Quel genre de résultat pour quelle procédures ? Jusqu'à quel point peut on 'dévier' des règles de protection ? De mon côté, pour encourager la participation, je m'engage à offrir un livre (je proposerai plusieurs titres au gagnant) à celui qui offre la meilleure performance même si les règles ne sont pas complètement craquées.

C'est ce que l'on dit tous. C'est également la thèse soutenue par tout le monde... La question ne se pose pas vraiment dans ces termes mais plutôt : est-il possible de tricher aujourd'hui, dans une partie respectant ce que l'on pourrait appeler les 'standards' de protection ? Si on n'est joueur comme Lapin, on peut se poser la question en ces termes : un "expert" de la triche (magicien) pourrait-il tricher dans ces conditions ? (c'est d'ailleurs la question implicitement posée par Lapin lorsqu'il demande des vidéos de magiciens faisant des demos de triche respectant les règles de protection) Je ne comprend pas ton argument qui va à l'encontre de ce que tu disais. Si je suis bien ta métaphore, les mecs qui 'passent en travers' seraient les magiciens cherchant à réaliser une demo réaliste ? Or tu disais que ce n'était pas ce qui intéresse les gens qui assistent à une demo... Et ensuite tu dis que c'est du spectacle ?

Je partage totalement ton avis, Woody, à une nuance près : Il est bien sûr nécessaire de distinguer la partie 'spectacle' de ce qui relève de l'onanisme sur les techniques de triche. Toutefois, lorsque l'on est passionné il n'est pas forcément inintéressant de se confronter à des défis techniques. Ces derniers n'apportent pas forcément grand chose du point du vue spectacle, mais c'est l'occasion de travailler des mouvements ou des techniques pour sa satisfaction personnelle. Ce que propose Lapin, et pourtant je suis (très) loin d'être son défenseur, c'est une réflexion intéressante sur le décalage qu'il existe entre les demos de triche de magicien et les conditions réelles de jeu. Ne pas respecter ces conditions n'est pas crucial dans le cadre d'un spectacle, et de nombreux magiciens ont des numéros ou des spectacles entiers sur le thème de la triche sans aucune technique de triche 'réelle'. Certains magiciens, comme notre ami Christian Chelman, font même des démonstrations quasi automatiques ou ne nécessitant aucune dextérité. Lorsque le scénario est bon, il n'y a aucun mal à cela. A mon avis, travailler la technique, quelle qu'elle soit, est toujours bon, à condition de ne pas oublier que ce n'est pas l'essence de l'art magique. D'ailleurs, je m'étonne que personne ne propose de vidéo pour essayer de répondre au défi de Lapin. Sans rentrer dans une compétition technique pour savoir qui serait le meilleur, je trouve que c'est un challenge intéressant que d'essayer de coller au maximum à des procédures strictes de mélange. Et puis, si on arrive à quelque-chose, c'est toujours intéressant !

Je vois très bien à quelle émission tu fais allusion, mais je ne la retrouve plus... Est elle encore disponible sur un site de replay ou autre ?

Euh... Personne n'a dit qu'il existait un texte obligeant à lancer les cartes... Je commence à comprendre le Lapin, Quand il parle du Poker, il parle du poker de compétition (pas les tournois locaux, hein, mais les tournois officiel d'un circuit ou d'un autre). Dans ce contexte, il y a toujours un croupier et les tables sont remplies... Vue leurs dimensions, je te confirme que le dépôt de carte n'existe pas, le croupier n'a pas d'autres choix que de les lancer. Par contre, tu remarqueras qu il existe des textes officiel émis par l'organisation des tournois. Un certain nombre de mesure de protection sont effectivement imposées telle que le nombre de mélange, le type de coupe, la carte de coupe etc...

Lapin fait référence aux procédures standard de protection lors des événements internationaux. Voici un exemple de "guide" pour les croupiers des WSOP de 2013. 2013_WSOP_Dealer_Guide.pdf

A échanger le double dvd Chaos de Dani Da Ortiz, en parfait état. Conférence au double fond traduite en français par Alexandra Duvivier

Non pas du tout, tu stakinf seulement le long du grand bord de ton jeu... Ensuite pour le split banana, tu retiens 2 fois le nombre de joueurs moins l'âge du phantom. Si tu fais un side faro, ça passe crème mais faudra compenser par une coupe au tiers. Cela dit, stakinf est une faute de frappe, il fallait lire stacking. Pour le reste non le split n'a rien à voir avec la coupe.

Peut être serait-il nécessaire de préciser ou de récapituler la procédure de mélange ? Je propose de retenir cette vidéo comme 'témoin' (pas pour les donnes mais pour les mélanges, la vitesse et la fluidité) :

Faut essayer, vous comprendrez rapidement la différence. L'étape d'après est de stacker pour un nombre impair de joueurs...

Mais du coup, il s'agit de Phantom ou peut-être d'Uber Phantom shuffle ? En tout cas, ça ne ressemble pas à du stacking traditionnel.

Oui tu as raison en principe "mathématique", ça fonctionne sans problème. Mais en procédure RRSRC, comme le 3 ème riffle est consacré au faro, il te reste que 2 mélanges pour placer correctement les cartes. Du coup tu dois stacker 2 cartes par 2 cartes, rien de rédhibitoire (pour un expert) mais dans ce cas tu dois gérer des nombres de cartes différents et spliter de manière différente. Bien sûr en théorie c'est simple... Mais en pratique, il y a encore un palier de différence entre le stackinf en position paire où tu split 2 fois de la même manière avec le même nombre de cartes.

C'est juste une blague, un jeu de mot... Je ne vais quand même pas devoir t'expliquer aussi celui-là... Pour le reste je suis d'accord avec ce que tu dis sauf sur 2 aspects : - la magie bizarre et l'illusionnisme fantastique ne nécessitent pas d'utiliser impérativement des Hauntics, c'est souvent le cas mais pas toujours. Ce n'est donc pas le 'propre' de cette magie. - "le coffret est un point de départ intéressant..." : Intéressant, on verra après qu'il soit sorti mais je fais confiance à Christian. (d'ailleurs, tu dis "un point de départ", mais vers quoi ?)

Ah oui quand même... C'est du lourd... Je continue à trouver les mélanges bizarroïde (mais c'est peut être normal lorsque l'on fait de la magie bizarre), mais ça a l'air terriblement efficace. Pour être honnête, le cas de stacker 10 joueurs avec main gagnante en 5 est loin d'être le cas le plus facile : l'utilisation du faro est compliquée à cause de la parité différente entre nombre de joueurs et position gagnante... Et les positions des cartes ne sauraient être plus éloignées pour 10 joueurs... Well done, M. Le Conservateur ! Sont-ce des Phantom Shuffle ?

Transférer Dracula du cœur des Carpates au fin fond d'une boîte en carton-pâte... Fallait oser quand même !

Et pourquoi pas ? Ça peut être marrant que chacun essaie de se rapprocher le plus possible du défi proposé par Lapin, d'essayer de tricher en respectant le plus scrupuleusement possible la procédure RRSRC. Pas dans un esprit de compétition ni pour savoir qui serait le 'meilleur', mais pour cogiter sur un défi intéressant.

Je n'ai pas trouver de texte officiel, mais j'ai constaté que la procédure donnée par Lapin correspond effectivement à ce qu'il se fait en tournoi. Voici une vidéo d'un croupier célèbre sur les circuits internationaux (sa donne à une main est juste ouf, mais il respecte à la lettre la procédure de mélange)

Euh, mon humour est également tombé à l'eau... J'ai bien sûr vu la vidéo du "Belge à la Table de l'Esbrouffe Jeux", j'en ai même fait un long CR dans lequel j'ai donné mon avis. Du coup, comme j'avais trouvé cette vidéo nulle, le "Personnellement, je n'ai pas vu de vidéo qui Christian qui triche, mais si ca existe, j'aimerais bien voir" était ironique... Tu as raison, quand on est obligé d'expliquer sa blague, ben c'est moins drôle...

Oui, pardon ma question était incomplète et imprécise (j'étais en voiture...) : Tu disais que "Bah des vidéos de @Christian Chelman qui triche, on en a déjà vu... " puis "Ceci dit, on n'a jamais diffusé cette vidéo sur VM, elle ne circule que dans les milieux les plus underground." Du coup, avec le pronom "on", c'est compliqué de comprendre de qui il s'agit. Mais j'avais l'impression que tu avais vu cette vidéo montrant Christian en train de tricher... Personnellement, je n'ai pas vu de vidéo qui Christian qui triche, mais si ca existe, j'aimerais bien voir. Le problème c'est qu'elle ne circulerait que dans les milieux underground, c'est bien cela ? (je ne fréquente pas les milieux underground, hélas...).

"On" ? C'est qui "on" ?

Il donne une routine pour isoler les cartes et une autre pour monter le stack. Le principe n'est pas si neuf que cela mais, comme souvent avec Woody, le travail est très inspirant. Cela dit, pour celui qui a déjà un jeu mémorisé, il me semble que ce DVD n'apportera pas grand chose. Il en reste pas moins que cette méthode permet de réaliser des effets nécessitant 'normalement' un stack complet de manière impromptue. Autrement dit, si vous avez un chapelet et que l'on vous tend un jeu de cartes, vous pouvez rapidement monter un petit quelque-chose qui permet une démo quasi automatique qui, habituellement nécessite u' montage complet ou un demi stack du jeu. C'est une piste intéressante pour utiliser différemment un ordre mémorisé. Je pense qu'il est nécessaire d avoir déjà un peu de bagages en terme de montage de jeux et d effets utilisant les montages avant d'aborder ce DVD. L'acheter avec pour objectif de réaliser des effets typique de jeux mémorisés sans avoir à mémoriser de jeux me semble une mauvaise option. Je pense plutôt qu'il faut considérer que ce DVD ouvre à d'autres possibilités d'utilisation 'simplifiée' d'un ordre mémorisée. J'ai toutefois regretté que certaines routines étaient peu pertinentes. L'enchaînement proposé est, disons, "inégal",mais on n'est pas obligé de tout faire.