Philippe CARRERE

Est ce que tu validerais, par exemple, le scénario suivant : Jeu mélangé en respectant scrupuleusement la procédure (et pour cause, le mélange serait absolument légitime) mais donnes truquées (je ne précise pas plus, mais tu devines évidemment à quoi je fais allusion) ?

C'est une bonne question, Lapin, mais n'étant pas pro de la triche, je ne peux pas y répondre. A mon avis, il est également important de ne pas mettre dans le même panier les différentes catégories de 'tricheurs' : - il y les véritables tricheurs, qui, s'ils existent, ne feront jamais de démonstration (surtout filmée) - il y a les véritables experts de la triche qui ne travaillent que sur ce sujet (on peut y placer par exemple Steve Forte) - il y les cartomanes spécialisés dans la triche (Richard Turner par exemple) - Enfin il y a les magiciens, plus ou moins intéressés par la triche qui essaient de faire des démonstrations de triche sans forcément y consacrer leur vie. En fonction des objectifs de ces tricheurs, les contraintes seront différentes : un tricheur préférera sans doute écumer les poker rooms que les championnats, un magicien s'accordera des libertés dans les règles (en stackant à grand coup de zarrow ou en faisant sauter la coupe avec le prophecy move de Bill Simon par exemple). Seul un expert pourra s'atteler au défi que tu proposes, et encore ca ne serait qu'en vidéo... De la vidéo à la pratique il y a encore une sacrée marge.

Merci pour ces commentaires, j'apprécie sincèrement le temps que tu as passé pour les rédiger. Cela ne me dérange pas, d'ailleurs, que tu relèves de manière exhaustive les points non respectés (ici ou en MP si tu préfères) . Je partage pour l'essentiel ton point de vue sur cette vidéo qui n'est pas très bonne, ça fait la blague entre magiciens mais on est d'accord que pour dire que ça ne tiendrait pas la route à un tournoi même régional. Cela dit, les points que tu soulèves, bien que totalement pertinents ne relèvent que de mon absence de maîtrise. Je veux dire par là que si j'avais choisi une technique de stacking plus simple que celle que j'ai choisie de filmer (soyons clair, j'ai délibérément choisi un cas qui, sans être le plus difficile à gérer, n'est pas non plus le cas du parfait incompétent) et bien dans ce cas tes points 1 et 3 ne tiendraient pas : on n'est pas obligé de stacker par Faro sur table même pour gérer des nombres élevés de joueurs. De fait, j'admets sans aucun problème que je n'ai pas les compétences pour tricher en tant que croupier (et encore moins en tant que joueur) dans un tournoi professionnel, mais je continue à penser que la Triche y est plus que possible : Les procédures que tu évoques limitent beaucoup les petits "écarts" qui facilitent bien la vie pour nos démonstration de triche... Mais n'empêchent pas, par exemple, la réalisation des techniques que j'ai filmées (évidemment, il y a encore du travail pour rendre tout cela indétectable). En tout cas, je te remercie à nouveau pour l'ensemble de tes remarques très pertinentes et argumentées.

Ouch... Je ne suis pas sûr que cette vidéo fasse moins de mal à la Magie que celles de Squeeze et Cyprian...

Pourtant il me semble possible de respecter scrupuleusement cette procédure... Pour JJS, je pense qu'il aurait pu supprimer cette coupe inutile sans trop de difficulté mais ce n'était pas forcément le but de sa vidéo. Voici une modeste contribution de ma part faite à l'instant à l'arrache. Bien sûr c'est loin d'être parfait, mais la procédure est respectée, non ?

N'hésites pas à tester différents handling : cette version de François Danis permet des utilisations qui ne sont pas possibles ou très difficilement avec d'autres versions !

Alors, s'il s'agit de démonstration pure et dure, je te rejoins : il faut absolument respecter les critères de protection. Mais il y a peu de monde à pouvoir prétendre concourir dans cette catégorie... Par contre je ne partage pas ton avis sur le fait que les véritables experts se casseraient les dents avec les règles de protection... Ça serait probablement le cas avec une grande majorité d'entre eux pour les techniques spectaculaires (distribution de mains, fausses donnés), mais sur des techniques qui donnent des avantages, il reste possible de tricher dans les standards de protection. Mais on va en revenir au débat que l on a déjà eu sur les (im)possibilités de tricher avec les règles d'un poker 'professionnel'. Je continue à penser que cela protège des manipulations plus ou moins connues des magiciens mais pas de la Triche en général : les stratégies sont très variées et l'on a régulièrement des exemples de tricheurs qui se font pincer.

Tu parles de quoi, Lapin ? De démonstration de triche ou de spectacle de magie ? Je suppose que tu parles de démonstrations de triche se voulant 'crédibles'. Dans ce cas il paraît évident qu'il est plus pertinent de faire une démonstration avec carte de coupe et même avec tout le protocole d'un jeu correctement mélangé (que l'on peut d'ailleurs avoir expliqué antérieurement). Comme tu l'as souligné dans un autre sujet, le respect des procédures de protection rend néanmoins certains mouvements bien plus difficiles... Et c'est dommage pour le spectacle car il s'agit souvent des mouvements les plus spectaculaires... Du coup, je ne suis pas plus étonné que cela de voir des démonstrations de triche (à vocation de spectacle) s'octroyer des libertés par rapport à ces procédures : le tout est de trouver un compromis crédible entre les possibilités techniques du magicien (qui l'amène à faire des compromis) et le spectacle que l'on veut faire. Reste le cas des véritables experts... Il faudrait leur demander comment ils envisagent les choses mais j'ai comme dans l'idée qu'ils ne montrent pas si facilement que cela le 'real deal'. Même la k7 de Steve Forte, qui est pourtant une référence incroyable, fait l'impasse sur certaines situations de jeux réelles... Mais je suis convaincu que Steve Forte pourrait stacker, par exemple, dans le respect pur et dur des standards de protection que tu évoquais dans un autre sujet. De là à en faire une démonstration aux premiers venus...

Je dirais tout dépend de la routine... Probablement que les bouts scotchés sont gênants voire à proscrire complètement pour certaines passes. D'un autre côté, je fais l'effet de la corde coupée/racommodée avec la corde prise en photo plus haut et je n'ai jamais eu de remarque. Cela dit si un spectateur remarque ce détail cela peut effectivement le mettre sur une voie. Il ne trouvera probablement pas l explication mais je veux bien admettre que cela risque de l'interroger et le perturber. J ai aussi des cordes avec des bouts volontairement très voyants (scotch jaune sur le même genre de corde rouge), mais c'est un parti pris volontaire, et pour cette routine là les cordes ne sont pas coupées. De toute manière Tabary a achevé de me convaincre d'employer sa méthode... Le collage n est rédhibitoire pour aucune passe ou aucune routine contrairement aux bouts scotchés. Supprimer ces scotchs me permettra peut être d intégrer de nouvelles passes ou phase à ma routine !

Oui je comprend bien l'intérêt de lester les bouts pour les passes d'inversion... Certains de tes numéros font d'ailleurs fortement appel à cette passe, et dans tes mains, c'est... Magique! Je n'ai toutefois pas le même talent que toi avec des cordes... et me contente d'une simple routine à une corde et sans ciseaux... Pour la réalisation de cette routine, le poids des extrémités n'est donc pas crucial. Toutefois, je me rends compte à la lecture de ton message que ta méthode permet probablement d'apprendre plus facilement ces passes... Je pense donc essayer ta méthode... Ton expérience me semble plus pertinent que mon avis d'amateur

Même si je comprend qu'un puriste de la magie des cordes soit réticent à l'idée de mettre du scotch, il ne faut pas exagérer non plus... Voici la corde que j'utilise (en situation de close-up/salon)... Elle est régulièrement dans les mains de spectateur, je n'ai jamais eu de commentaire sur les extrémités, mais peut être que je me fais des illusions... (ça fait au moins un illusionné par mon tour )

Juste une précision, probablement inutile, mais on ne sait jamais : pour obtenir une finition impeccable, il ne faut pas scotcher les bouts découpés mais il faut mettre d'abord le scotch puis découper la corde au milieu de ton scotch.

Perso, je mets du scotch d'électricien : ca me permet soit d'avoir des bouts nickels et discret avec un scotch de la même couleur que la corde, soit au contraire, d'avoir des bouts très visibles en jouant sur le contraste des couleurs.

C'est tout moi ! Bravo Gérard ! Peux tu me donner le lien, je trouve cela excellent !

(c'est moi qui "grasse" certains termes...) CODE COULEUR > SIGNIFICATION DES COULEURS > JAUNE Signification du jaune Signification positive : fête, joie, chaleur, ego, puissance, connaissance, amitié Signification négative : traîtrise, mensonge, tromperie CODE COULEUR > SIGNIFICATION DES COULEURS >NOIR Signification du noir Signification positive : élégance, simplicité, sobriété, rigueur, mystère Signification négative : mort, deuil, tristesse, vide, obscurité Finalement, tu as probablement raison Gérard : le Jaune et le Noir sont une très bonne association pour décrire Christian...

D'accord, c'est un bon plan "financier"... Mais quand même elles sont bien moches, non ? Les muscades de Pascaline Danis, par exemple, sont juste magnifiques, on peut choisir les couleurs, doubler le crochetage avec un fil doré ou argenté pour obtenir des reflets... Et le tout pour une somme dérisoire... (OK, c est un peu plus cher que le coût de la guirlande, mais ça reste un prix ultra compétitif par rapport aux marchands de trucs - surtout si on parle de la qualité )

Quelqu'un pourrait prévenir Christian que le jaune n'est peut être pas sa couleur ?

Même pas... Quand on compare le livre aux multiples ressources gratuites qui existent sur le sujet, on a du mal à comprendre le prix...

C'est, de loin, ce qu'il y a de meilleur dans cet ouvrage...

Si j'avais du critiquer le livre, je crois que j'aurais même été moins sympa que Radlabo...

A vendre le livre Plan Cube sur la magie des Rubik's Cubes (non gimmickés) En parfait état. 40 euros frais de port inclus Échange possible

Je pense qu'il y a un problème de compréhension... Philippe parle d'abonnés à sa série : c'est à dire des gens qui ont payé pour obtenir (en excellente qualité vidéo) les démonstration et les explications et interview. Si on a une idée du temps de préparation, film, montage vidéo etc... De la mobilisation de moyens techniques et humains... On se rend compte qu il ne s agit pas que d une course aux abonnés sur une chaîne YouTube... A mon avis, le meilleur moyen d'encourager ce type de travail innovant et parfaitement réalisé, c'est précisément de s'abonner à la série complète et non pas de profiter de la diffusion des démos sur YouTube. Également, chaque épisode est en vente individuellement ! Bref, on peut tous encourager Philippe, quel que soit son budget.

Pourquoi pense tu que ma réponse était condescendante ? (je parle sur le refus de faire un CR, pas des messages suivants qui sont totalement condescendants, et complètement assumés)

Mon inquiétude était purement rhétorique... Tu as posé une question : "il a quoi de spécial ce Johnny Thompson ?" Ma réponse est relativement précise à ce sujet... Bien sûr cela peut amener de nouvelles interrogations, et tu en as formulées quelques unes en masquant à peine ton mépris pour ma réponse qui te donnait pourtant des pistes de recherche... Tss Tss Tss... Tu essais de récrire l'histoire... Tu n'as jamais posé cette question et, bien entendu, cette réponse ne t'a pas non plus été donnée... On peut ignorer des choses, on est tous ignorant dans un domaine ou dans l'autre, toutefois il est important de faire l'effort de lire et de comprendre les réponses qui te sont proposées... Si tu lis et comprend aussi mal les informations que tu trouves sur Internet ou ailleurs, je comprends mieux tes difficultés à mieux connaître Johnny Thompson.

Rassure-moi, tu fais juste semblant de te comporter comme un imbécile et un ignorant ? C'est bien du second degré ?