je ne sais pas comment il fait (enfin, comme souvent, il y a des pistes ), et j'ai bien trop de lecture en retard pour me procurer l'open projet, donc c'est parfait, cela reste un mystère
cependant...
Ces versions sont chouettes, certes, mais vous ne voyez pas d'incohérence dans le fait de faire mélanger par le spectateur, lui demander si son mélange lui convient, puis de refaire des mélanges (parfois un peu laborieux...quand on veux absolument faire un faro, faut le faire du premier coup ) et des coupes derrières, pour réorganiser le jeu?
Le but du mélange par le spectateur, c'est le coté aléatoire prouvé pour le spectateur.
Si on re-tripotte le jeu derrière, on va affaiblir la chose, à moins de disposer d'une midi d'enfer.
La, le détournement est à mon sens pas très bien joué.
Peut-être parce-que je ne maitrise pas bien la langue...
une méthode que j'utilise, c'est l'étonnement:
l'idée, c'est que quand on est obligé par la procédure de faire un truc, et qu'on ne peux pas le cacher, on peut au moins l'intégrer dans la relation avec le spectateur, ce qui va lui donner l'effet d'une parenthèse, donc non liée au tour.
Si on semble n'avoir rien fait de calculé à ce moment, cela peut passer.
Mieux en tout cas que de faire des mélanges sans raison, après un mélange spectateur.
On parle souvent de justification:
Dans le cas de ces mélanges "inutiles" je trouve qu'une justification par la discussion "hors tour", ou par tout autre moyen, est un plus..
Dire qu'on va maintenant faire une prédiction, alors qu'on re-mèlange le jeu, ce n'est PAS une justification aux mélanges : juste une tentative pas très bonne de misdirection...
Gilbus