Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Il est vrai qu'en disséquant ainsi les tenants et les aboutissants des sectes, on peut se risquer à se couper (sectionner) d'une partie de la population, en faisant preuve d'un sectarisme sectaire.

Certes, on peut distinguer les sectes par sections...

Bon ok... je sors

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 35
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

ça peut être une communauté , même très fermée

sans pour autant être dangereuse !

à partir du moment ou ceux qui en font parti l'acceptent en toute connaissance de cause , et si ce que l'on leur enseigne les aides à mieux vivre dans cette société.

Publié le (modifié)

Chacun doit être assez grand pour savoir ce qu'il fait !

y en a marre de cet état qui veut nous assister en permanence , le principe de précaution, je te sécurise ceci et cela etc ..les périmètres de sécurité , ouh la la stop !!

tout ça c'est de la poudre aux yeux pour faire semblant de s'interresser à nous ! pour mieux nous entuber!

qu'on nous foute la paix !

et qui te dis que RêVolition est une secte !

Modifié par Danilsen
Publié le (modifié)
C'est quand meme dangeureux ce genre d'apelle non ?.

Ce que je trouve dangereux pour ma part, ce sont les gens qui se permettent de juger sans savoir, les donneurs de leçons qui croient que leur avis est tellement important aux yeux des autres qu'ils pensent pouvoir le donner sans se justifier et se permettre de détruire gratuitement sans avoir à proposer d'arguments.

"C'est quand meme dangeureux de juger sans raie flêchir non ?."

Peux-tu dire clairement ce que tu trouves de dangereux dans ce genre d'initiative ?

(sen phote dors t'augragf cil theu plaie)

Si tu as des arguments acceptables, fais les connaitre.

Sinon, épargne nous ton avis et tes remarques hyper substantielles genre "c'est pas bien.<--point", passe ton chemin et laisse chacun décider en son âme et Conscience.

Et ça sentira déjà meilleur.

Ce post sentait bon jusqu'à ton intervention vide et stereotypée...

Mais ça doit étre parce que tu es "septique" ;)

Sans rancune, ça arrive à tout le monde de dire des konneries sans réfléchir ;)

Je suis sûr que tu feras mieux la prochaine fois... enfin je veux le croire.

Modifié par LanSy

« On peut éprouver une telle joie à faire plaisir à quelqu´un qu´on ait envie de le remercier. »

Henry de Montherlant

Publié le

Citation du site Révolition.

"Pensez-vous que, sur 100 personnes, seulement 3 accepteront de veiller à être pleinement heureux au moins 5 minutes par jour pour bâtir un monde meilleur ? C'est le défi de la RêVolition."

Je suis convaincu que si je prend 100 personnes au hazard, il y en aura bien 3 qui quotidiennement vivent déjà 5 minutes par jour, pleinement heureux (sinon on a plus qu'à tous se suicider). Et si ce n'est pas toujours les même qui ont des pensées positives on en trouvera bien 3% qui en auront, non?

Personnellement je n'ai rien contre se site (mise à part peut être l'anonymat) si son objectif est de faire le bien autour de soit sans abuser de la crédulité des gens. Je demande à voir d'ici quelque temps, la voie que ça va prendre.

Se mouvement me fait penser à ce film de Mimi Leder avec Kevin Spacey, Helen Hunt, Haley Joel Osment qui s'intitule Un monde meilleur.

Le Synopsis du film (source Allociné)

"Une nouvelle année scolaire commence pour Trevor McKinney, un garçon de douze ans, une année qui ne ressemblera à aucune autre et changera peut-être la vie de milliers d'hommes. Le jour de la rentrée, Trevor reçoit de la part de son professeur Eugene Simonet un sujet de devoir pour le moins inhabituel : trouver une solution pour rendre le monde meilleur et la mettre en pratique.

Plus mûr, plus sensible que ses camarades, Trevor prend très au sérieux ce devoir. Il suggère d'aider de façon désintéressée trois personnes qui deviendront ses obligées, et chacune d'entre elles devra passer le relais à trois inconnus qui en feront de même à leur tour.

On ne peut pas changer le monde à douze ans, mais on peut tenter de redonner espoir à son entourage : une mère déboussolée, un professeur solitaire et un SDF sont des cobayes de rêve pour un garçon inventif, généreux, en manque d'affection."

Je pense que ce film pourrait être pour Révolition, une source d'inspiration.

L'imagination est plus importante que le savoir.
Albert Einstein

Publié le
ça y est ! je viens de m'inscrire !

Et à moi tout seul je fais le bonheur de 59 personnes supplémentaire !

151,5151515151... si tu avais lu le site, plutôt que de faire tourner le compteur pour rien.

Et tu "aideras" quelqu'un le jour où tu feras ce pour quoi tu t'es engagé.

Le type, il monte sur un vélo, il attend, il ne se passe rien, il redescend du vélo en maugréant "je me suis encore fait entuber, ce truc-là ne roule absolument pas !"... et d'aller vider son fiel sur internet ou ailleurs.

Réponse 1 : pour avancer, faut pédaler

Réponse 2 : fallait mettre la selle !

Comprenne qui pourra.

"Heureux soient les fêlés, car ils laisseront passer la lumière" - Michel Audiard

Publié le
Se mouvement me fait penser à ce film de Mimi Leder avec Kevin Spacey, Helen Hunt, Haley Joel Osment qui s'intitule Un monde meilleur.(...)

Je pense que ce film pourrait être pour Révolition, une source d'inspiration.

Tu es un rusé, toi ! :grin:

Petit indice pour ceux qui cherchent (en général, ceux qui parlent le moins, et qui trouvent le plus !) : ce sont les mêmes qui ont lancé les "deux" mouvements. En fait, RêVolition est une évolution du premier concept, lequel n'avait pas vraiment accroché (pareil que le vélo, il fallait pédaler : trop dur !). Ici, rien d'autre à faire qu'être heureux au moins 5mn par jour : ce n'est pas la mort !!... Et penser que cela sert à quelque chose.

Evidemment, il faut le faire (qu'on y croit ou non), pas maugréer, discuter, pinailler, etc. Mais, il n'y a que 14% de français ouverts à l'écologie, au fait d'aider son prochain, etc. En CR, on sait que le verbe "donner" est celui qui provoque le moins d'émotion chez une personne (merci Pierre-Emmanuel pour le compte-rendu du bouquin de Webster !)... Vous voyez où on en est.

Donc, RêVolition ne tente pas de convaincre tout le monde. Une part de la population suffit à aider tout le reste - cf. expérience de Washington, tous les bulots sont restés des bulots, et rien n'aurait pu les convaincre de penser autrement... mais ils ont fait moins de [Censuré], il y a eu moins d'accidents, de disputes, de criminalité... et les 4000 personnes responsables de cela passent encore aux yeux de certains pour des allumés tongue.gif

Eh bien, vive les allumés.

Bien sûr, je suis un con vaincu, et je ne demande à personne de se con vaincre...

Bonne journée !

Olivier

"Heureux soient les fêlés, car ils laisseront passer la lumière" - Michel Audiard

Publié le (modifié)
Ok...Alors pour te répondre directement, voici trois questions :

-Pourquoi l'anonimat ??? S'il n'y a rien à cacher, pourquoi ne pas s'afficher clairement ?

-Ou est la place de la science la dedans ? Je lis en ce moment même (26/01/07 à 2h23) 137 personnes oeuvrent pour le bien de 20758 autres. Euh...je dois être con, ou avoir les chacras fermé, mais en ce moment, personne ne fait rien pour moi.

-Et dernière question : c'est quoi ??? une nouvelle croyance ? (pourquoi pas ! ) une science ? une expérience artistique ?

Merci pour tes questions, comme ça, on avance :)

Plus que d'anonymat (qui n'existe pas sur internet pour ceux qui veulent vraiment savoir), je parlerais plutôt de discrétion car peu importe qui sont les initiateurs de cette action, elle appartient à tous : c'est la leur, la vôtre, la nôtre quoi !

Et si vous lisez entre les lignes, je pense que vous aurez trés facilement trouvé qui sont les deux "magiciens" dans le coup ;)

Quant à la place de la science, je ne la connais pas et je pense qu'il s'agit plutôt de statistiques et d'expériences empiriques (et de résultats constatés) que d'explications scientifiques du "comment ça marche". Je t'invite à lire les différentes pages du site et à te faire ta propre opinion sur la légitimité scientifique de cette action (ou pas ;)).

Et peu importe ce qu'en dit la science si cela fonctionne ! Il sera toujours temps d'expliquer par la suite : le monde existait AVANT que les scientifiques soient là pour l'expliquer !

Même réponse pour ta troisième question :)

Pour finir, engagez vous ou pas, c'est votre droit le plus légitime mais avant de juger, lisez tout ;)

Et même si cela ne marchait pas, cela aura eu le mérite de rendre heureux quelques personnes 5 minutes par jour... et de le savoir ;)

Modifié par LanSy

« On peut éprouver une telle joie à faire plaisir à quelqu´un qu´on ait envie de le remercier. »

Henry de Montherlant

Publié le
Si tout est aussi simple et clair que ce qui est décrit sur le site, c'est une très jolie idée.

Je te le confirme :)

Mais les jolies idées, parfaitement désintéréssé, ça ne cours vraiment pas les rues...C'est très con, mais l'humanisme, ça fait "louche" aujourd'hui.

C'est malheureusement vrai.

J'attends de voir quoi...

On attends tous... et en attendant... on pédale ;)

« On peut éprouver une telle joie à faire plaisir à quelqu´un qu´on ait envie de le remercier. »

Henry de Montherlant

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...