Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je te trouve un peu dur Mandrake. Edward Norton a ete tres bon... bien meilleur en magicien que la quasi totalite des magiciens qu'on a l'occasion de voir a longueur de temps. Toi qui semble etre un amateur de Robert-Houdin doit te souvenir de sa fameuse citation: "le magicien est un acteur jouant le role d'un magicien" bref Norton etant un excellent acteur a quelques longueures d'avance :)

Pour ce qui est de la realisation des effets, il semble qu'une grande partie ait ete faite sans l'aide d'ordinateurs (et pas mal de fil :) ) Genii avait publie un article sur le sujet y a quelques mois.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 52
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Oui, c'est vrai : je suis très dur !! epee.gif:)

Non, c'est vrai qu'Edward Norton est un super acteur et comme tous ses rôles, il a tenu à bosser à fond les aspects de son personnage de prestidigitateur, au point de réussir à faire des tours "en vrai".

Je trouvais juste que par moment, son attitude en scène (debout, en train de s'adresser au public) n'était pas celle d'un illusionniste de la dimension de son personnage.

Sinon, j'ai l'article de Genii et justement il y raconte sa fascination pour les "Confidences" de Robert-Houdin... okay.gif

Au passage, il faut souligner que c'est sans doute l'une des toutes premières fois, sinon LA première, qu'on nous propose des films grand public où le magicien est un personnage pris au sérieux par le scénario, et non plus un gugusse ou un personnage complètement secondaire, ou bien un personnage où la magie n'est que secondaire dans l'histoire (comme pour Judex de Franju).

Auparavant, il y avait la série "Le Magicien" avec Bill Bixby (dans un tout autre registre !!!) et peu d'autres choses en vérité...

Et j'ai cru comprendre qu'il y aura prochainement d'autres magiciens à l'écran... (hé hé... ) ;)

Publié le (modifié)
On compte sur vous pour nous dire ce que vous en aurez pensé ! :)

Bigre,cher Mandrake ! Mais comme tu me le demandes en me vouvoyant (voilà une marque de respect et de politesse qui doit plaire à notre ami BIP qui doit bien regretter d'habiter Metz là où les cinémas ne peuvent se procurer tous les films), je le ferai avec plaisir !

Petitbonhomme...

Modifié par petitbonhomme
Publié le

Moi j'ai adoré! Je ne sais pas si cela tient du fait que je soit une femme, toujours est-il que j'ai trouvé ce film très poétique, bien ficellé, qui vous tient en haleine du début à la fin.

Et puis il faut le dire : enfin une happy end! ça devient rare!

Publié le
Moi j'ai adoré! Je ne sais pas si cela tient du fait que je soit une femme, (...)

En tous cas, le "buzz" semble indiquer qu'il intéresse déjà beaucoup plus le public féminin...

Hé hé... voilà qui contribue à confirmer le "buzz" et les quelques commentaires déjà lus ou entendus... :grin:

Publié le

pour ma part j'ai adoré :P l'ambiance un peu sombre , mysterieuse tout sa..

et ce film résume mon point de vue de la magie (je pense qu'il sagit du même pour la pluspart d'entre nous ) : La magie n'est pas faite pour duper les spectateur mais pour les distraire...

Publié le

Bonjour

J'ai aussi beaucoup aimé ce film qui m'a pris dès le début avec une vraie histoire et un personnage. .. Et qui évite l'écueil de montrer la magie pour la magie.

La magie est omniprésente dans le film mais à bon escient et cela grâce à une atmosphère, une lumière et des plans très biens étudiés.

Mon seul regret ( comme cela a été souligné par Mandrake) est que les effets magiques pésentés ne soient pas des performances de magiciens mais un savoir-faire de cinéastes.

Mais une recommandation : allez voir ce film

Magicalement

Paul

Publié le (modifié)
Mon seul regret ( comme cela a été souligné par Mandrake) est que les effets magiques pésentés ne soient pas des performances de magiciens mais un savoir-faire de cinéastes.

Comme je l'ai dit sur un autre forum:

Certains regretteront que ces effets sont impossibles à réaliser dans la réalité, et qu'il n'y a rien que vous pourriez "refaire" vous-mêmes (enfin si, 2-3 petites choses quand même ;) ). A ceux-ci je leur demanderais dans un premier temps s'ils regrettent que le faucon millénium puisse défier les lois de la physique (bon, ce coup-là, c'était facile ;) ). Mais surtout, qu'ils se reposent l'éternelle question du "si j'étais vraiment magicien, qu'est-ce que je ferais? Et surtout, comment je le présenterais?".

Car c'est bien beau d'avoir des miracles au creu des mains, même avec l'aide d'ordinateurs, mais encore faut-il savoir les mettre en valeur. Grâce au charisme d'Edward Norton, aux textes fabuleux, et des effets idylliques, ce film donne des réponses magnifiques.

Ps: pour ceux qui recherchent des exemples d'application du "hook" dévelloppé car Seb récemment, ce film en regorge...

Modifié par TanMai

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • « La majeure partie de la masse sèche d'un arbre provient indirectement de l'air, grâce à l'énergie lumineuse du Soleil. Cela peut sembler paradoxal, car on pourrait penser que le bois provient principalement de la terre, par les racines. Mais ce n'est pas le cas. D'où vient réellement la matière d'un arbre ? Grâce à la photosynthèse, l'arbre absorbe trois éléments : Le dioxyde de carbone (CO₂) : prélevé dans l'atmosphère par les feuilles. L'eau (H₂O) : absorbée par les racines. La lumière du Soleil : qui fournit l'énergie nécessaire à la réaction. L'arbre utilise cette énergie pour fabriquer des sucres, puis des molécules complexes comme la cellulose et la lignine, qui constituent le bois. C'est là que se trouve le point surprenant : Le carbone qui constitue l'essentiel de la matière sèche du bois provient du CO₂ atmosphérique. L'oxygène et une partie de l'hydrogène proviennent également de l'eau et du CO₂. Les minéraux du sol (azote, phosphore, potassium, calcium, etc.) sont indispensables à la croissance, mais représentent une fraction relativement faible de la masse sèche du bois. En réalité, environ 45 à 50 % de la masse sèche du bois est constituée de carbone. Une expérience de pensée Imaginons un arbre qui pèse 1 tonne une fois complètement sec. On pourrait croire qu'il a puisé cette tonne dans le sol. Or, une grande partie de cette matière provient du CO₂ présent dans l'atmosphère, capturé par ses feuilles. L'arbre a donc littéralement transformé de l'air en bois, en utilisant l'énergie du Soleil ! La nuance importante : la lumière solaire ne fournit pratiquement pas la masse de l'arbre. Elle fournit l'énergie qui permet de transformer le CO₂ et l'eau en matière organique. C'est l'une des grandes merveilles de la photosynthèse : transformer de la matière minérale en matière vivante grâce à l'énergie lumineuse. »
    • Neuf. Tout juste reçu. 170 euros. 
    • merci pour ce retour @Alexis DUDZIAK 🙂  n'hesitez pas l'impact sur les moldus est vraiment fort surtout si vous utilisez la calculatrice du spectateur 😉   amusez-vous bien ;)
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8560
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Liam BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.9k

×
×
  • Créer...