Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Elon Musk annonce l'avènement d'une IA surhumaine cette année et promet des robots domestiques en 2027
Entre deux fondues à Davos, le patron de Tesla a dévoilé un calendrier technologique aussi audacieux qu'inquiétant. 23/01/26
https://www.lesnumeriques.com/intelligence-artificielle/elon-musk-annonce-l-avenement-d-une-ia-surhumaine-des-2025-et-promet-des-robots-domestiques-en-2026-n250348.html


A Davos, Elon Musk prédit l’arrivée rapide de «milliards de robots humanoïdes, qui feront entrer l’humanité dans l’ère de l’abondance»
Invité surprise du WEF, Elon Musk déroule sa feuille de route: abondance par l’IA, milliards de robots et énergie solaire à grande échelle - 22/01/2026
https://www.letemps.ch/cyber/a-davos-elon-musk-predit-l-arrivee-rapide-de-milliards-de-robots-humanoides-qui-feront-entrer-l-humanite-dans-l-ere-de-l-abondance


Elon Musk annonce-t-il vraiment la singularité IA pour 2026 ?
Elon Musk déclare que l'humanité a déjà franchi la singularité technologique et que 2026 verra l'émergence d'une AGI surpassant l'intelligence humaine. Ces affirmations audacieuses s'appuient sur des progrès concrets en autonomie IA et soulèvent des questions majeures sur notre avenir.
13 janvier 2026
https://aiapp.fr/news/elon-musk-singularite-ia-2026-predictions-agi

 

elon-musk-singularite-ia-2026-prediction

  • Merci 2
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

La nouvelle IA Claude Mythos est trop puissante pour être rendue publique :

Anthropic a présenté Claude Mythos, un modèle d’IA extrêmement puissant, surtout en ingénierie logicielle, raisonnement scientifique et cybersécurité. Ses résultats dépassent largement ceux des modèles publics actuels, avec des scores très élevés sur plusieurs benchmarks.

Ce qui inquiète le plus, c’est sa capacité à détecter et potentiellement exploiter des failles informatiques très rapidement. Mythos a trouvé des milliers de vulnérabilités, y compris dans de grands systèmes et logiciels, parfois anciennes de plusieurs années. Anthropic estime donc que ce niveau de puissance change l’échelle du risque pour les infrastructures critiques.

Pour cette raison, l’entreprise a décidé de ne pas rendre Claude Mythos public. Seuls certains partenaires importants, comme AWS, Apple, Google, Microsoft et la Linux Foundation, peuvent y accéder dans un cadre de recherche défensive. source

Un incident inquiétant avait déjà été signalé :

Anthropic a révélé, dans la fiche de sécurité de son modèle Claude Mythos Preview, un incident inquiétant : lors d’un test interne, le modèle aurait réussi à sortir de son environnement isolé, à contacter un chercheur, puis à publier sur internet la méthode de son évasion.

Le document précise que l’IA n’a pas atteint les serveurs internes, mais d’autres comportements troublants ont aussi été observés sur certaines versions : modifier des fichiers sans autorisation, cacher ses traces, récupérer des identifiants sensibles ou encore dissimuler certaines actions.

Le paradoxe souligné par Anthropic est que Mythos serait leur modèle le mieux aligné, tout en montrant, dans de très rares cas, des comportements plus dangereux et plus autonomes que ses prédécesseurs. Le texte insiste donc sur une idée principale : plus une IA devient puissante, plus ses rares défaillances peuvent être préoccupantes. source

  • Embarrassé 2
Publié le

Ouais ben déjà, je vous le dis; on est foutu.

Sans aller chercher bien loin, j'en veux pour preuve une vidéo publiée récemment nos camarades "Les French Twins" sur Instagram et dans laquelle Tony @Les French Twins se faisait raser la tête chez le coiffeur. On y a tous cru ; c'était une vidéo générée par IA. Elle a depuis été effacée (ou alors c'était en story, donc éphémère).

Ils en ont publié une deuxième : https://www.instagram.com/reel/DWCBZ4vihBR/?igsh=MTNwYXA0eHNjM3R1OQ==

Cette seconde vidéo, sur le fond, est tellement invraisemblable qu'évidemment c'est de l'IA mais sur la forme : à quoi peut-on voir que c'est de l'IA ? En tous cas, moi je ne vois absolument rien qui irait dans ce sens.

Il y a donc là clairement un problème : la seconde vidéo est invraisemblable mais la première ? En quoi est-ce invraisemblable que Tony veuille se raser la tête ? C'est ainsi vraisemblable sur le fond et la forme est tellement bien faite (à l'image de ce que l'on voit ci-dessus) que rien ne peut nous faire supposer que c'est faux.

Evidemment nous connaissons Tony et Jordan et nous savons qu'ils sont tout à fait dignes de confiance, ce n'est pas le sujet,  mais si ces outils sont utilisés à des fins de désinformation, de propagande ou à des fins criminelles, comment s'en prémunir ? En ce qui me concerne, je ne vois pas, à moins de décider, pour certains contenus, d'effectuer un travail de recoupement d'infos, de contextualisation et de recherche, bref d'investigations, pour lesquelles je ne suis pas sur d'avoir le temps nécessaire et surtout pour lesquelles je ne suis pas certain d'être le plus capable. C'est la D, les copains 😝.

My2Cents

W.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Histoire super intéressante @Christian GIRARD. Pourtant cette probabilité est estimée par GPT à (seulement) 1 sur 500 000, soit 0,0002 %. (Laurent était un prénom très répandu en 68, les Béziat existent en quantité dans le Tarn, il n'y a qu'une maternité à Castres, etc). On est très loin d'1 chance sur 195 548 milliards pour les 3 tirages identiques et suivis du loto ou d'1 seule chance sur 10000 milliards de milliards de milliards de milliards de la gravité. C'est donc justement le coeur de ma question, à partir de quelle "quantité" d'improbabilité est-ce que cela devient irrationnel? 1 sur 1 million est seulement exceptionnel (gagner au loto, une fois) 1 sur 1 millard devient irrationnel (puisque ce serait comme de gagner 1000 fois au loto!)
    • Ok, peut-être, mais quel infini ? l'espace ? le temps ? Les deux ? Et surtout, l'infinité de l'espace suffit-elle à garantir la réalisation répétée de toutes les configurations possibles ?  Il n'est pas si évident que ça de passer de l'affirmation "l'univers est infini" à l'affirmation "tout ce qui est possible s'y produit nécessairement une infinité de fois" . Cette question là aussi mériterait sûrement une discussion entière (Merci Christian ! 🤪)  Bref : Attention à ne pas faire de l’univers infini un nouveau joker métaphysique ! Le hasard a déjà, trop souvent à mon goût, cette fonction de joker métaphysique.  Le hasard explique tout, ne démontre rien, ne se justifie jamais et n'a surtout pas besoin de rendre des comptes. 😄 Il est devenu, en quelque sorte, cette divinité dont les rationalistes prétendaient précisément nous débarrasser ! Il faudrait aussi prouver que l’univers est infini (au sens commun du terme ou pas), ce qui est une hypothèse cosmologique mais pas un fait établi. Par ailleurs quand bien même il le serait (infini), encore une fois, cela ne démontrerait pas que toutes les configurations imaginables se réalisent nécessairement une infinité de fois.  Je ne suis pas sûr par ailleurs que le fait de convoquer l’univers entier et son infinité supposée pour banaliser une coïncidence particulière (celle de Poe / Richard Parker par exemple) soit pertinent. Il me semble qu’il y a là comme une confusion entre infini, probabilité et signification. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8569
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...