Tableau Périodique des Eléments de Thibault TERNON

[Marc PAGE]

Il y a 8 heures, Woody (Philippe) a dit :

En parlant de tableau périodique des éléments et de réactions chimiques cela me fait penser à une phrase amusante que j'ai lue récemment (et qui, je dois dire, m'a fait bugger l'espace d'une demie seconde) :  Il y a plus d'atomes d'hydrogène dans une molécule d'eau que d'étoiles dans notre système solaire.

A mon avis ça doit plutôt être "Il y a plus d'atomes d'hydrogène dans une GOUTTE d'eau que d'étoiles dans notre GALAXIE" car dans une MOLECULE d'eau, il n'y a que DEUX atomes d'hydrogène et encore, si on veut être rigoureux, on doit parler d'éléments et non d'atomes. D'autre part, dans notre système solaire, il n'y a qu'une seule étoile, le Soleil. Bref, la phrase est vraie mais c'est une plaisanterie car au final cela revient à dire que 2 est plus grand que 1. Cependant, puisqu'on est dans ce genre de comparaison, je peux en donner une concrète :

Un de mes cours / activité commence par une introduction de ce type. Je demande à mes élèves le sens de l'expression "Comme une goutte d'eau dans la mer". Dans un petit exercice, ils déterminent le nombre de gouttes d'eau qu'il y a dans la mer Caspienne (environ 1,6 milliards de milliards).

Ensuite je leur fais déterminer le nombre de molécules d'eau dans une goutte d'eau : 1,7 milliards de milliards. On peut donc considérer qu'il y a plus de molécules d'eau dans une simple goutte que de goutte dans toute une mer. Alors si on considère les atomes d'hydrogène de chaque molécule d'eau, on peut dire que cela fait environ 2 x 1 700 000 000 000 000 000 d'atomes !

Dans notre galaxie (la voie lactée), il n'y a environ que 300 milliards d'étoiles ! On doit pouvoir donc dire qu'il y a plus d'atomes d'hydrogènes dans une goutte d'eau que d'étoiles dans des milliards de galaxies réunies !

Petite parenthèse : un élément n'est pas un atome mais un ensemble d'atomes (et d'ions) ayant pour point commun principal un même nombre de protons. Le carbone 12 et le carbone 14 représente le même élément mais sont des atomes différents : ils ont le même nombre de protons (6) mais des nombre de neutrons différents (6 pour l'un et 8 pour l'autre soit respectivement 12 et 14 nucléons). Le carbone 14 et l'azote 14 sont des atomes différents mais aussi des éléments différents car ils n'ont pas le même nombre de protons.

Pour revenir à la magie, une idée qui me vient à l'esprit : dans l'esprit de la routine avec le puzzle représentant le tableau "La Joconde" et le morceau choisi par un spectateur qui s'avère être le seul manquant, on peut faire choisir un élément du tableau périodique, résumer l'histoire de tableau périodique de MENDELEIEV pour mettre en avant l'idée géniale à l'époque des cases vides (éléments non découverts).

On retourne alors un tableau périodique présent depuis le début bien en vue : il comporte une case vide et c'est l'élément choisi. On peut aussi imaginer plusieurs éléments choisis et plusieurs cases vides.

Le tableau périodique peut dans ce cas correspondre à une réalité historique à une année précise.

Pour peu que le tableau périodique soit dans une pochette ou un coffre gardé par un spectateur et que cette pochette ou ce coffre soit verrouillé par un cadenas dont le code est l'année du tableau périodique avec ces éléments encore non découverts...année elle aussi choisie par un spectateur. Et bien je viens d'écrire à l'instant ma pensée et un numéro que je vais tester en public en décembre prochain.

[Woody (Philippe)]

Le 25/08/2025 à 22:45, Marc PAGE a dit :

A mon avis ça doit plutôt être "Il y a plus d'atomes d'hydrogène dans une GOUTTE d'eau que d'étoiles dans notre GALAXIE" car dans une MOLECULE d'eau, il n'y a que DEUX atomes d'hydrogène et encore, si on veut être rigoureux, on doit parler d'éléments et non d'atomes. D'autre part, dans notre système solaire, il n'y a qu'une seule étoile, le Soleil. Bref, la phrase est vraie mais c'est une plaisanterie car au final cela revient à dire que 2 est plus grand que 1 [...]

C'est un peu le problème lorsque l'on est expert dans un domaine, on a tendance à tout prendre au 1er degré dès qu'il s'agit d'un truc qui touche au dit domaine. La phrase exacte est bien celle que j'ai citée.

Je l'ai testée auprès de potes et de collègues (ingénieurs, agent d'assurance, marketeux - beurk quel vilain mot  - notamment) , aucun d'entre eux n'a tilté du premier coup  . C'est juste une blague qui joue sur la confusion dans des domaines qui ne sont pas au coeur des conversations quotidiennes et donc avec lequel les gens ne sont pas familiers en général (contrairement à la météo, par exemple  ).

Alors oui, quand on y réfléchit deux secondes, c'est évident effectivement et à la limite, du même tonneau que la fameuse question de notre enfance "Quel était la couleur du cheval blanc d'Henri IV ?", même si dans le cas de notre molécule d'eau, l'évidence y est peut-être dissimulée plus habilement. On dirait presque du Gabriel Werlen, tiens  !

Sinon pour un truc vraiment vertigineux, il y a ça : 

 

  

[Christian GIRARD]

il y a 23 minutes, Woody (Philippe) a dit :

Sinon pour un truc vraiment vertigineux, il y a ça : 

  

Un sujet sur ce thème figure dans VM, ici :

 

Modifié 27 août 2025 par Christian GIRARD

[Marc PAGE]

Il y a 4 heures, Woody (Philippe) a dit :

Alors oui, quand on y réfléchit deux secondes, c'est évident effectivement et à la limite, du même tonneau que la fameuse question de notre enfance "Quel était la couleur du cheval blanc d'Henri IV ?", même si dans le cas de notre molécule d'eau, l'évidence y est peut-être dissimulée plus habilement. On dirait presque du Gabriel Werlen, tiens  !

 

 

J'avais bien compris que c'était une plaisanterie mais elle n'est pas évidente pour la majorité des gens, même en y réfléchissant deux secondes car pour se rendre compte que ce n'est pas si extraordinaire que l'image qu'on se fait de cette comparaison à priori, il faut savoir à quoi correspond ce qu'on appelle atome, molécule (savoir faire la différence), étoile et système solaire. Sans lire la phrase avec attention voire pire, sans la lire mais juste en l'écoutant, nous avons deux images qui nous viennent à l'esprit : quelque chose de l'infiniment petit comparé à quelque chose associé à l'infiniment grand. Notre cerveau résonne à priori en taille et en images plutôt qu'en nombres d'entités considérées.

Pour le cheval blanc d'Henri IV, la plaisanterie transparait beaucoup plus rapidement et je pense que si on la lit, on a même pas une seconde d'hésitation.

Entre les deux, je pense à ce classique :

"Qu'est-ce qui est le plus lourd : un kilo de plumes ou un kilo de plomb ?"

Là aussi, notre cerveau ne considère pas à priori le nombre d'entités (de plumes) ou les volumes. Puisque l'on parle de masse et que notre cerveau nous renvoie en premier lieu des images. On pense juste à la légèreté des plumes et à la lourdeur du plomb, sans considérer le "kilo".

Et encore une fois, si on le lit au lieu de l'entendre, la plaisanterie fonctionne moins bien car la lecture donne plus d'importance aux mots.

Cela signifie qu'en magie, il serait intéressant de dissimuler certaines informations dans un message audio (prédiction ?) auquel le spectateur ne ferait pas attention car focaliser sur l'image que lui renvoie le reste d message. A la fin de la routine, on lui fait écouter de nouveau le message et tout était dit, dès le départ mais il n'y avait pas fait attention.

Cela étant dit, d'un côté la lecture nous permet d'accorder plus d'attention aux mots et donc à certains détails mais d'un autre côté, nous sommes capable de faire abstraction de certains détails lorsque nous lisons.

Je pense à ce genre de détails (et de petite expérience surprenante) :

Ou plus incroyable, ceci :

Et maintenant je pense à la routine "The 100th Monkey", aux illusions sonores plus ou moins nettes de ce type :

 

Mais tous ces sujets ont déjà été abordés sur ce forum et même si quelques rappels ne font pas de mal, je m'éloigne un peu trop du tableau périodique.

Une autre idée qui me vient est une routine ou on placerait un objet dans la main du spectateur sans lui montrer de quoi il s'agit ni aux autres spectateurs.

On demande alors au spectateur et à un autre qui n'a pas l'objet de deviner, non pas ce qu'est l'objet mais en quel matière il est.

On prend le tableau périodique et à l'aide des groupes possibles basés sur :

1) Les familles chimiques : les métaux, les gaz nobles, les alcalins, etc... bien en évidences (tableau avec les familles chimiques en couleurs différentes)

2) Les numéros atomiques presque toujours indiqués pour chaque élément.

3) Le fait que certains soient conducteurs de l'électricité ou non

4) Le fait que certains soient  dangereux au contact de la peau ou non

5) Le fait que certains soient solides, liquides ou gazeux à température ambiante

Etc...

On construit un jeu d'éliminations (éq*******s) pour le spectateur qui ne tient pas l'objet.

On demande au spectateur qui tient l'objet (et qui a donc potentiellement quelques infos supplémentaires par rapport à la taille, la forme, la masse, la texture en surface, etc...) si cela pourrait correspondre au choix final avant de lui faire ouvrir la main. Le spectateur qui n'avait pas l'objet avait vu juste.

Au pire, si ce n'est pas tout à fait le bon élément, on révèle que l'objet s'ouvre et en contient un autre du bon élément ou qu'il n'avait que l'apparence d'un autre.

 

[Thibault TERNON]

Bonsoir à tous

Je suis content de voir que mon sujet suscite de l’intérêt.

Pour rajouter du grain à moudre, voici des prénoms que l’on peut écrire sur le même principe :

 

Be N

Si Mo N

Ni C O

Ti Na

 

On peut également écrire « Fe U »

 

 

 

T.

 

 

[Christian GIRARD]

Il y a 14 heures, Marc PAGE a dit :

“Qu'est-ce qui est le plus lourd : un kilo de plumes ou un kilo de plomb ?"

« Le kilo de plumes est évidemment bien plus léger, sinon l’évolution aurait produit des oiseaux en plomb. » (Charles Darwin)

 

Il y a 13 heures, Thibault TERNON a dit :

On peut également écrire « Fe U »

Ce qui tombe bien puisque le feu est l’un des éléments ne figurant pas dans le tableau.

[Marc PAGE]

I Lu Si O N    (bon, il manque un "L").

Dommage, dans le tableau périodique, il n'y a pas de "E" seul, ce qui aurait ouvert bon nombre de portes.

Fr Ac  (queue de pie)

Co Li Br I

Co Ru P Ti O N   (6 éléments utilisés)

Sinon, je viens d'essayer de demander à ChatGPT de trouver des mots en français formés par au moins 6 symboles du tableau périodique il comme aperçu, il m'a sorti ça :

Titanesque → Ti‑Ta‑Ne‑S‑Qu‑E (6 symboles)

Tarentelle → Ta‑Re‑N‑Te‑Ll‑E (6 symboles)

Aubergiste → Au‑Be‑Rg‑I‑St‑E (6 symboles)

Balistique (Bal‑I‑S‑Ti‑Qu‑E – 6 symboles)

Hyperbolique (Hy‑Pe‑Rb‑O‑Li‑Qu‑E – 7 symboles)

Cyclones (Cy‑Cl‑O‑Ne‑S – 5 symboles)

Hélicoptère (He‑Li‑Co‑Pt‑Er‑E – 6 symboles)

Sauf qu'il considère un "E" seul pour plusieurs mots alors que le "E" n'est jamais seul dans le tableau périodique. Mais je pense que ChatGPT est tout de même un outil intéressant pour ce genre de recherche.

[bob (Patrice)]

acacia, acné, agnostique, alcoolique, haut, américain, amish, arche, argentine, autistique, banane, balistique, butane, caca, cannibale, couche, bec, chine, chocolat, cyclique, cyclones, cynique, coca, cuisine, doubler, copulation, dôme, dynamiter, amusant, éclair, queues, frotter, genèse, hélicoptère, hérétique, hyperbolique, inca, lucifer, monaco, mûre, singe, narco, néon, népal, osmose, otite, pakistan, palestine, pérou, pirate, polonais, septique, siphon, grenouille, tarentelle, aubergiste, titanesque, titicaca, vatican, virus, vote ...

 

Il y a 18 heures, bob (Patrice) a dit :

acacia, acné, agnostique, alcoolique, haut  ...

Mon ami Christian me fait remarquer à juste titre que GRENOUILLE ne peut pas être écrit avec les symboles du tableau périodique. J'ai trouvé la liste qui précède sur internet et j'ai vérifié la pertinence de certains mots mais pas tous. Mea culpa. Pour la peine, je réciterai 5 AVE et 5 PATER.

Bob

[René VANDAMME]

Je me suis bien amusé.  Voici une liste d'éléments.

 

ARSENIC = Ar + Se + Ni + C

ASTATE = As + Ta + Te

BISMUTH = Bi + Sm + U + Th

BORE = B + O + Re

CARBONE = C + Ar + B + O + Ne

CUIVRE = Cu + I + V + Re

NÉON = Ne + O + N

OGANESSON = O + Ga + Ne + S + S + O + N

PHOSPHORE = P + H + O + S + P + H + O + Re

PLATINE = P + La + Ti + Ne

SOUFRE = S + O + U + F + Re

TENNESSE = Te + N + Ne + S + Se

TITANE = Ti + Ta + Ne

XENON = Xe + N + O + N

 

Dommage que le E et le M n'existent pas.

René

[Christian GIRARD]

il y a une heure, René VANDAMME a dit :

Dommage que le E et le M n'existent pas.

La contrainte pousse à la créativité, elle est fertile et féconde.