Arrêtons de Dé-cloner!

[Thibault DELORME]

un grand principe : les idées ne sont pas protégeables en droit.

Sont protégeables les créations originales.Les bouquins relatifs aux droits d'auteurs, au droits des marques et des droits de propriété industrielles font des pages sur le sujet.

Des exemples très grossiers ci-après pour fixer des idées très générales.

J'ai l'idée de faire un effet avec un as qui devient un petit chaperon rouge ( non je n'ai pas bu), je ne pense pas que l'on puisse protéger.

Je crée un dessin du chaperon rouge ( très en forme et bien batie ), j'ai une protection possible sur ce dessin.

J'écris le "baratin" qui va avec, j'ai une protection ( droit d'auteur) sur le texte.

J'ai une machine merveilleuse qui encapsule des particules de couleurs dans ma bicycle de tel sorte que quand j'agite la carte le dessin du cahperon rouge apparaisse, je peux être protégé par un brevet, si la machien est originale....

A quand un vrai spécialiste de propriété intellectuelle qui nous fait un article sympa ?

je suis d'accord pour collaborer avec tout juriste distingué en IP/IT pour pondre un petit guide simplifié à l'usage des magiciens...

[Sébastien CLG]

Thibault: Je te recontacte à ce sujet par email privé car vous m'intéressez...toi et ton idée de guide... et tu ne le sais pas encore!

Seb.

[Invité]

Je vous trouve un peu trop clément !..

Les américains, que j'adore sinon je ne serais pas allé me marier à Vegas, sont un peu des grands enfants turbulents et capricieux. Ils veulent tout pour eux ! Si ils pouvaient déposer des droits pour l'air qu'on respire ils le feraient et nous revendraient notre ration d'air par abonnement ! C'est pour cette raison que la communauté Européenne vote des lois pour empêcher la possibilité de breveter certaines choses.

Ils sont pareils en magie. On est peut-être trop ons par rapport à eux mais sans doute aussi un peu moins "commerçants" et ce n'est pas plus mal. Une américaine me demandait après ma visite de Hollywood en me voyant complètement émerveillé : "voudrais-tu habiter ici ?" et je lui ai répondu : "je trouve que la France est un pays super pour y habiter et les USA un pays formidable pour y passer ses vacances !"... Moi je continue à dire que cela m' que tout soit acheté en "exclusivité" au prix fort. Je n'ai pas trop le temps de développer mais Seb: désolé je trouve qu'il y a des failles et quelques énormités dans ton raisonnement.

Qui sait, peut-être aura-t-on le plaisir d'en parler de vive voix un de ces 4...

Fred

[Sébastien CLG]

Dommage que tu n'aies pas le temps de préciser mes "énormités"... J'avoue que c'est l'argument "ah la la, sacrés Américains " que je trouve énorme...et qui ne fait guère avancer le schmilblick, vu que Copperfield est loin d'être le seul (Américain ou non) à s'appuyer sur cette politique... Mais bon,rêvons d'un monde où les magiciens partagent leur idées gratuitement, mes bien chers frères...

Seb.

[M@thieu D.]

Fred quand t argumentes on peut dire que ty vas pas avec le dos de la cuillere...

Ton manques de temps n est pas plutot du a un manque de chose a dire? Ou alors tu bosses ton empalmage?

Comment peut tu parler d emormites ou de failles sans meme les citer.

Plutot que nous raconter tes vacances avance un peu ton point de vue.

Et franchement ou est le probleme a vouloir etre original?

Il a peut etre pas envie d etre le Nieme magicien a revisiter les cordons de grandmere.

Voila voila

[Jey]

Oui mais moi je pense perso que l'originalité ne devrait pas s'acheter à coup d'argent, mais réellement avec l'originalité! Parce que ce que vs dites, c que David Copperfield (que j'admire énormément qd même) se paie un tour unique et original avec ses milliards, mais ce tour n'est pas de lui pour autant! Qui du public se rappellera dans quelques années l'origine du tour? Qui sait même actuellement que Fearson en est l'auteur, outre ceux qui s'interesse de près au monde de la magie?! Certes, Copperfield va l'améliorer, le paufiner, le rendre grandiose, mais à la force de ses sous encore!!! Je dis pas que c mauvais, bien au contraire de faire de la magie spectaculaire, mais plutôt que cela ne fait pas tout. Je suis sûr que bcp d'autres aimeraient le faire aussi, mais ils n'en ont pas les moyens malheureusement, alors ils se contentent de leur talent. Copperfield les a, et c normal de les utiliser, d'autres feraient pareil, mais c malsain de tout miser là dessus! Alors plutôt que de s'acheter l'exclusivité d'un tour d'un autre pour être original, ne vaut-il pas mieux les créer de toutes pièces (comme il le fait pour d'autres) et ne pas divulguer son fonctionnement (car comme il a déjà été dit, la plupart des tours complexes, ce serait bien étonnant que quiconque en comprenne les rouages si simplement)! Là ce sera du grand art et bien plus digne d'un grand magicien qu'empêcher les autres d'utiliser un tour après en avoir acheté les droits parce qu'on est riche! Au pire qqun essaiera de copier le tour, mais ce ne pourra jamais être le même exactement, car personne ne trouvera son fonctionnement.

Ce qui m'embête dc vraiment, c qu'on ne voit plus la valeur d'un magicien qu'aux tours qu'il peut se payer d'un autre qui a besoin de sous et à l'argent qu'il a utilisé pour agrémenter le tout, mais plus forcément à son talent, à sa créativité et à son ingéniosité. Car Fearson qui a qd même créé le tour ds ce cas précis est pourtant bien moins reconnu que Copperfield, il n'y gagne QUE de l'argent et peu de gloire. Au final, c comme tjrs, les plus riches s'achètent un peu plus d'honneur sur le dos de celui qui a effectivement besoin de vendre son art. Au final, comme tjrs, le magicien, aussi original soit-il reste tributaire et esclave de l'argent...

Voilà ma façon de penser, et c donc pour ça que je trouve aussi dommage un tel système commercial... MS je ne suis pas dupe. Voici le mde où ns vivons, et il sera bien dur de le changer!

[Sébastien CLG]

Pourquoi focaliser entièrement votre raisonnement sur le pognon? Certes, Copperfield n'en manque pas et certes encore, il s'en sert pour mener à bien certains de ses grand projets... Mais si l'on reprend le cas du "Lazer"... Il a effectivement payé le droit de se servir de cette idée et re-payé pour être le seul à l'utiliser. Puis il a bossé plusieurs mois pour que l'illusion devienne un truc "Copperfieldien", et là, désolé d'enfoncer des portes ouvertes, mais l'imagination, le travail, la sueur, les doutes, les erreurs, sont des choses dont le fric ne permet pas tout le temps de se passer... Si tu t'es penché sur le fonctionnement du "Lazer" tu as dû réaliser que ce n'est pas facile à présenter, qu'il ne suffit pas d'appuyer sur un bouton pour que cela fonctionne et que cela suppose un investissement physique de Copperfield.... et là encore, le fric ne lui permet pas d'éviter de mouiller la chemise chaque soir en présentant le tour... Le Lazer est l'exemple même du truc qui a nécessité bien plus que du simple pognon. Je ne parle même pas des risques qui sont pris en investissant pognon ET temps, énergie et sueur (et des heures et des heures d'entraînement) en bossant sur des idées tellement décalées qu'il ne sait même pas parfois comment le public va les accueillir...

L'arguement du "facile pour Copperfield, il a du pognon" est répété année après année, depuis 15 ans, par des magiciens qui n'ont manifestement rien compris à sa manière de travailler, ni au travail "magique" en général, je le crains. Je crois me rappeller (j'espère me pas me tromper, l'exemple suivant est sous réserve)que Jean Merlin avait rapporté une histoire selon laquelle Fechner avait lancé un défi à des magiciens français, sur le thème : "Vous pensez qu'il faut uniquement du pognon pour créer un numéro de scène? Et bien, je suis prêt à financer votre projet, montrez-moi un peu". On attend toujours... Les exemples de shows complets réalisé avec beaucoup de moyens mais pas (ou peu) de talent ou imagination sont légions, et pas seulement à Las Vegas.

Quand au débat sur l'exclusivité...Mettez-vous à la place d'un inventeur qui a une idée du type "Lazer"... Vous préférez tenter de la vendre aux magiciens, ce qui supposera que 99% des magiciens présenteront le truc comme des pieds, si tant est qu'ils ne piqueront pas cette idée pour ne pas avoir à l'acheter, OU la voir présenter au maximum de son potentiel par UNE personne, devant des millions de téléspectateurs?... Il faut croire que Fearson a fait son choix... Prenons le cas d'"Interlude" de Steinmeyer (partenaire qui passe à travers la poitrine du magicien)... Si Steinmeyer avait signé un contrat d'exclusivité, il n'y aurait peut-être pas aujourd'hui autant de magiciens de par le monde qui massacrent littéralement cette illusion, en la présentant comme des branques, avec du matériel piraté et fabriqué dans la cave de Tatie Henriette... Je ne parle même pas des marchands de trucs, dont une bonne partie vendent le tour sans permission de l'inventeur. C'est la dure réalité, et Steinmeyer le premier ne peut que la regretter: l'illusion a été tellement vue et revue qu'elle en a perdu de sa nouveauté, de son merveilleux. La faute à qui?

Je concède à qui veut bien me lire encore que tout n'est pas aussi rose et aussi simple dans les relations "inventeurs/performers", et que Copperfield n'est pas un saint, mais il faudrait également penser à laisser tomber quelques-unes de VOS illusions en la matière... car ce sont les magiciens en général qui maltraitent les idées des autres, PAS Copperfield.

En prenant mes gouttes pour me calmer un peu, je précise que je n'ai rien à voir avec l'équipe marketing de Copperfield et que je ne suis pas obligé d'écrire cela... Par contre...Je sais reconnaître le travail où il se trouve...

Seb.

[M@thieu D.]

Je rajouerais une chose en reponse a Jey.

On ne peut pas proteger un tour simplement sur le fait que la methode n est publiee nulle part. C est la regle de base de la chryptographie: ne jamais croire qu un code est sur parceque les casseurs de codes n ont pas l algo...

C est la meme chose ici et tous les exemples cites dans les mails precedents le montrent.

Lazer s est fait pirater deux fois de suite en l espace d'un mois... ET je pense ne pas trop me tromper en disat que la methode employee devait etre proche. De toute facon c est l effet qui compte, pas le comment. Les gens ne voient pas se qui se passe derriere.

Et encore une fois, c est la version de Copperfield qui s est faite pirater, les deux copies n ayant rien a voire avec la presentation artisanale de de Fearson.

Il suffit qu un tour soit presente pour etre pirate. Faut redescendre sur terre, tous les secrets sont cassables...

[Trist@n LACAILLE]

M@th D. ; pas entiérement d'accord sur cette phrase ... enfin les avis des magiciens dont partagés ! :

" l'effet qui compte, pas le comment . "

Trist@n

PS : Je sais j'ai pas d'arguments mais désolé , je dois aller bosser !

[Dominique DUVIVIER]

Je ne crois pas que tous les secrets soient " remontables"

Dominique.