Akronym de Conjuringlab

[Hicham BENKIRAN]

Hello tout le monde, petit retour d'expérience sur ce tour que je fais depuis quelques temps déjà, en close up, en salon et sur scène.

De mon point de vue, c'est une tuerie!

En close up je révèle le prénom du spectateur. Sur scène, je révèle le nom de l'entreprise pour laquelle je travaille. Et dans les deux cas, c'est un grand moment de ma prestation. C'est simple, c'est le final de mes shows corpo.

Mes remarques concernant les 2 questions posées avant, et qui restent en suspend :
- Doit-on connaitre le nom de la personne à révéler en amont?
Non, mais on doit bien le connaitre à un moment donné. Je pense que l'argument de vente est de dire qu'on n'a pas besoin d'une préparation en amont. Mais que l'on peut paramétrer la révélation sous le nez de nos spectateurs.
- Concernant le retour en arrière possible. Je n'ai jamais eu le cas avec Akronym, mais je comprends la crainte. Voici la stratégie que j'utilisais pour Wikitest et Inject quand j'ai commencé à les utiliser, et que je craignais la découverte du pot au rose. Je pense qu'elle est valable avec Akronym : Si mon spectateur me demandait comment j'ai fait, et que je voulais couper court à sa curiosité, je disais que j'avais piraté Wikipedia / Google pour leur partager cette expérience, "mais chut il ne faudrait pas qu'ILS nous entendent". 
De mon expérience, cette explication semble tellement saugrenue que la personne ne cherche plus du côté technologique.

Bref, je suis hyper satisfait de cet achat, et j'attends les prochaines sorties de Conjuring Lab avec impatience.

Amour et chocolat,
Hicham

[Saad JENNANE]

Hello à tous, 

J'utilise Akronym depuis un moment maintenant, et j'ai eu le temps de bien le tester en conditions réelles une cinquantaine de fois, et pu observer pas mal de réactions, meme venant de sceptiques travaillant chez SAP ou lors d'un évènement de l'association des alumni de Polytechnique X (donc plutôt des ingénieurs assez tech saavy) et ce final de spectacle est le numéro dont tout le monde parle.

Je peux comprendre les craintes théoriques de gens qui pourraient verifier à posteriori et se rendre compte que le mot n'est plus dans la même page, mais ceci est valable pour un bon nombre de numéros (double réalité, pré-show, instant stooging, tossed out deck...) mais dans la pratique, ça m'est jamais arrivé, et depuis un moment, je privilégie l'effet dans son ensemble, quitte à ce que sur les 1000 personnes qui aient experimenté la chose, il y'ait quelques uns qui aient un début de solution.

Combien de fois, on s'est dit qu'une recherche sur Google ou Youtube allait dévoiler un numéro, sans parler des vidéos de débinage qui sont de plus en plus fréquentes, et force est de constater que ça n'affecte pas notre art.

Akronym est un outil worker, hyper bien pensé, avec un effet ravageur qui offre un bon numéro de 6-7 minutes à un spectacle, à vous de rajouter votre touche, une bonne présentation et des subtilités pour en faire un moment magique pour vos spectateurs.

Donc craintes théoriques légitimes, mais pour l'avoir fait dans la pratique, ça n'arrive pas.

On peut s'empêcher de faire plein d'effets si on laissait nos craintes l'emporter, (et s'ils voient le switch ? et s'ils vérifiaient que ce livre était truqué ou pas ? Et si ils se parlaient après la performance et réalisaient qu'ils avaient tous pensé à la boule rouge pour les adeptes de Hoy  ?) 

J'ai envie de dire, écoutez vos craintes comme ça on est pas nombreux à le performer  mais mon avis est que c'est une bombe, qui m'assure un wow effect comme kicker que je fais à chacune de mes prestas corpos, ou les gens prennent le paper board en photo, et ou aucun n'a pris le temps de verifier les mots après coup parce que spoiler alert, les gens ont d'autres préoccupations et une vie à gérer  

J'espère que cette critique sera utile pour les intéressés.

Bon weekend à tous

 

[Thomas PICANDET]

Je l'ai acheté et des la première personne, dans le mille : Le mot en bleu ne correspond en rien à définition en cours. Assez perturbant à justifier. Je pense qu'il fait presser le spectateur pour éviter ce genre d'inconvénient.

[Bertrand MARTINI]

En effet comme dit Thomas Picandet j'ai lu une critique anglaise qui reprenait ce point négatif. Cependant l'auteur de la critique se posait la question si ce manque de corrélation entre le mot et la définition est juste en anglais ou aussi dans les autres langues. 

Il disait qu'il fallait presser le spectateur pour pas que ça se voit. Sur une page wikipedia les mots sautaient du coq à l'âne sans lien entre eux. Dans l'exemple il tombait sur "Harry Potter" puis sur "Voldemor " (là il y a un lien) puis sur "agriculture "

Avez vous rencontrés ce soucis ? 

[Anthony LECOMTE]

Bonsoir la communauté.

Pour avoir testé pendant 1 mois Akronym en conditions réelles et avec tous les publics possibles (adolescents, adultes, personnes âgées etc) le résultat est toujours le même : d'une efficacité légendaire !

C'est simple, je termine toujours mon passage par ce tour tellement il marque les gens. Pour vous dire, j'ai même fais pleurer une dame ce soir (enchaînement de deux tours spirites et clôture sur Akronym) parce que ce tour est tellement intimiste et personnel pour le spectateur (en plus d'utiliser SON téléphone) que ça le marque et ce pour très longtemps.

Pour ce qui est de l'utilisation : un jeu d'enfant ! Je fais toute la manipulation sous le nez des spectateurs, même ceux qui semblent téméraires, et ça marche toujours (et même s'il y a une erreur de lettre ou de rang à la fin, les spectateurs sont abasourdis de voir le résultat de leurs choix). 

Maintenant pour ce qui est de la "logique des définitions qui ne coïncident pas avec l'article en question" : le spectateur s'en fiche royalement ! Ce qu'il regarde, c'est principalement les liens qui lui sont proposé, il ne lit rien d'autre. Mais il regarde aussi et surtout ce que vous écrivez parce qu'il ne sait pas à quoi s'attendre à la fin de votre routine. Il faut arrêter de vouloir tout justifier et de tout prouver au spectateur que tout est normal. Il a déjà été sur Wikipédia, il sait à quoi ressemble le site ! Le reste ce n'est que du détail ! Par contre si le Logo du site aurait été d'une autre police ou d'une autre couleur oui, là il peut se douter de quelque chose. Mais vraiment, le site à été pensé pour que ça fonctionne ! Des anecdotes de résultats foirés je peux vous en donner des tas, mais le résultat sur les spectateurs est toujours le même : ils sont choqués de ce qu'ils voient à la fin (et vous laissez en plus de ça le papier en souvenir avec leur prénom dessus, c'est la cerise sur le gâteau). Après si vous n'êtes pas convaincus : tant mieux ! Ca fera moins de magiciens avec une pépite comme celle là ^^

[Laurent MARCHETTI]

Amen  

[Christian MACH]

Le 16/04/2024 à 19:12, Thomas PICANDET a dit :

Je l'ai acheté et des la première personne, dans le mille : Le mot en bleu ne correspond en rien à définition en cours. Assez perturbant à justifier. Je pense qu'il fait presser le spectateur pour éviter ce genre d'inconvénient.

 

Le 05/05/2024 à 09:26, Bertrand MARTINI a dit :

Avez vous rencontrés ce soucis ?

Lorsqu'on m'a fait le tour, j'ai eu une réaction similaire à celle du spectateur de Thomas Picandet. A un moment, j'ai dit : "Mais ce mot n'a rien à voir avec la définition !", et après, je regardais sans cesse pour les mots suivants pour voir si cela avait une relation avec la définition, et bien sûr, j'ai vu que ce n'était pas toujours obligatoirement le cas.

 

Le 06/05/2024 à 00:06, Anthony LECOMTE a dit :

Maintenant pour ce qui est de la "logique des définitions qui ne coïncident pas avec l'article en question" : le spectateur s'en fiche royalement ! Ce qu'il regarde, c'est principalement les liens qui lui sont proposé, il ne lit rien d'autre.

Donc nous sommes seulement 2 spectateurs dans ce monde a avoir eu la même réaction : le spectateur de Thomas Picandet et moi-même. 

Mais comme cela, Anthony sera content, car cela fera un magicien en moins (moi) à ne pas utiliser cette application. 

[Anthony LECOMTE]

il y a une heure, Christian MACH a dit :

Donc nous sommes seulement 2 spectateurs dans ce monde a avoir eu la même réaction : le spectateur de Thomas Picandet et moi-même. 

Parce que vous êtes vous-même magicien et que vous avez l'œil sur les détails (peut-être comme le spectateur de Thomas Picandet). De toutes les fois où je l'ai présenté, je n'ai jamais eu ce soucis là ^^

[Christian MACH]

Il y a 2 heures, Anthony LECOMTE a dit :

Parce que vous êtes vous-même magicien

Je ne pense pas que ce soit parce que je fais de la magie moi-même. Je pense être bon public. Mais c'est vrai que quel que soit le domaine, je suis très sensible aux détails, et dans mon expérience de ce tour, il y avait une telle dissonance entre le mot en bleu que j'avais sélectionné et la définition où j'étais, que cela a tout de suite fait "tilt" dans mon esprit. Après, on peut se dire qu'il n'y a que le spectateur qui est sur le smartphone qui est susceptible de s'apercevoir de quelque chose, mais personnellement, cela me gênerait quand même.

[Anthony LECOMTE]

Je comprends ton point de vue. De ma façon de faire, j'aborde Akronym sur un thème spirituel déjà instauré par le tour "Haunted Key" et Haunted Doll" précédemment. Ensuite, j'enchaîne de cette manière (le dé a déjà été lancé et laissé sur la table) :

"Continuez à penser à une personne. Vous pouvez me prêter votre téléphone ? Je vais juste sur Wikipedia. Vous allez dans un instant rechercher quelque chose que cette personne aime : une personnalité, morte ou vivante, un objet, un animal ... Ce qui vous vient en rapport avec elle. Allez-y.

(Admettons que la personne choisisse une ville)

Bien, maintenant regardez : quand vous défilez sur l'article, il y a des liens bleus. Ces liens vous redirige sur d'autres articles. Allez-y choisissez-en un pour atterrir sur un autre article (Elle en choisis un).

Très bien, Ce qu'il va se passer maintenant, c'est que vous allez choisir consécutivement des liens en bleu. Une fois que vous cliquerez sur un lien, vous me le direz pour que je le note. Nous allons faire ça plusieurs fois jusqu'à ce qu'on se perde un peu dans Wikipédia. Bien entendu on ne sait pas sur quoi on va tomber, ce qui est d'autant plus intéressant. Prête ? Allez-y cliquez sur le lien de votre choix"  (et à chaque fois qu'elle clique, je lui demande de répéter en écrivant devant elle, histoire qu'elle ai son regard qui jongle entre le pad et son téléphone).

Et la fin, je révèle le nom de la personne (connu grâce à un peek bien évidemment).

Tout ce qu'il faut, c'est juste conditionner le spectateur à lui dire qu'on ne sait pas sur quoi on va tomber et qu'on va se perdre dans Wikipédia à force de choisir les liens. Du coup au fur et à mesure de ses choix, ça fera sens même s'il dit

"-wesh ça passe du coq à l'âne !

-Ah je vous avais dis qu'on allait se perdre, mais c'est justement encore plus intéressant. Allez-y continuez à choisir un lien"

Et la justification est clean