Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 6 heures, Shiva a dit :

Les arcanes mineurs sont beaucoup plus simples à interpréter.

Cela ne veut rien dire. Si tu estimes que l'interprétation d'un arcane est plus simple en fonction de l'illustration ou du dessin qui y figure, c'est que tu dois être sacrément limité niveau lecture. La lecture d'un Tarot ou d'un Oracle par la méthode intuitive passe par la connaissance et la compréhension du symbolisme sur lequel ce Tarot ou Oracle s'appuie. Concernant le Waite, j'imagine alors que tu es initié au système magique interne de la Golden Dawn ???

Ou alors, tu te contentes peut être, comme beaucoup, d'interpréter primitivement les "scènes" qui figurent sur les arcanes ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

J'ai commencé à jouer au tarot aux Etats-Unis, en 1975, dans un milieu culturel imprégné des visions de Fritz Prels, d'Alan Watts et d'Aldous Huxley. Un désintérêt naturel pour l'occulte m'avait empêché de prendre trop au sérieux les livres disponibles sur le tarot. La tradition ésotérique, telle qu'elle figure dans le écrits de Waite, de Crowley et de leurs épigones américains Paul Foster Case, Isarel Regardie et d'autres ne me stimulait pas. Je la trouvais excessivement intellectuelle et mon coeur restait assoifé de vérité pure, de conscience.

Mario Montano - Rider Tarot - Intuition et Inconscient

Cette introduction résume assez bien, cher TalRasha, mes options et mes références en matière de tarot et d'ésotérisme ou d'occultisme en général.

Et non je ne suis pas initiié au "système magique interne de la Golden Dawn". Ce qui ne m'empêche de "jouer" au Tarot depuis mon adolescence en interprétant primitivement (ou pas) les scènes qui figurent sur les arcanes. :)

Modifié par Shiva
Publié le

J'ai beaucoup apprécié le court-métrage sur Enrique Enriquez partagé il y a quelques temps par Christian Chelman, mais j'ai beaucoup moins apprécié son livre, que je trouve terriblement tiré par les cheveux et basé sur "jouer avec les mots pour jouer avec les mots", mais avec moins de profondeur.

Moi qui avait initié un apprentissage "acaémique" des tarots, je ne m'y retrouvais pas trop, et le film sur l'interprétation plus libre m'a beaucoup inspiré par la suite.

Et on peut dire ce qu'on veut (genre "je n'y crois pas" - ce qui est mon cas), mais mes rares lectures des arcanes se sont avérées bien plus pertinentes depuis.

Publié le
Il y a 1 heure, Chakkan a dit :

Moi qui avait initié un apprentissage "acaémique" des tarots, je ne m'y retrouvais pas trop, et le film sur l'interprétation plus libre m'a beaucoup inspiré par la suite.

Ok !

Mais es-tu au moins initié aux rites secrets de l'Ordo Templi Orientis ?

Tu ne peux pas lire le tarot sans avoir, au moins une fois, participé à une messe gnostique !

:D

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Shiva a dit :

Mais es-tu au moins initié aux rites secrets de l'Ordo Templi Orientis ?

Tu ne peux pas lire le tarot sans avoir, au moins une fois, participé à une messe gnostique !

Toujours aussi blagueur ce Shiva :D:D

Modifié par TalRasha
Publié le
Il y a 5 heures, Chakkan a dit :

Non mais je sais ce que c'est une Golden shower, ça compte ?...

Tu ne crois pas si bien dire Chakkan :

"La magick utilise énormément la magie sexuelle et la gnose sexuelle sous diverses formes, y compris des pratiques masturbatoires, hétérosexuelles et homosexuelles. Ces trois pratiques font d’ailleurs partie des suggestions de travail pour gravir les différents degrés des adeptes de l’ordre Ordo Templi Orientis (OTO)."

Source ICI

(Sans une pratique assidue de tout ça tu ne pourras jamais maitriser le Rider Tarot... Jamais ! (et je ne parle même pas du Book of Toth))

Publié le

Quelle référence que de citer des sources issues d'un site comme "grimoire universel" ! Cela montre bien à quel point tu ne connais strictement rien au sujet.

Tu vas citer des sources aussi pointues pour Télépathie Réelle volume 2  ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonsoir, j'espère que tu passeras aux magicien de provence.   Et je confirme du mentalisme épuré et par moment avec de l'inattendue et de l'intrigue.
    • Hello ! Oui absolument je suis au concours FFM cette année.   Quand tu me demandes un peu plus, c'est par rapport aux confs ou au concours ? ^^
    • Alors malheureusement cela va être avec Chat GPT... mais visiblement la liste des philosophes pragmatiques les plus éminents sont (je vous mets en italique ce qui pourrait concerner notre débat): Charles Sanders Peirce (1839–1914) — Fondateur du pragmatisme. Il développe la maxime pragmatique selon laquelle le sens d'une idée se comprend à travers ses conséquences concevables dans l'expérience (proche de Christian). Il insiste sur l'enquête scientifique, la logique et la formation collective des croyances. William James (1842–1910) — Le pragmatisme comme philosophie de l'expérience (C'est déjà ailleurs). Pour James, la valeur d'une idée se mesure notamment à ce qu'elle permet de faire, de comprendre ou de vivre. Son pragmatisme est profondément empiriste, pluraliste et attentif à l'expérience individuelle. John Dewey (1859–1952) — Le pragmatisme comme philosophie de l'action et de la démocratie. Dewey conçoit la pensée comme un instrument permettant de résoudre des problèmes concrets. Il applique cette conception à l'éducation, à la politique, à l'éthique et à la démocratie. George Herbert Mead (1863–1931) — Le pragmatisme social. Il analyse la formation du « soi » à travers les interactions sociales, le langage et l'action. Sa pensée est fondamentale pour comprendre la dimension sociale et intersubjective du pragmatisme (avec l'intersubjectivité on s'éloigne de "la mesure" scientifique). [...je vous en passe 4 qui étaient plus sur des problèmes sociaux] Alfred North Whitehead (1861–1947) — Le pragmatisme processuel. Whitehead conçoit la réalité non comme un ensemble de substances immuables, mais comme un processus dynamique d'événements et de relations (voilà...ma réf!). Proche de James et de Dewey sur plusieurs points, il développe toutefois une métaphysique systématique de la créativité, du devenir et de l'expérience. Il est donc pragmatique au sens large, et particulièrement important pour le pragmatisme processuel. Richard Rorty (1931–2007) — Le néo-pragmatisme. Il rejette l'idée que la philosophie puisse découvrir une représentation définitive de la réalité (ce qu'on devrait admettre aujourd'hui!). La vérité doit plutôt être comprise à partir de nos pratiques linguistiques, de nos usages et de nos conversations. Il rapproche le pragmatisme de la philosophie analytique et du postmodernisme. Hilary Putnam (1926–2016) — Le pragmatisme réaliste. Il reprend le pragmatisme de Peirce, James et Dewey tout en cherchant à préserver une forme de rationalité et de réalisme. Il critique notamment la séparation rigide entre faits et valeurs (pas moins intéressant!). ...puis d'autres...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...