Interlace de Richard SANDERS

[Camille LOUGE]

Tous le monde fait des ambitieuses, c'est chiant, c'est rengaine... aucun intérêt...

Je ne vois pas en quoi énoncer des généralités de la sorte fais avancer le débat. C'est pas un argument, c'est un dogme. Les contre-exemples sont faciles à trouver. Un parmi d'autres, Tommy Wonder. Je t'invite à regarder sa présentation de l'ambitieuse et me soutenir que c'est chiant et sans intérêt... Pas d'histoire, ni justification. Un final stupide où la carte se retrouve pliée en 4 dans une boîte destinée à contenir normalement une bague... Et pourtant cela fonctionne grâce à la présence, le charisme et le jeu théatral de Wonder. Un autre exemple, Juan Tamariz. Souvent sa présentation est basée uniquement sur l'énonciation des conditions dans lesquelles l'effet est réalisé (Tu te rappelles, je t'ai emprunté le jeu, tu as mélangé etc...) et là aussi la mayonnaise prend.

D'un autre côté, le même Wonder peut rendre un effet génial grâce à une histoire très plausible renforçant magnifiquement l'effet. Je pense à son effet Ring, watch an portefeuille qui est pour moi un modèle du genre.

Tout ça pour dire qu'il faut se méfier des recettes toutes faites et des idées préconçues. Ce n'est pas parce qu'un effet est justifié et scénarisé qu'il est nécessairement bon. Et oui, l'histoire peut être ennuyeuse ou gnian-gnian. De même, un effet non justifiée peut aussi être très bon. Ca dépend qui le fait et comment. Cela dépend également à quel public cela s'adresse et dans quelles conditions. Face à un groupe de japonais dans la rue et face à un petit groupe dans une pièce où la lumière est tamisée, le choix de l'effet sera différent.

J'aime également beaucoup les effets justifiés et scénarisés. J'aime avoir le temps de partager une histoire avec mes spectateurs. Mais j'aime aussi parfois les rencontres fugaces. Rester 5 minutes avec quelqu'un et lui laisser un souvenir à vie. Pour cela l'effet de Sanders est excellent.

[Régis CLAUDET]

Très intéressant ce post...

Pour ma part, "MA" vérité est un mélange de ce tout ce que vous dites.

Beaucoup de "magiciens" ne sont en fait que des montreurs de choses étranges. L'exemple le pire que je connaisse est le petit magicien avec sa valise remplie de trucs qui vous sort les tours les uns à la suite des autres sans aucune suite logique, ni personnalité...

Celà fait très longtemps que je n'ai pas acheté de trucs (plus de 10 ans). Seul l'immense Daryl m'ayant tellement émerveillé avec son "Rubbik's cube" et son "ultimate ambitious" que je n'ai pas pu résister à la tentation. Mais, je vous rassure, j'ai tout gardé à l'état neuf !!!

Nous sommes tous influencés par tel ou tel artiste, nous "copions" tous plus ou moins volontairement sur nos idoles, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'inventer une histoire illustrant notre programme magique pour 2 raisons:

Un, je n'en suis pas capable et deux, je trouve personnellement moi même que celà pose une sorte de barrière invisible entre le spectateur et l'intertainer... Mon registre et plus celui de l'humour et de l'interactivité.

Avec internet, tout va très vite et beaucoup de personnes s'intéressant à la magie connaissent énormément de choses, mais ne font rien. Ils veulent toujours en savoir plus et je pense que ceux qui pensent que la magie est un art, doivent fuir ce commerce et se concentrer sur l'essentiel... Ce qui fait que la magie est un art

[Robin (Marneus)]

En fait, la question générale est : devant quel public pouvons-nous nous permettre de sortir cet effet ? Qui est en réalité LA question que devrait se poser chaque magicien qui prétend l'être et se présente comme tel. Il ne s'agit pas, comme dirait Stone, d'avoir le dernier truc à la mode et de faire la différence avec les autres uniquement parce qu'on est passé chez le marchand de truc avant... Il faut se l'approprier ce truc là... Et là je rejoins complètement dub quand il dit qu'il faudrait une justification... Mais cela dépend du public... Il y a des publics qui ne pensent qu'à passer 20 minutes sur chacune des cartes du jeu pour s'assurer qu'elles ne sont pas truquées, ou qui vident toutes tes poches pour voir si tu ne triche pas...( les malheureux ils passent à côté de l'essentiel... lol ) et il y a le public qui accepte de se laisser mystifier. Et parmi ces 2 publics il y a ceux qui ont BESOIN d'une justification pour accepter un effet, et ceux qui se laissent emporter par la magie.

Alors certes, la justification peut justement justifier cet emportement par la magie...mais pas forcément...quand on regarde des magiciens charismatiques faire de la magie avec rien et sans histoires à côté...on se dit forcément qu'il a quelque chose dans sa façon d'être...

Pour revenir sur l'interlace, pourquoi l'utiliser FORCEMENT avec une bague ??? Pour ma part, je suis en train de réfléchir à le présenter en fin de routine du chinese charming challenge avec une pièce chinoise... Ca peut être une idée, mais ça ne conviendra pas à tous. La magie c'est s'approprier un effet pour le rendre magique. En quoi faire retrouver une bague sur un lacet est magique ? Cela peut être de plein de façons, et cela dépendra de la personnalité du magicien, point barre.

Pour ma part j'ai plein d'idées pour le présenter, dont plein n'ont rien de magique pour l'instant, mais qui une fois développées le seront je l'espère pour le spectateur.

[Camille LOUGE]

Pour revenir sur l'interlace, pourquoi l'utiliser FORCEMENT avec une bague ??? Pour ma part, je suis en train de réfléchir à le présenter en fin de routine du chinese charming challenge avec une pièce chinoise...

Parce que la bague appartenant au spectateur, tout idée de duplicata est écartée. En final de Charming Chine Challenge, la première solution qui viendra à l'esprit du spectateur et que la pièce se trouvait depuis le début sur ton lacet (ce qui me semble d'ailleurs être la meilleure méthode pour réaliser ce final...).

La force de se tour repose sur la surprise (qui est par nature injustifiable) et sur la distance qui sépare l'endroit (au niveau du buste) où s'opère la disparition et l'endroit où la bague réapparait. L'idée de duplicata étant écarté, le spectateur n'a pas de solutions à proposer. Fait de cette manière, l'effet est trop direct. Par contre, en final d'une routine de bague et lacet ça me parait excellent car moins direct.

[Richard CCH]

Bon, je vois que la discussion va etre dure...

Robert Houdin ne faisait rien de bien quand il retrouvait le mouchoir ou la bague de la spectatrice dans une orange qui venait d'apparaitre alors...?

Crois tu toi à la Magie. As tu toujours des yeux d'enfants...?

Aimes tu etre surpris...? Pourquoi toujours tout justifier...?

N'aimes tu pas l'inutile, l'insensé, l'absurde, le second degré, la déconnade, l'humour...?

[Robin (Marneus)]

Merci camille, je n'avais pas pensé à ce type de pensée du spectateur à la fin d'un charming challenge...merci

[Eric DUBS]

[Rester 5 minutes avec quelqu'un et lui laisser un souvenir à vie. Pour cela l'effet de Sanders est excellent.

Quel souvenir veux tu lui laisser?

- Un souvenir de toi l'ayant bleuffé? C'est certainement très valorisant mais quel intérêt pour le spectateur de concerver ce souvenir à vie ?

- Le souvenir d'une bague qui vient se ficher sur un lacet? Idem, intérêt pour lui?

- Un bon momment de divertissement? Nous sommes d'accord, mais cela vaut il un souvenir à vie?

Mon registre et plus celui de l'humour et de l'interactivité.

Nous sommes donc la aussi dans le divertissement, au même titre que la personne qui va faire un sketch ou celle qui va réaliser un numéro de danse acrobatique.

Cela laisse t'il au spectateur un souvenir à vie?

Peut être.

Mais je ne peux m'empecher de penser que le média magie contient en lui même bien plus qu'une blague à la Roucas, fut elle racontée de façon sublime, et qu'il est très facile avec ce type de media de sombrer dans l'auto satisfaction d'avoir berné les spectateurs.

Le mot magie est chargé de symbole et mérite peut être mieux que la présentation de puzzles, surtout s'ils ne sont destinés qu'à flatter notre égo.

[Richard CCH]

La plupart des gens ici sur VM ne sont pas des montreurs de puzzle destinés à flatter leur ego...ou alors, j'ai la chance de ne tomber que sur les bons...

[Eric DUBS]

Bon, je vois que la discussion va etre dure...

Robert Houdin ne faisait rien de bien quand il retrouvait le mouchoir ou la bague de la spectatrice dans une orange qui venait d'apparaitre alors...?

Crois tu toi à la Magie. As tu toujours des yeux d'enfants...?

En tout cas, Robert Houdin ne faisait pas ce que je pense avoir considéré comme de la magie avec mes yeux d'enfants.

Enfant, je pense avoir plus rêvé de pouvoir voler que de retrouver une bague dans une orange.

N'aimes tu pas l'inutile, l'insensé, l'absurde, le second degré, la déconnade, l'humour...?

Si, c'est d'ailleurs pour cela je raconte de très bonnes blagues.

[Eric DUBS]

La plupart des gens ici sur VM ne sont pas des montreurs de puzzle destinés à flatter leur ego...ou alors, j'ai la chance de ne tomber que sur les bons...

Ce n'est pas ce que j'ai sous entendu.

Ce que j'essaie de dire c'est que la magie telle que je la conçois peut peut être fonctionner sur un autre mode que celui de la démonstration d'effets.

J'ai aussi la faiblesse de penser que l'Art du close up d'Earl Nelson est un meilleur livre de chevet que le livre de Stone, même si celui ci est très bon.

Modifié 13 février 2007 par dub