Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 57
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

  • Thomas changed the title to Pick Me de Mickael CHATELAIN
Publié le
il y a 16 minutes, Arnaud PORTERET a dit :

C'est très honnête de la part de Mickael d'avoir reconnu que ce tour existe déjà.

Après c'est pas de chance pour lui de ne pas avoir eu connaissance de Unload 2.0 d'Anthony Stan.

Effectivement, après c’est comme ça dans tous les tours. Même si on ressent que Mika n’a pas vraiment trouvé d’accord avec Anthony... Mais bon c’est comme ça. La magie c’est une évolution un enchaînement. La preuve avec Pick Me, en combinant Unload 2 + Static de David Jade on se retrouve avec un tour sympas signés Michael Chatelain. Je crois que Stone disait un truc du genre « je suis comme un chef cuisto, je prend à droite, à gauche et je sert un bon repas ». Moi ça me gêne pas. Après c’est plus une question d’ego de magiciens (éthique), mais c’est normal. Les tours « nouveaux » ne sont finalement que des reprise qui existe déjà par le passer. C’est l’évolution de la magie 🙂 

Publié le (modifié)

Je ne pense pas qu'il n'y ai que l’ego qui rentre en ligne de compte pour le coup. Le porte monnaie et la réputation du créateur également.

C'est pour moi exactement le même résultat que mental dice, un produit très proche et un rapport de force inversé par rapport à l'antériorité du produit. La grosse différence c'est que Mickael n'avait pas la connaissance du produit alors que Murphy's oui...

Il n'en reste pas moins que Unload 2.0 reste moins cher et mieux accompagné (Vidéos explicatives)

Modifié par Arnaud PORTERET

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Il y a eu précédemment beaucoup de blablas lénifiants sur lesquels je n’ai pas le temps de revenir.  Et si on parlait plutôt d’athéisme et de liberté d’expression ? :  Citation : « Sherif Gaber est un activiste politique et blogueur égyptien. Il est arrêté par les forces de l'ordre égyptiennes le 27 octobre 2013 pour avoir défendu des positions relevant de l'athéisme, et pour « diffusion d'idées athées par internet » puis condamné à la prison. Il devient alors un symbole de la persécution des athées en Égypte. » En savoir plus ici :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherif_Gaber
    • En ce qui concerne la médecine, tu ne trouves pas intéressant d'associer croyances et science comme dans l'ethnopsychiatrie, la médecine holistique, les thérapies assistées par psychédéliques (TAP), la participation de coupeurs de feu dans les hopitaux? ...pour n'en citer que quelques-unes.
    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k

×
×
  • Créer...