Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C' est de loin le livre que je préfère, bravo Chakkan pour ce travail.

Ses trois dvd reprennent bon nombre des tours décrits dans le livre, ils sont à mon avis de moins bonne qualité que le VBO.

A propos d' Aronson je n'arrive pas à commander sur son site le tour

red see passover.

Quelqu'un pourrait il me dire ou le trouver

Publié le

Merci pour le CR !

Hasard ou coîncidence, je viens justement de l'acheter et je le commence...

Publié le
- Everybody’s lazy : J’aime le plot de « je vais faire un tour, le refaire, vous l’apprendre, puis vous laisser tranquille », ainsi que « faire faire » le tour par le spectateur. Mais pour le coup il y a beaucoup trop de calculs à mon goût et c’est moi qui suis « lazy ». Typiquement le genre de trucs que je ne présenterai jamais.

Ne néglige pas ce tour : c'est un raz de marée!

les calculs ne sont pas si compliqués, fais le deux trois fois et tu verras ça se fait sans trop réfléchir.

Pour moi, c'est un des musts du bouquin. voici l'impression qu'il laisse chez les spectateurs :

- ils ont mélangé le jeu (ce n'est pas vrai, ils n'ont mélangé qu'une partie, mais ce n'est pas ce qu'ils retiennent)

- le magicien ne touche jamais au jeu et ne regarde aucune carte (là encore ce n'est pas vrai, puisque le magicien choisit une carte, mais c'est l'impression laissée)

- le tour va crescendo avec un magnifique finale : lorsque le spectateur nomme un nombre et le magicien sa carte, le spectateur compte et s'aperçoit qu'il a "trouvé" la carte du magicien : l'impossibilité est terrible. je l'ai fait à des amis, un d'eux est resté bouche bée pendant 30 secondes.

- on peut vraiment s'attacher à la présentation

  • J'aime 1
Publié le
Il parle de certaines cartes comme « Vous avez choisi le roi de cœur, c’est signe de bon goût », ou alors « Le neuf de carreau est connu sous le nom de ‘la malédiction d’Écosse’ » et je me demande si ces termes sont de son invention ou si au final il existe un recueil des symboliques potentielles (et si possibles amusantes) pour chaque carte comme on peut le trouver dans le tarot.

Un début de réponse...

  • 1 month plus tard...
Publié le
Et hop, commandé chez Ludo pour Noël, j'ai hâte de découvrir cette petite merveille que Chakkan m'a donné envie de me procurer!

Je suis même surpris que tu ne l'aies pas déjà vu le nombre de bouquins que tu engloutis ! Tu m'en diras des nouvelles ici... ;)

PS : Ludo, c'est 10% comme d'hab', hein =)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...