Ursula MARTINEZ : magicienne qui relègue les magiciens sur la touche !

[Sophie DUVAL]

Ici, il termine tout nu ^^

[video:dailymotion]

[Christian GIRARD]

Heureusement que cette vidéo a déjà été postée ici et ailleurs un nombre incalculable de fois... sinon ma sensibilité et mon innocence ne s'en seraient pas remis...

Il existe même un sujet consacré ici :

Modifié 13 janvier 2013 par Thomas

[Thibaut RIOULT (Azoth)]

antiartistique

Un numéro qui plait au public ne peut pas être complètement antiartistique. En l’occurrence, le public n'a pas l'air de s'ennuyer.

Y a beaucoup de choses qui plaisent au public sans être artistique (TV reality etc)...

Disons plutot qu'il n'y a pas d'élégance et que c'est vulgaire (ca évitera de rentrer sur le terrain glissant de l'"art" et des débast inter-minables)

[Pascallas]

Il a fait notamment au festival du rire à Montreux. Tu peux voir la vidéo sur Dailymotion « Otto wessely : tour de magie incroyable »

[Pascallas]

J'ai buggé... Je donnais une réponse à guizzmo91 mais elle a déjà été donnée. J'ai oublié de lire la seconde page !

[Christian GIRARD]

Heureusement que cette vidéo a déjà été postée ici et ailleurs un nombre incalculable de fois... sinon ma sensibilité et mon innocence ne s'en seraient pas remis...

Il existe même un sujet consacré ici :

ici :

ici :

ici :

Modifié par Thomas (Hier à 22:30)

Raison de l'édition : J'ai fusionné les 4 sujets !

Et tu as bien raison !

[Mathieu]

C'était juste pour le plaisir de remonter le post Christian ?

[Christian GIRARD]

Hello Mathieu

La fusion aurait-elle entraîné la confusion ?

J'avais premièrement répondu dans un sujet nouvellement ouvert pour signaler l'existence de quatre sujets quasi identiques dans VM, en donnant les liens afférents.

Ma seconde intervention est un clin d'oeil à Thomas en guise de remerciement pour avoir fusionné lesdits sujets épars (je trouve qu'il a eu raison de le faire, c'est inutile d'ouvrir X sujets sur le même thème n'est-ce pas ?), donc non, elle ne correspond pas à une envie de faire "remonter" un sujet qui de toute façon venait juste d'ouvrir dans le forum et qui n'avait donc pas besoin d'un remontant .

Par ailleurs, le numéro d'Ursula Martinez pose des questions d'un autre ordre mais je n'ouvrirai pas le débat ici (par contre peut-être ici si je me sens très remonté : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/300217/Searchpage/2/Main/33249/Words/sexe/Search/true/Reflexion_SEXE_et_MAGIE#Post300217 ).

[Philipidès]

antiartistique

Un numéro qui plait au public ne peut pas être complètement antiartistique. En l’occurrence, le public n'a pas l'air de s'ennuyer.

Y a beaucoup de choses qui plaisent au public sans être artistique (TV reality etc)...

Disons plutot qu'il n'y a pas d'élégance et que c'est vulgaire (ca évitera de rentrer sur le terrain glissant de l'"art" et des débast inter-minables)

Il ne s'agit pas de TV, il s'agit d'un artiste sur une scène face à un public qui a probablement payé sa place. Rien à voir avec un programme TV qu'on impose à un public qui n'a rien d'autre à sa porté.

[Christian GIRARD]

Edward Hopper était un visonnaire : il avait anticipé le numéro d'Ursula (mais le foulard est sans doute un peu grand ).

(D'après Edward Hopper, Girlie Show, 1941)