Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Merci Jean Yves ! 🙂

Attention toutefois... Entre 37:45 et 41:10 je vois Eric Antoine faire la publicité des théories délirantes de Carl Gustav Jung, un célèbre psychiatre psychanalyste, compagnon de Freud, ayant largement dérivé vers un spiritualisme aux accents largement ésotériques.

Je m'étonne qu'un magicien puisse promouvoir le concept fumeux de synchronicité sans insister immédiatement sur l'explication rationnelle et statistique du phénomène (par ailleurs très rapidement abordée, expédiée et ridiculisée entre 40:10 et 40:33 en disant "ça c'est le point de vue du magicien qui me fait rire").

Merci donc, cher Jean Yves, de faire un minimum attention à ce que tu partage ici. VM n'est pas voué à devenir le relais des théories ésotériques les plus fumeuses. Restons vigilants !

Je me permet, pour ma part, de relayer, ici, le travail salvateur sites zététiques comme celui de la Tronche en Biais qui donne une vision du phénomène de synchronicité qui me parait bien plus conforme à une bonne hygiène mentale :

Citation

La synchronicité est un concept invoqué pour réifier un phénomène qui est très certainement avant toute chose la marque de notre détecteur d’agentivité hyperactif. Le soupçon qui accompagne tous les événements dont il est possible de se dire qu’ils ont un sens caché, une connexion mystérieuse avec autre chose, et en particulier des événements de notre vie personnelle, intime s’hypertrophie, devient le prisme par lequel tout raisonnement est opéré. Parce que nous avons tous une vie intérieure faite de liens affectifs, irrationnels, inexplicables, nous faisons tous l’expérience du sentiment que certains détails ont un sens profond. Gardons précieusement ces sentiments contre le hold-up que rêvent d’en faire certaines théories incapables de se défendre sur le terrain de la raison, des faits et de la méthode.

source

😉🤣🤣🤣

  • J'aime 1
  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 25 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Ce qu'expriment la plupart des magiciens :

 

il y a 25 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Ce que vivent la plupart des magiciens :

 

Tu peux aussi tout simplement remplacer "magicien" par "être humain". 🙂

Rappelons aussi qu'Eric Antoine a eu une maman psychanalyste, ce qui l'a peut être sensibilisé à ces questions.

Et, sinon, sur le thème de la fameuse histoire de Jung, de sa patiente et du scarabée, extrait de l'article wikipédia concernant la synchronicité :

L'exemple que Jung choisit comme « paradigme » est celui d'une patiente très éduquée, au « rationalisme cartésien » si développé, ayant une vision du monde qui était si « géométrique », qu'il était devenu impossible pour son médecin, Jung, de la faire progresser vers une « compréhension un peu plus humaine » du monde. C'est ce simple scarabée qui, enfin, « perfora son rationalisme et brisa la glace de sa résistance intellectuelle ».

Nous sommes un peu comme cette patiente... schizophréniques entre une vision du monde "rationaliste" et "géométrique" et "une compréhension un peu plus humaine du monde" (plus "magique" ?).

Bon ok... les magiciens sont peut être un peu plus schizophrènes que la normale ! 😂

 

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)

Nouveau passage de l'article Wikipédia consacré à la synchronicité :

Citation

Dans le cadre de la synchronicité, le biais est double puisque les événements improbables ne sont pas attendus. Il ne s'agit pas d'attendre un événement donné mais un signe. La fiabilité du résultat ne dépend donc que de l'interprétation de l'expérimentateur, ce qui n'est pas admissible dans un cadre scientifique. De plus, il ne s'agit plus d'attendre un événement fortement improbable, mais bien de tirer un événement qui s'est produit (une coïncidence dans le cas de la synchronicité) et de constater qu'il était en effet tout à fait improbable.

Ce passage illustre bien l’approche rationaliste du phénomène de synchronicité qui est, essentiellement, de démontrer que les coïncidences rapportées ne sont pas si exceptionnelles qu'elles en ont l'air et que ce qui est nommé "synchronicité" est en fait une interprétation (une sur-interprétation même) subjective du phénomène.
Nous avons donc une approche à la fois statistique et psychologique pour expliquer rationnellement un phénomène inhabituel (appelons la synchronicité comme ça).

L’approche rationnelle est donc parfaite pour débunker le phénomène et, en général, un rationaliste considère qu'une fois qu'il a prononcé le mot "hasard" il n'y a rien d'autre à rajouter.

Sauf que…

Si on fait un petit pas en arrière (ou de côté) pour prendre un peu de recul :

Le fait que le hasard puisse expliquer le phénomène ne prouve en rien que ce phénomène n’est pas "une forme de réponse de l’univers à un besoin exprimé consciemment ou inconsciemment par la personne" (pour utiliser la formule de Jung).

Par ailleurs : Aucun rationaliste ne peut répondre à la question Qu’est ce que le hasard ? Le concept de hasard est lui-même hautement métaphysique :

(hasard : principe déclencheur d'événements non liés à une cause connue)

J’ai bien peur que si le rationalisme est utile pour éclairer une partie de la question (la mise en évidence de certains biais possibles), le rationalisme (et la science) ne sont, en revanche, d’aucune utilité pour répondre à la question fondamentale soulevée, question qui est bien du ressort du champ de l'exploration métaphysique. 🙂

“Ce que nous appelons le hasard n’est que notre incapacité à comprendre un degré d’ordre supérieur.”
Jean Guitton

 

Modifié par Patrick FROMENT
  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Il se pourrait donc que :

Tous les hasards, bien qu’étant normaux et naturels sur le plan statistique, relèvent, néanmoins, de l’expression d’un degré d’ordre supérieur inaccessible à notre entendement.
Il s’agit là d’une spéculation métaphysique, certes, mais la spéculation inverse (le hasard n’a aucune signification) est elle-même une spéculation hautement métaphysique.

Comme d’habitude, voila chacune et chacun renvoyés à ses préférences métaphysiques, ses cadres de référence conceptuels et ses différents paris de Pascal :

« C’est bien de croire en un degré d’ordre supérieur car ça aide à vivre et ça donne du sens au choses »
ou
« Les choses n’ont aucun sens caché, la croyance en un degré d’ordre supérieur ne sert à rien car elle ne peut être démontrée scientifiquement et objectivement »

🙂

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 42 minutes, Patrick FROMENT a dit :

L’approche rationnelle est donc parfaite pour débunker le phénomène et, en général, un rationaliste considère qu'une fois qu'il a prononcé le mot "hasard" il n'y a rien d'autre à rajouter.

Sauf que…

Aucun rationaliste ne peut répondre à la question Qu’est ce que le hasard ?

Elle est magnifique celle-là... Je pense que je vais la réutiliser ! 😂

  • Haha 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

Il se pourrait donc que :

Tous les hasards, bien qu’étant normaux et naturels sur le plan statistique, relèvent, néanmoins, de l’expression d’un degré d’ordre supérieur inaccessible à notre entendement.
Il s’agit là d’une spéculation métaphysique, certes, mais la spéculation inverse (le hasard n’a aucune signification) est elle-même une spéculation hautement métaphysique.

Il y a 17 heures, Patrick FROMENT a dit :

Merci donc, cher Jean Yves, de faire un minimum attention à ce que tu partage ici. VM n'est pas voué à devenir le relais des théories ésotériques les plus fumeuses. Restons vigilants !

 

La différence entre métaphysique et ésotérique ?

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le
il y a 36 minutes, PaulMagie a dit :

La différence entre métaphysique et ésotérique ?

Excellente question ! 🙂

La métaphysique est une branche de la philosophie qui traite des questions fondamentales qui sont hors de portée de la science (la nature ultime du réel, la nature de la conscience, la nature profonde du temps et de l’espace, pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?).

Pour cerner ces questions, la métaphysique utilise des raisonnements logiques et rationnels. Pas plus que la science, la métaphysique ne permet d’apporter des réponses définitives à ces questions mais elle permet de les appréhender efficacement et constitue un questionnement sur la nature des choses et la nature de l’être.

L’ésotérisme est censé être un ensemble de connaissances  touchant à des prétendus secrets cachés de la nature.. Ce mot est souvent employé comme synonyme d’"occultisme" ou de "magie" (dans le sens non illusionniste du terme).

L’ésotérisme, quant à lui, est un ensemble de dogmes et de croyances assez dogmatiques qui, sans être pour autant inintéressants sur le plan anthropologique, sont à étudier comme des mythologies et des croyances.

Au contraire de l'ésotérisme, la métaphysique est une « machine à dédogmatiser » puisqu’elle questionne aussi nos évidences les plus établies (la manière dont nous savons ce que nous savons par exemple (épistémologie)).

  • J'aime 2
  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Merci Yves pour toutes ces précisions très intéressantes. Mais à partir du pont, si tu dois l'utiliser, tu es bien obligé de toucher le jeu, non ?
    • Hello, Effectivement, pas mal de tips pour pratiquer de la jazz magie. Je suis en train de relire pour la troisième le bouquin de Berglas pour lequel j’utilise le Mnemocica pour approcher l'effet Berglas. . Je dois dire que l’effet Berglas est dévastateur et que le spectateur assiste à un moment de vraie MAGIE ; effet pour lequel Berglas ne touche jamais le jeu Je me suis donc lancé et j’y prend énormément de plaisir aussi bien dans l’apprentissage que dans l’utilisation. J’ai appris le chapelet dans les 4 sens : de bas en haut et de haut en bas mais aussi à partir du pont du haut vers le bas et du bas vers le haut : ce qui correspond à connaître la position virtuelle de 208 cartes (mais en fait beaucoup plus avec les subtilités…). Pour cela, je me suis concocté un chemin de mémoire avec une table de rappel : PAOP (personnage – action – objet- personnage) : pour faire court cela me donne la position des cartes dans les 4 états possibles. J’utilise comme table de rappel un double centium : encodage des nombres de 00 à 99  en PAO (que je connais sur le bout des doigts). Pour résumer, cela me donne 52 images complexes disposées sur 52 lieux qui se suivent (voir extract attaché) Parcours de mémoire avec les images que je visionne en moins d’une minute mais en une fraction de seconde pour arriver à la carte choisie et toutes ses positions possibles. Bon, certes, j’ai quelques facilités avec la mnémotechnie mais une fois appris, on réalise de vrais miracles sans efforts (pas de calcul, juste la vision de l’image complexe). Et si jamais des morceaux d’une image devait manquer, il est facile de la reconstituer car tout se calcule sur une base de 26/53 pour constituer les paires. En outre,après un long temps de latence pour cause de non utilisation de l'effet, il est extrêmement facile de réactiver ce parcours avec une rapide révision : tout est là enfoui. Avec l’ajout de quelques subtilités (joker, cartes pub …) , on peut aisément arriver à son but dans 40 % des cas, sans toucher au jeu, et plus d’une fois sur 2 avec quelques manœuvres psychologiques. Si je devais ne pas arriver au nombre voulu alors je fais directement un Acaan façon Asi Wind ou Acaan donne en second ( voir jean jacques Sanvert dans les donnes en second) . Et/ou encore Acaan impromptu de Barrie Richardson Mais il va sans dire que le Berglas Effect reste la perfection et chamboule vraiment le spectateur extractberglasparcoursV2-compressed.pdf
    • Clair Obscur est un ouvrage, écrit par @Geoffrey CHEMINOT et édité par Studio52 Magic, en 2025. Pour ceux qui connaissent Geoffrey CHEMINOT, c’est l’auteur de Turnover (3 Monkeys Publishing, 2022) – une monographie dédiée au saut de coupe au retournement, publiée en français et en anglais. En 2025, il publie avec Studio52 Magic un livre résolument différent : Clair Obscur ; que j’ai lu au printemps.   1/ La forme Sur la forme, Clair Obscur est superbe. Le livre de 125 pages est en couverture rigide et en reliure pleine. Il est rédigé en langue anglaise. La couverture est en tissu, avec un débossage minimaliste sur la couverture : les lettres « C O » et la signature de Geoffrey CHEMINOT. Ces éléments sont repris sur la tranche, ainsi que le logo de l’éditeur. Le papier est glacé et agréable. Là où Clair Obscur est un vrai délice pour les yeux, c’est une fois ouvert. Les photographies sont très à propos – avec une utilisation marquée du clair-obscur. Elles sont magnifiques et sont un des attraits du livre. Elles sont en pleine page et ajoutent beaucoup aux descriptions des effets. Le contenu est bien formaté sur les pages. Cela en rend la lecture très agréable. Vraiment, sur la forme, il s’agit là d’un des plus beaux livres de ma bibliothèque. Il est remarquable.   2/ Le fond Clair Obscur contient un nombre limité d’effets – 7 au total. J’apprécie particulièrement la magie de Geoffrey CHEMINOT, que je trouve moderne, épurée, dans l’air du temps. Les effets sont travaillés, dans la méthode et dans le raisonnement qui sous-tend à cette méthode. On retrouve l’influence de Benjamin Earl de manière marquée. Il est d’ailleurs crédité à presque chaque effet. J’ai particulièrement apprécié Spiral – une belle carte déchirée et reconstituée. Paradox est aussi un bijou. Ce que j’ai aimé dans ces effets, c’est la compréhension de l’effet magique qui en ressort très nettement. Geoffrey CHEMINOT comprend ce qu’est un moment de magie et comprend qu’il est à la fois visuel et profondément ancré dans l’esprit du spectateur. Tout est empreint de finesse et de subtilité. On ne retrouve pas ici d’effets compliqués et qui n’ont aucun sens. On est bien loin d’Aldo COLOMBINI et consorts : rien de confus, mais tout est net et ciselé. Cette compréhension fine de l’effet magique se retrouve aussi dans l’essai introductif, qui présente le système et la conception de la magie de Geoffrey CHEMINOT. Une philosophie clairement décrite et un système intriguant, qui me parle beaucoup, et qui est assez aisée à appliquer pour chacun. J’ai passé un très bon moment avec Clair Obscur. Un livre où la philosophie de la magie est clairement mise en valeur, et irrigue tous les effets décrits – dans un magnifique écrin qu’est cet objet fabriqué avec soin. A ce jour, le livre est épuisé chez l’éditeur. Je vous recommande de chercher à acquérir Clair Obscur en seconde main – même si je ne sais pas trop le prix qu’il peut atteindre aujourd’hui. Sinon, attendez une réédition.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8317
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681k
×
×
  • Créer...