Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 1 minute, Georges PERON a dit :

Comme je l'ai écrit plus, je respecte le travail des créateurs car j'en suis un moi-même. Mes interventions visent surtout les certitudes excessives. Untel est prix Nobel, untel a dit cela, donc c'est vrai, etc.

Je ne vois rien d'excessif dans les différents échanges et explications justement. Cela aurait été excessif de dire "c'est comme ça et pas autrement" alors que les juristes intervenants eux-mêmes ont bien dit qu'il ne fallait pas hésiter à demander l'autorisation 😉 

Marcus Majart

Facebook Twitter Youtube

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 2 minutes, Marcus MAJART a dit :

Je ne vois rien d'excessif dans les différents échanges et explications justement. Cela aurait été excessif de dire "c'est comme ça et pas autrement" alors que les juristes intervenants eux-mêmes ont bien dit qu'il ne fallait pas hésiter à demander l'autorisation 😉 

Les échanges ne ont pas excessifs ils sont utiles 😉

Publié le (modifié)
il y a 12 minutes, Marcus MAJART a dit :

Tu n'as pas compris ce que je souhaitais transmettre comme message. Je veux dire que ce genre de mention, dans mon exemple "vous pouvez l'utiliser dans vos prestations rémunérées" peut être dangereux selon moi car un magicien pourrait très bien se dire "ah ben c'est bon alors! Je peux l'utiliser à la télé vu que je suis payé ce soir pour mon passage".
Ca peut être la porte ouverte à toutes les exagérations et, mauvaises, interprétations (et je le répète: ce fil de discussion n'en est que son parfait exemple... 😉 )

Si, je l'avais bien compris, et je t'ai répondu. Étant créateur, les droits TV réservés (comme beaucoup le font) sont, en général clairement écrit. 

En revanche, oui, je te rejoins pleinement qu'en écrivant ce que tu viens de dire et donc ne rien stipuler d'autre, c'est impossible de savoir ce qu'adviendra l'effet. En d'autre terme, il pourrait être jouer à la TV sans que l'auteur le veuille, ou dans un lieu spécifique que le créateur ne souhaite également pas pour reprendre tes exemples plus haut qui sont juste. Mais, dans ces cas-là, il suffit simplement (mais là, on tourne en rond car cela a été dit à maintes reprises) de stipuler noir sur blanc ce qui est autorisé ou non et que dans le cas contraire, le magicien souhaitant exécuter un effet, en demande l'autorisation au créateur. 

Modifié par Jerry's BRUAND
Publié le (modifié)
à l’instant, Antony RBLLR a dit :

Non.

Depuis le début il n'y a qu'affirmation d'autorité (l'argument d'autorité est un argument classique et le premier utilisé pour se défendre), aucun texte de loi issu de tel ou tel code.

Tu vas beaucoup trop loin Antony,

Ecrire que le travail des intervenants du VM Live ne relève que de l'affirmation d'autorité est scandaleux.

Modifié par Jamal EZEDINE
  • Haha 1
Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, Marcus MAJART a dit :

Dans le contenu des échanges et des explications si tu souhaites que je m'exprime ainsi... 🙄

 

J'avais compris. Je suis taquin. Je suis tout a fait d'accord que l'on protège la création, que l'on demande au créateur l'autorisation de présenter tel ou tel tour. Ca me va très bien. Je mets juste en garde sur le fait que la loi dirait cela et que c'est comme ça. En 2010, on s'en souvient, un journal sportif avait mis dans la bouche d'un footballeur une déclaration qu'il n'avait pas dite. Procès. C'était clairement de la diffamation mais il y a eu relaxe...

Modifié par Georges PERON
correction
  • J'aime 1
Publié le (modifié)
il y a 56 minutes, Jerry's BRUAND a dit :

Mais, dans ces cas-là, il suffit simplement (mais là, on tourne en rond car cela a été dit à maintes reprises) de stipuler noir sur blanc ce qui est autorisé ou non et que dans le cas clntraire, le magicien souhaitant exécuter un effet, en demande l'autorisation au créateur. 

De manière générale nous avons quelque chose qui est très bien dans "nos contrées" c'est la notion d'agir en "bon père de famille". C'est la raison pour laquelle les Etats-Unis ont presque des botins de téléphone en guise de notice pour un micro-onde afin d'éviter que quelqu'un n'y mette son chat juste parce que... "bah? C'était pas marqué!". Je ne suis pas sûr pour la France (mais j'imagine que c'est la même chose) mais en Belgique le genre de plainte de "vous n'aviez pas mentionné que je ne pouvais pas y mettre mon chat, maintenant il est mort!" est irrecevable car justement la personne... n'a pas agi en bon père de famille.

Et si je raconte tout ça c'est pour illustrer que l'absence de mention permet parfois de mieux se protéger de quelque chose. Car on commencerait à mentionner ça. Ensuite on se rend compte que "ouais mais c'est pas assez parce que...", et ensuite "ah ouais mais la pratique nous montre qu'il faut d'office ajouter ça", et ainsi de suite. 
Du coup, ici, l'absence de mention permet tout simplement de se référer à la loi (qui, comme on a pu le voir, est complexe et vaste) et je trouve que c'est une bien meilleure approche et solution 😉 

Et que le doute nous est ôté du coup avec la réponse du créateur en question 🙂 

Modifié par Marcus MAJART
  • J'aime 3
  • Merci 1

Marcus Majart

Facebook Twitter Youtube

Publié le (modifié)

Je ne peux qu'être d'accord avec toi Marcus. Ce problème est lié en partie à une interprétation personnelle. En bref : chacun pense qu'il peut faire se qu'il veut. 

Quand je pense être honnête et rendre la compréhension plus simple à tel magicien qui achèterai ma création en mentionnant ce qu'il y a ou non de possible de faire avec mes créations, en reprenant ton exemple si parlant, on se met en réalité dans une mauvaise posture car, encore une fois, les gens pourront l'interpréter différemment et comme tu le dis, si je ne fais pas une liste de 100 pages, les gens feront ce qui n'est pas écrit... 

Tout ça pour dire que je suis d'accord, désormais, pour ne rien stipuler mais je trouve triste que l'humain soit rendu à ce stade si avancé de bêtise. 

 

Obligé d'agir ainsi pour se protéger davantage... C'est quand même dommage. Et cela vaut pour tout. 

Modifié par Jerry's BRUAND
  • J'aime 2
Publié le
Il y a 2 heures, Peter DIN a dit :

Personne ne t’a dit que tu n’avais pas le droit d’utiliser professionnellement, mais qu’il te faut DEMANDER L’AUTORISATION - on ne parle même pas de payer, MAIS DE DEMANDER L’AUTORISATION, mais semble-t-il, tu as des problèmes avec la lecture. C’est pourtant simple et gratuit de :

DEMANDER L’AUTORISATION !

Justement c’est en soit un problème! Demander l’autorisation c’est une chose, et je le comprends tout à fait. Mais le fait de demander conduis à uniquement deux résultats: 

- l’auteur accepte et dans ce cas, tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles. 
 

- l’auteur refuse, et il en a tout à fait le droit! Mais il est là le problème ! POURQUOI LE VENDRE !!!! ? 
C’est un non sens. Faire la démarche personnel de créer un tour c’est une chose, mais faire la démarche de vouloir le commercialiser c’est autre chose! Et même si ça ne reste que mon avis, le simple fait de mettre en ventes ses créations signifie automatiquement l’accord pour l’utilisation! Sinon comment justifier devant un juge que l’utilisation d’un tours dit « professionnel »  avec du matériel « professionnel » avec des explications de l’auteur en personne, des conseils pour les prestations en close up, sur scène, ...etc est interdite dans les conditions pour lequel il est prévu et vendu, alors qu’il existe un contrat de vente (a minima une facture) qui ne prévient d’aucune interdiction de la sorte ...  

La encore l’analogie avec un dvd n’est pas la bonne. Sur l’emballage et au début du film il est clairement indiqué que toute utilisation hors du cercle familial est interdite, quand j’achète un film je suis propriétaire du support uniquement, pas de l’œuvre mais je suis au courant de ça avant de l’acheter, c’est écrit dessus! Ça devrait donc être la même chose pour nous.  
 

Il y a 2 heures, Peter DIN a dit :

Maintenant en ce qui concerne les diplômes de magie, c’est la même chose que les diplômes de conservatoires, cela te donne les techniques, mais ne te donnera jamais le talent.

La encore il n’est pas question de talents, mais de droits, sinon comment établir un classement ? Les bons magiciens peuvent faire un tour mais pas les mauvais pour ne pas nuire à la réputation du tour ? Ou au contraire le fait qu’un magicien soit meilleur que le créateur pourrait se voir refuser les droit par souci d’un égo sur-dimensioné? 
 

Il y a mille et une question d’ordre juridique sur ce diplôme comme par exemple : Puis-je consulter la liste exhaustive des routine qui sont enseignés durant ce cursus, ainsi que toute les autorisations qui en découle? Parce que nous somme encore une fois dans le même débat, tirer profit d’un tours qui ne nous appartient pas en le présentant à un public, ou en tirer profit en l’enseignant à d’autre magicien c’est pareil ? C’est mieux? C’est moins bien? Pour élargir le débat il vaut peut-être mieux débiner gratuitement sur YouTube finalement...? 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
Il y a 2 heures, Antony RBLLR a dit :

20 pages pour enfin arriver à cette réponse qui est la meilleure qui soit !

Vraiment?  C'est alors à se demander pourquoi on a passé presque 3 heures à tenter d'expliquer des choses qui sont tellement simples en définitive. Mais pourquoi pas. On ne va quand même pas écouter deux juristes dont ce domaine est leur spécialité alors que chacun sait qu'en définitive, tout peut être interprété et qu'au mieux, nous avons apparemment exprimé un avis que d'autres spécialistes - nous les attendons d'ailleurs ?- pourront contrecarrer. 

Alors certes, nous avons tenté d'exposer clairement - apparemment pas... - ce qui relève des certitudes et ce qui, en revanche, peut être sujet à interprétation. Pourtant, le mieux est apparemment de ne pas en tenir compte et de continuer à faire des amalgames. De toute évidence, ce qui relève des certitudes dérange, alors transformons ces certitudes en incertitudes de façon à décrédibiliser les informations que nous avons tenté de transmettre.       Je connais bien cette technique qui consiste à intégrer de la confusion dans un domaine pour le rendre plus complexe qu'il n'est, et laisser penser ainsi qu'en définitive, eu regards de ces confusions, tout est possible (en particulier ce qu'on a envie de faire pour ne pas changer ses petites habitudes)... Je ne pense pas que c'était l'objectif de cette conférence. 

On peut donner son avis sur le contenu d'une loi, mais pour cela il faut commencer par la lire et la comprendre. C'est apparemment plus simple et plus rapide de nier son existence, puisque cela permet d'écrire n'importe quoi sous prétexte de vouloir "donner son avis", de mettre en parallèle des points qui n'ont rien à voir les uns avec les autres et de se lancer dans des raisonnements comparatifs tellement absurdes que personne ne comprend plus rien.   

  • J'aime 6
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hum…  Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé, mais je vais quand même ajouter ceci : Attention à l’emploi de cette formule : « le temps s’écoule ». À la limite « le temps c’est cool » mais considérer le temps comme un flux alors que tu parles de relativité générale c’est « téméraire » (euphémisme 😉). Chaque observateur suit sa ligne temporelle. Et dans la théorie d’un univers-bloc toutes lesdites lignes coexistent. On est loin d’une sorte de fluide qui coule.  On a lu que tu faisais une grave confusion entre la rotation terrestre (un mouvement autour de son axe) et sa révolution autour du soleil, que tu ne connaissais pas la notion de barycentre, etc. Bref (et je ne dis pas ça méchamment mais, comme tu m’as taclé sur ma prétendue ignorance de – je cite – « notions qui figuraient au programme scolaire […] communément admises », je peux me permettre une réponse un tantinet incisive par esprit d’équilibre 😛) mieux à mon avis vaut que tu exposes principalement des idées philosophiques que tu sembles mieux connaître. Tu en as évoqué quelques-unes précédemment, ce sera avec plaisir de te lire à ce propos. 
    • Selon ton raisonnement, le Soleil dont la lumière met environ huit minutes avant d’arriver sur Terre, n’existe pas avant que je n’observe cette lumière… 🧐 (Et pour un aveugle le Soleil ne prend jamais la peine d’exister 🤨.) Poussons le bouchon encore plus loin : comme toute lumière met un certain temps à nous parvenir, rien n’existe. 😁   Remarque, je veux bien ne pas exister puisque rien ne me garantit que l’étoile Mu Arae existe encore au moment où je l’observe 😉.    Par ailleurs il faudra m’expliquer comment une créature (ou un matériel) quelconque pourrait bien m’observer depuis une étoile dont la température fait plusieurs milliers de degrés… (🥳)  
    • (Ou moins de 40000 personnes selon les estimations, mais ça fait quand même du monde.) Que dit ChatGPT à ce propos ? : « Le terme « hallucination collective » est souvent utilisé dans les récits populaires, les légendes urbaines ou la fiction, mais il n’a pas vraiment de fondement scientifique au sens strict. En psychologie et en neurosciences, une hallucination est une perception sans stimulus externe, générée par le cerveau d’une personne. Par nature, c’est un phénomène individuel : ton système sensoriel et ton cerveau créent cette expérience pour toi seul. Quand on parle d’« hallucination collective », on imagine plusieurs personnes voyant ou entendant exactement la même chose inexistante, de façon synchrone, comme si leurs cerveaux étaient reliés. Scientifiquement, ce n’est pas observé : il n’existe pas de mécanisme biologique connu qui ferait « diffuser » une hallucination d’un cerveau à l’autre en temps réel. En revanche, il y a des phénomènes qui peuvent ressembler à l’idée : Suggestion et influence sociale Si une personne convaincante décrit quelque chose (« Regardez, là-bas, un OVNI ! »), d’autres peuvent finir par croire l’avoir vu, surtout dans des contextes ambigus. Ce n’est pas une hallucination pure, mais une construction de mémoire et d’interprétation partagée. Biais de mémoire et reconstruction Avec le temps, un groupe peut « se souvenir » d’un événement de façon similaire, même si l’événement n’a pas eu lieu ou était très différent. C’est ce qu’on retrouve dans le faux souvenir collectif ou l’effet Mandela. Contexte physiologique ou environnemental commun Des facteurs comme le manque d’oxygène, certaines drogues, ou une privation sensorielle dans un groupe peuvent provoquer des hallucinations individuelles… qui se ressemblent parce que le contexte et les attentes sont communs. En résumé : Non : il n’y a pas d’hallucination véritablement partagée par transmission directe. Oui : il existe des illusions, faux souvenirs et perceptions influencées par le groupe qui peuvent donner l’impression d’une hallucination collective. Si tu veux, je peux aussi te donner des exemples documentés d’événements interprétés comme des hallucinations collectives, mais qui s’expliquent autrement. Les « apparitions » de Fatima (Portugal, 1917) Des dizaines de milliers de personnes disent avoir vu le « miracle du soleil » : l’astre aurait dansé dans le ciel, changé de couleur, etc. Explication possible : observation d’un phénomène optique (parhélie, halo solaire) + effets physiologiques d’un regard prolongé vers le soleil + attente religieuse intense amplifiant la perception et la mémoire. […] »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...