Forme de magie pas aimée ou mauvais magicien

[Michel DARLONE]

Comme spectateur je suis plus sensible au magicien, sa mise en scène, son univers, les émotions qu’il véhicule. J’aime rire, pleurer, être surpris... C’est pour moi plus important que le style de magie. De base les grandes illusions m’ennuient, surtout leur présentation actuelle, mais j’ai adoré quelques rares numéros bien travaillé par exemple.

Avoir un personnage ou un univers cela ne veut pas dire seulement  pour moi être habillé en pirate ou recréer une séance Spirit... Bernard Bilis a un personnage et un univers, il instaure une ambiance et moi je suis fan. Garcimore aussi en son temps. Il y a de multiples présentations possibles et on est chacun plus ou moins sensible à un numero, cela dépend de notre personnalité, mais parfois aussi du contexte, de notre état d’esprit. La magie est comme tous les arts du spectacle.

[Karl DELLIS]

il y a une heure, Antony RBR a dit :

Mais ils ont leur truc à eux.

Bilis a son "blblbl" et une certaine sympathie.

Mirouf a le truc pour accrocher je trouve.

Duvivier a son univers, auquel je n'accroche pas ceci dit.

Je ne dis pas qu'ils n'ont pas une certaine sympathie    Ce serait problématique pour eux s'ils étaient antipathiques

Le boulouboulou de Bilis et ses "dames de correau"  sont bien sympathiques.

Mais on ne peut pas dire que cela donne les larmes aux yeux, ni que cela fait rire.

On ne peut pas dire non plus que ces magiciens professionnels et très talentueux nous emmènent dans des contes, dans un univers féérique ou bizarre... ni qu'ils fassent passer un message ou une réflexion. Ni qu'ils incarnent un personnage.

Garcimore est un autre contre-exemple. Pour le coup, il incarnait véritablement un personnage. Celui d'un magicien timide, maladroit, nerveux, confus...

Ce n'est pas une critique. Mais un constat qui me fait penser que bon nombre de magiciens très respectés ne correspondent pas à la définition de l' "artiste" si, je dis bien si, on définit l'artiste comme celui qui crée une émotion ou qui incarne un monde.

La question est revenue très fréquemment sur le forum. Pour moi, elle n'a pas de sens. Le terme "artiste" ne signifie rien.

Il y a simplement ceux qui ont un public et ceux qui n'en ont pas. Il y  a ceux qui plaisent, et ceux qui ne plaisent pas.

Le point commun entre Garcimore, Bilis et Duvivier est celui-ci : ils ont un public et ils plaisent (pas à tous certes).

 

 

[Michel DARLONE]

il y a 14 minutes, Karl DELLIS a dit :

Je ne dis pas qu'ils n'ont pas une certaine sympathie    Ce serait problématique pour eux s'ils étaient antipathiques

Le boulouboulou de Bilis et ses "dames de correau"  sont bien sympathiques.

Mais on ne peut pas dire que cela donne les larmes aux yeux, ni que cela fait rire.

On ne peut pas dire non plus que ces magiciens professionnels et très talentueux nous emmènent dans des contes, dans un univers féérique ou bizarre... ni qu'ils fassent passer un message ou une réflexion. Ni qu'ils incarnent un personnage.

 

Pas d’accord pour moi  nul besoin de faire de la magie bizarre ou féerique ou de mettre un nez de clown pour faire rêver et incarner un personnage. Bernard Bilis a son personnage, il surprend, il interpelle et pour l’avoir vu ailleurs qu’au PGCM il joue avec le public. Un présentation classique n’exclue pas un personnage et une mise en scène. Un style particulier ou épuré non plus, je ne suis pas fan de Kamel mais il a un style.