Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je me tâte aussi. Bel effet. Mais est-ce aussi "fou" que ce qui existe déjà en pièce? J'ai du mal à dire...et à ce prix, il vaut mieux être sûr 😄 

J'ai vu une vidéo explicative, le handling semble faisable pour le commun des mortels 😉 mais il faut rester précis pour "tomber juste".

Ce sont des Morgan, il vaut mieux avoir des mains plutôt larges quand même je pense. Tu vois dans le trailer qu'il a les mains crispées l'ami Bill 😄 

Publié le

Par rapport  à Vegas Dream, les plus :

  • faire apparaître des pièces chinoises trouées
  • des pièces qui ont un peu plus d'épaisseur
  • une routine courte et donc assez facile
  • pas besoin de stickers donc inusable
  • un très bon rapport qualité/prix

Mais le trucage est totalement différent, les moins :

  • les trous ont besoin d'être masqués avec un placement figé
  • qui laisse peu de liberté par rapport à la routine d'origine
  • une routine courte qui peut difficilement être rallongée
  • du début à la fin, on a trois pièces incompressibles
  • qui ne permettent pas le final de Vegas Dream
  • J'aime 3

Texte rédigé par IA

Publié le
il y a 37 minutes, César CHALRET (16 art) a dit :

Quel est

Quel est ce final stp ?

Je pense qu'il parle que tu finis avec 1 seules pièces Morgan alors que tu as présenté tout au long de la routine des pièces Morgan et des jetons de poker...tu peux même finir avec un vanish complet.

Mais le rapport entre Vegas Dream (que j'adore) et cette routine me semble trivial...C'est Bill Cheung...Ce sont des Morgan...mais le rapport s'arrête là je trouve.

Mais les + et les - sont très bien énumérés. +1!

  • Merci 1
Publié le

Très honnêtement pour avoir les deux : STC  ( ou Vegas dream) et chinese silver wild coin je vous donne mon avis

Vous avez beaucoup plus de perspectives et la possibilité d’être en mode « no limit » avec la STC , vous irez beaucoup plus loin avec ce gimmick. J’en suis un grand fan et j’investis beaucoup de temps avec celui-ci.  

Pour la CSWC vous ne ferez « que ». Cette routine !
Ceci étant, le gimmick CSWC utilisant des Morgan replica est de bonne facture , les chinoises sont très belles et bien fini , il faudra cependant bien travailler la gestuel pour avoir un handling fluide et naturel . 
Le gros avantage si je puis dire est que vous pouvez montrer des pièces chinoises avec de vrais trous et je vais donc rebondir là dessus en vous disant que perso , les stickers sans trou de ma STC ne m’on jamais dérangé et surtout, n’ont jamais dérangé les spectateurs à qui je l’ai fait , d’autant plus que je me suis concocté une routine avec mon c-purse ou je fini avec de vrais pièces chinoises sans trous ! Qui vont donc crédibiliser les « stickers »
Autre point , comme les stickers chinoises peuvent être remplacés par des stickers jetons de Casino , cela offre de sacrés belles alternatives à vos routines !!! 😊😊

Pour l’usure des stickers ,qui sont de bonnes qualités et ayant une bonne glisse ,  l’utilisant beaucoup, j’ai remis des stickers chinoises la semaine dernière, la dernière fois que je les avaient changé remonte à novembre 2019 !

Pour conclure , si vous voulez présenter une belle routine de wild coin et monter un numéro autour de cet unique concept sans spécialement vouloir l’approfondir et si vous préférez montrer de vrais chinoises et insister sur ce fait , car les stickers vous rebutent , et avoir un bon gimmick cohérent avec le prix vendu , la CSWC est pour vous.
 

Si vous désirez avoir un gimmick vous offrant un panel indéfini de possibilité donnant accès à des routines visuelles  mais surtout vous permettant de concevoir vos propres idées et projets n’ayant de limite que votre imagination, alors préférez la STC.

Bien sûr ceci est un avis personnel, j'espère vous avoir quelque peu éclairé. Si vous avez des questions, n’hésitez pas j’essaierai d’y répondre avec grand plaisir. 😊 

 

 

  • J'aime 7
  • Merci 4

Ici c'est le chaudron !!!

Publié le

Merci à toi pour ce comparatif très compétant qui est digne d'un expert chevronner!

Tu as tout dit!La STC est plus modulable à la création,tandis-ce que CSWC apporte un handicape qui ne laisse que très peu de place à votre neurogenèse & votre neuroplasticité.

  • Merci 1

"L’imagination, c’est l’art de donner vie à ce qui n’existe pas, de persuader les autres d’accepter un monde qui n’est pas vraiment là."

Publié le
il y a 30 minutes, Cédric ELEKTROZIP a dit :

Merci à toi pour ce comparatif très compétant qui est digne d'un expert chevronner!

Tu as tout dit!La STC est plus modulable à la création,tandis-ce que CSWC apporte un handicape qui ne laisse que très peu de place à votre neurogenèse & votre neuroplasticité.

Arf , expert chevronné je n’en ai pas la prétention, disons que j’y consacre beaucoup de temps. 😉😊

  • Merci 1

Ici c'est le chaudron !!!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...