Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Coup de gueule contre Murphy’s qui plagie carrément Marc Antoine en vendant son mental dice et en justifiant la paternité en arguant avoir les droits du dé d’Anverdi qui doit faire 6 ou 7 cm3...

Juste rien à voir !

Citation

The great Dutch inventor of electronic miracles, Anverdi, created this item in 1977 (Electronic Dice Divination).  It was the ultimate in telepathic devices. At no time does the performer touch a large die which spectator, after noting the top face places into an opaque box. This is all done while magician’s back is turned; yet, although the box is securely closed and performer stands at a distance away from the die he infallibly announces the number of spots on top of the die.

Another Anverdi classic that looks and works perfectly. Even if it is not as amazing as it once was due to technologies advances, it clearly shows how advanced Anverdi himself was. The fact that his electronic miracles still work so well today is a testament to his genius. With this die the transmitter is fairly large, but it has a long lead that allows you to hide the small LED output under your watch strap (for example) so you can easily see which side of the die up without apparently having anything in your hands or looking off stage.

Effect: This is the ultimate in telepathic devices. At no time does performer touch a large die which spectator, after noting the top face places into an opaque box. This is all done while magician’s back is turned; yet, although the box is securely closed and performer stands at a distance away from the die he infallibly announces the number of spots on top of the die.

(Ed Mishell – Genii Magazine, October, 1977)
Text Source: lybrary.com – click for details

 

Modifié par Thomas
Pas de lien vers des boutiques externes.
  • J'aime 2
  • Merci 1
  • Embarrassé 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Soutien aux créateurs comme Marc Antoine. "Copier" c'est facile "Créer" beaucoup moins. De plus cela demande des essais, du matériel, des tests, des prototypes, surtout en électronique... Et si on se contente de copier sans amélioration fini les nouveautés...Bref le marché de la magie devient de mieux en mieux...snif Soutien inconditionnel aux artisans créateurs et à leurs apports à l'art magique.

Modifié par Michel (Darlone)
  • J'aime 2

www.dedales-hypnose.fr

Publié le (modifié)
il y a 44 minutes, Michel (Darlone) a dit :

Je note que pour l'heure les boutiques françaises ont retirés le produit de Murphys de leurs sites.

Oui j’ai vu cela....à noter que l’une de ces boutiques, qui a brulé récemment, a fait le choix délibéré de ne pas vendre la copie par respect pour le créateur...c’est tout à leur honneur 😉

Modifié par David (Gunnm)
  • J'aime 3
  • Merci 1
Publié le
Il y a 7 heures, David (Gunnm) a dit :

Coup de gueule contre Murphy’s qui plagie carrément Marc Antoine en vendant son mental dice et en justifiant la paternité en arguant avoir les droits du dé d’Anverdi qui doit faire 6 ou 7 cm3...

Juste rien à voir !

 

Nombre de boutiques vendent pourtant des copies de tours tous les jours... 
Je ne voudrais citer personne , ne voulant pas me faire accuser à nouveau de diffamation ( la diffamation, c'est quand on dit des choses inexactes, ce qui n'était pas le cas... ).

Publié le

Du coup, j’ai ressorti les dés de Marc qui fonctionnent à merveille.

Pour la petite histoire Marc a passé un nombre incroyable d’heures sur son projet et a refait plusieurs modèles.

Entre ma commande initiale de mémoire au congrès de  Nancy  et le produit fini il s’est passé de longs mois où Marc a refait ses dés pour les améliorer.

Des fois la peinture avait craquelé, puis il apporté des ameliorations sur la portée des transmissions.

jJ’ai eu entre les mains trois versions.

Donc oui le plagiat c’est vraiment moche

  • J'aime 1
Publié le

Faut pas pousser le bouchon trop loin ! Anverdi avait eut l'idée d'un système permettant de connaître la valeur faciale d'un dé grâce à l'électronique.  C'est très bien mais un montage électronique est souvent un ensemble de sous montages connus, ensemble de schémas mis à disposition dans la littérature et dans lequel va puiser tout bon électronicien qui ne réinvente pas la poudre à chaque fois ! Comparer le dé d'Anverdi  avec ce que l'on fabrique actuellement revient a comparer une Dion-Bouton à une Formule 1. En dehors de l'idée d'appliquer ce système à un dé à jouer il n'y plus rien de comparable sur le plan technologique. 

  • J'aime 3

email : zoroastre@skynet.be   ou  rbottemanne@skynet.be

Publié le

J’ai contacté Marc Antoine, pour ceux qui le connaissent, c’est un personnage aussi inventif qu’attachant, il était sans voix...il leur avait confié il y a quelques temps la vente de son devil dice à l’époque avant qu’ils le rebaptise (déjà) mental dice....avant de créer le leur, copie identique du sien...en ajoutant juste Anverdi au bout.

je les ai contacté, ils sont d’une malhonnêteté sans limite, ils avaient prévu le coup, revendiquant la paternité du tour en le justifiant par les droits sur le mental dice d’Anverdi....un peu comme si je possédais le brevet de la roue et que je revendiquais la a paternité de la dernière BMW....le fait qu’ils aient anticipé les critiques montre qu’ils n’avaient pas les fesses propres de mon point de vue.

un véritable scandale

  • J'aime 3
  • Triste 1
Publié le

Moue... en gros seul Marc Antoine aurait le droit de proposer ce produit ? Il fallait déposer un brevet sur son invention dans ce cas... y’a que dans la magie ou l’on crie au scandale... dans tous les autres domaines on retrouve des produits identiques, les smartphones, montre connecté etc... et la y’a même des brevets pour des particularités précises. Donc pour le coup mis à part la question d’éthique, légalement Murphy’s est dans les règles, c’est du commerce quand il y a de l’argent au milieu c’est comme ça lol 

À première vu, les marchands français ne se mouille pas... ça serait bien qu’il nous donnent leur avis, mais bon vu que Murphys est leur fournisseur pour de nombreux produits ils se mouillent pas.

Quand on parle de boycott des boutiques française, faut boycotter Murphys totalement, pas seulement 1 produit de chez eux... 😉 

bref moi je trouve qu’il y a un double son de cloche, peut être que c’est trop tôt, mais j’aimerai bien connaître la version de nos marchands français sur ce point, vu qu’ils le donne souvent pour acheter des produits... 

Soutien à Marc Antoine et se priver totalement de Murphys ? Je doute que nos marchands feront le pas, l’économie du commerce en dépend, et surtout pour une cause pas forcément légitime, Marc Antoine ne possède en rien le droit exclusif car rien de deposé, on ne parle que d’éthique... 

bref qu’en pensez vous ? Ce n’est que mon humble avis.
 

ps: aucune méchanceté dans mes propos, je ne connais aucun des partis, je pose juste mes arguments qui restent mon opinion, pas la peine de me placer sur un bûcher (ça va vite parfois sur ce forum ahaha). 
 

  • J'aime 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bel effet optique avec des pailles :  https://www.instagram.com/reel/DWvOnC8gVEQ/?igsh=OWlrZzMwcGdvOW14
    • Voici le message de @Dani LARY d'il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber. Merci de vos conseils et "Vive l'espoir..."
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...