Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Je crois, JoeDelta, qu'une télé ne te ferait pas de mal, car tu verrais les inconvénients d'un tel passage. Pour ma part, j'en ai eu une fois en tant que magicien (d'autres en tant que musicien, mais ce ne sont pas les mêmes contraintes), et je t'assure que quand je regarde à nouveau ce passage, je le trouve à ch.. (avec l'animateur qui coupe la parole...) et pourtant, le public avait aimé... comme quoi !

OUI absolument je suis sur que ce Joe Delta n'a pas fait beaucoup de TV. Qui peut mettre en ligne ce passage TV tant critiqué.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 43
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Salut,

J'ai eu la chance de voir à plusieurs reprises le show des Kamyléons, et ils ont à chaque fois eu droit à une, voir deux "standing ovations" durant leur spectacle.

Alors quand on parle d'amateurisme...

En ce qui concerne la magie en TV, je pense que quiconque n'a pas connu cette expérience n'a pas le droit de juger... c'est carrément UN AUTRE METIER, rien à voir avec la scène...

Pour finir, je pense également qu'il faut arrêter le débat :" utiliser une personnalitée pour un numéro de magie fait penser au public que tout le monde peut le faire..."

C'est un fantasme de magiciens amateurs...regardez David Copperfield, Dough Henning, Paul Daniels : chacun de leur "TV Special" utilise cette formule avec succès !

Ernest.

Modifié par Ernest Sitril

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Publié le
Salut,

J'ai eu la chance de voir à plusieurs reprises le show des Kamyléons, et ils ont à chaque fois eu droit a une, voir deux "standing ovations" durant leur spectacle.

Alors quand on parle d'amateurisme...

En ce qui concerne la magie en TV, je pense que quiconque n'a pas connu cette expérience n'a pas le droit de juger... c'est carrément UN AUTRE METIER, rien à voir avec la scène...

Ernest.

Je suis enfin heureux de voir que sur ce forum on ne laisse pas se faire traiter de "NULS" par n'importe qui.

Mais qui est ce Joe Delta pour juger ces excellents artistes les Kamyléons. (si tous les pros se soutener mieux entre eux etc, etc.........)

Publié le

C'est avec grand plaisir que j'ai revu Coluche hier à la TV.

Il y a 20 ans déjà il disait:

CIRCULEZ.. Y'A RIEN A VOIR

Ce type avait du génie.

Publié le
toujours les mêmes critiques par les non pros
Stp, ne mets pas tout le monde dans le même sac!

Je ne suis pas pro mais je respecte absolument le travail des autres! De plus, je ne regarde pas telle ou telle technique mais l'ensemble globale du numéro. C'est tellement plus beau. Bien sur si je désire me perfectionner, je regarde la vidéo d'un autre oeil.

Je n'ai pas eu la chance de passer à la télé (au moins pour magicien) mais félicitation à toutes et à tous car dans ce domaine, nous ne pouvons pas faire ce que l'on veut: timing, direct??, exigeance du producteur...

Publié le (modifié)

J'ai vu l'émission. J'ai bien aimé le "plus" de la tête tournante (je ne sais pas qui en est l'auteur ?) mais le fait que la tête dépasse de la boîte et n'est plus à l'intérieur de la boîte apporte un plus indéniable à l'illusion.

J'ai bien aimé, aussi, la sortie rapide de la boîte. Ca ne traine pas en longueur.

J'ai moins aimé la seconde illusion avec Julien Courbet mais comme d'autres l'ont dit ici : à la télé, on fait son show et le tout est repris par le réalisateur qui en fait autre chose...

Un peu comme un DJ qui va utiliser la musique d'autres artistes pour mixer un nouveau son.

L'artiste qui passe à la télé n'est pas responsable du résultat final (les rares artistes qui le sont, sont passés par là avant).

Deux deux choses l'une : soit vous êtes un puriste et vous refusez tout compromis et vous ferez vos shows tout seul chez vous devant votre glace, soit vous accetez l'acceptable et vous engrangez un peu dans l'espoir qu'un jour, vous serez responsable totalement de votre image.

L'immense artiste qu'était Coluche a bien du, lui aussi, quelque fois (à ses débuts) accepter quelques compromis.

PS : comme le dit Jean Merlin (qui a bien connu Coluche) et Otto Wessely : "Etre artiste c'est un peu être pute". L'artiste est là pour faire jouir son public et il est payé pour ça. Le reste c'est de la masturbation...

Vive les artistes !

Modifié par Gérard Bakner

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...