Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Savez vous quel est le billet d' Euro qui se rapproche le plus en taille, du billet de 1 dollar Américain ? (Billet qu'utilise M.AMMAR dans sa version).

C'est le billet de 500 €... qui n'a que 3 mm de différence.

Si t'as pas de billet de 500 ou (à la limite) de 200 sous la main, ni aucun spectateur assez fortuné qui en ait, t'as 2 solutions :

soit tu vas bosser au Fouquet's...

soit tu prends une carte au format bridge...

et là, ça roule avec un billet de 20 € ou de 50 €.

Publié le

Ok, mais pour ma part, je trouve que lorsqu'on est dans un pays, utiliser la monnaie (pièces ou billets) d'un autre pays, est potentiellement source de soupçon. Si on utilise des pièces ou billets anciens ou étrangers, qui de plus ne sont pas empruntés, on peut penser que c'est du matériel truqué, sinon pourquoi n'utiliserait t-on pas ce qu'on a sous la main ?

Ici je préfère donc trouver le moyen d'utiliser des euros, tant qu'ils sont en circulation.

Publié le

Je ne suis pas d'accord, je pense qu'une bonne justification fait oublier la provenance des pièces, ex Zoomatrix de CC...

Personnellement je n'utilise ni dollars, ni penny ni 1/2$, ni Morgan, ni 100 ou 50 francs en argent pour mes routines de pièces, mais je justifie facilement l'usage des pires que j'utilise, je pense sincèrement que mon public n'a jamais soupçonné des pièces truquées (et il aurait tord car elles ne le sont pas...).

Je pense que pour des billets il en est de même, après tout dépend tu billet, du tour, du contexte et du message que tu souhaites faire passer (et aussi du public... Je te l'accorde)

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le
Ok, mais pour ma part, je trouve que lorsqu'on est dans un pays, utiliser la monnaie (pièces ou billets) d'un autre pays, est potentiellement source de soupçon. Si on utilise des pièces ou billets anciens ou étrangers, qui de plus ne sont pas empruntés, on peut penser que c'est du matériel truqué, sinon pourquoi n'utiliserait t-on pas ce qu'on a sous la main ?

Et pour les cartes à jouer, tu préfères les Ducale ou les Grimaud ? ;)mdr

Publié le

Ouarf ;)

Avoue que pour les cartes la justification est plus facile : il faut une certaine qualité de cartes pour les manipulations, la longévité, la tenue en mains etc. Et puis les gens ne connaissent pas tellement les marques de cartes.

Par contre pour des objets de tous les jours comme la monnaie, la justification est plus délicate.

Je pense que l'argument est valable dans tous les domaines de la magie, d'ailleurs. Si les gens voient qu'on utilise un objet de tous les jours, qu'ils connaissent bien, ils ont davantage tendance à penser que l'objet est normal, alors qu'un objet bizarre ou anachronique est douteux, à moins d'avoir, c'est vrai, une bonne justification.

Publié le

Les "balles mousses" sont elles un objet du quotidien

? Un paddle, une linpicott, des anneaux (chinois), un gobelet (qui boit encore dans un gobelet en cuivre?)... Des objets du quotidien? Et pourtant de nombreux artistes s'en servent sans problème.

L'univers des bizarristes est emplie d'objets suspects, et pas très quotidien, mais il ne semble pas que cela soit gênant.

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Publié le

Oui la question se pose pour tous ces objets.

On peut donc parfois préférer la magie faite avec des objets de tous les jours.

Mais je pense surtout à des objets de tous les jours qui détonnent parce qu'on ne les utilise pas habituellement ici. Par exemple, un portefeuille allongé à l'américaine paraitra suspect par rapport à un portefeuille au format utilisé habituellement en France.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonsoir, j'espère que tu passeras aux magicien de provence.   Et je confirme du mentalisme épuré et par moment avec de l'inattendue et de l'intrigue.
    • Hello ! Oui absolument je suis au concours FFM cette année.   Quand tu me demandes un peu plus, c'est par rapport aux confs ou au concours ? ^^
    • Alors malheureusement cela va être avec Chat GPT... mais visiblement la liste des philosophes pragmatiques les plus éminents sont (je vous mets en italique ce qui pourrait concerner notre débat): Charles Sanders Peirce (1839–1914) — Fondateur du pragmatisme. Il développe la maxime pragmatique selon laquelle le sens d'une idée se comprend à travers ses conséquences concevables dans l'expérience (proche de Christian). Il insiste sur l'enquête scientifique, la logique et la formation collective des croyances. William James (1842–1910) — Le pragmatisme comme philosophie de l'expérience (C'est déjà ailleurs). Pour James, la valeur d'une idée se mesure notamment à ce qu'elle permet de faire, de comprendre ou de vivre. Son pragmatisme est profondément empiriste, pluraliste et attentif à l'expérience individuelle. John Dewey (1859–1952) — Le pragmatisme comme philosophie de l'action et de la démocratie. Dewey conçoit la pensée comme un instrument permettant de résoudre des problèmes concrets. Il applique cette conception à l'éducation, à la politique, à l'éthique et à la démocratie. George Herbert Mead (1863–1931) — Le pragmatisme social. Il analyse la formation du « soi » à travers les interactions sociales, le langage et l'action. Sa pensée est fondamentale pour comprendre la dimension sociale et intersubjective du pragmatisme (avec l'intersubjectivité on s'éloigne de "la mesure" scientifique). [...je vous en passe 4 qui étaient plus sur des problèmes sociaux] Alfred North Whitehead (1861–1947) — Le pragmatisme processuel. Whitehead conçoit la réalité non comme un ensemble de substances immuables, mais comme un processus dynamique d'événements et de relations (voilà...ma réf!). Proche de James et de Dewey sur plusieurs points, il développe toutefois une métaphysique systématique de la créativité, du devenir et de l'expérience. Il est donc pragmatique au sens large, et particulièrement important pour le pragmatisme processuel. Richard Rorty (1931–2007) — Le néo-pragmatisme. Il rejette l'idée que la philosophie puisse découvrir une représentation définitive de la réalité (ce qu'on devrait admettre aujourd'hui!). La vérité doit plutôt être comprise à partir de nos pratiques linguistiques, de nos usages et de nos conversations. Il rapproche le pragmatisme de la philosophie analytique et du postmodernisme. Hilary Putnam (1926–2016) — Le pragmatisme réaliste. Il reprend le pragmatisme de Peirce, James et Dewey tout en cherchant à préserver une forme de rationalité et de réalisme. Il critique notamment la séparation rigide entre faits et valeurs (pas moins intéressant!). ...puis d'autres...
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8521
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Louis ALLAEYS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.3k

×
×
  • Créer...