Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 10 minutes, Mickaël a dit :

C'est moi ou l'on comprend tout ce qu'il faut comprendre à 1mn23 ?! 🤨

Moi, à part un sosie de Jason Momoa (ou d'Aquaman, ou de Khal Drogo selon les goûts) je ne vois rien 😄.

242975342_ScreenHunter_1275Apr_0313_43.jpg.eaf237b78ef03dfac8ac7116279d6e66.jpg

  • Haha 3
Publié le (modifié)
il y a 11 minutes, SébastienO a dit :

Moi, à part un sosie de Jason Momoa (ou d'Aquaman, ou de Khal Drogo selon les goûts) je ne vois rien 😄.

C'est parce que tu n'as pas encore un oeil de lynx 😉

Avec un peu de travail ça va venir...

Pour notre cas présent, c'était pourtant simple, il suffisait de regarder dans le reflet de l'objectif de l'appareil photo de Peter (à droite sur la photo... Peter Parker bien sûr...).

Modifié par Mickaël
  • Haha 2
Publié le
il y a 7 minutes, Alx a dit :

Moi, j'ai regardé 3 fois la vidéo, et je ne trouve pas le caméo de Stan Lee 🤔

Je n'ai pas compris, je ne connais pas le(s) Caméo(s) de Stan Lee...

Mais pour la technique employée, soit c'est transparent et on pige tout de suite... Soit pire encore, c'est une autre technique et on croit que c'en est une autre...

Dans tous les cas je suis très surpris de déduire ce que je déduis alors que c'est Greg WILSON himself qui est à la manœuvre.

Publié le

On en déduit surtout que

- Ce n'est pas du tout examinable ( ni avant ni après)

- Qu'il faut bien faire attention aux angles pour ne pas flasher. 

- Que tu fais déja çà avec un Rubik's lambda (que tu as légèrement "arrangé") depuis longtemps

😉 

  • J'aime 1

Manu

Publié le

J'ai eu exactement la même pensée que toi Mickael, mais comme d'hab ça va etre examinable vu qu'ils proposent surement une super astuce pour faire un change du cube ^^

Non si c'est vraiment juste ça, tu apprends à faire un lancer, et tu dois transpirer pour les angles quand tu jettes le cube

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je partage cet avis. Pourtant avoir une bonne bibliothèque permet de faciliter les recherches sur un sujet que tu veux creuser. Je préfère largement accumuler les livres que les tours. Il faut simplement les sélectionner, dernièrement j'en vois qui sortent d'auteurs dont je n'ai jamais entendu parler. Certains posent des questions sans apporter de réponses, d'autres viennent expliquer la magie, faisant étalage de lieux communs et enfoncer des portes ouvertes. Ca devient le festival du n'importe quoi, car les éditeurs ont bien compris l'engouement autour des livres. Je vais de plus en plus faire un tour vers les anciens livres et les recueils de magazines qui contiennent des choses oubliées. En ce moment je lis Mindon Mania 2 et je me régale sur la partie Tarot.
    • Merci les collègues! Vos commentaires sur l'humanité de mon personnage me touchent!
    • Oui ! Nous pouvons faire une critique épistémologique de la notion de "charge de la preuve" telle qu'elle est souvent mobilisée en zététique. Pour faire court : - L'existence doit être démontrée et le non-existence est plutôt traitée comme la position par défaut. Ce qui revient à attribuer un privilège épistémique au scepticisme et ce qui n'est pas toujours justifié... Même Karl Popper considère que toute affirmation empirique forte (même négative) engage son auteur ! - La charge de la preuve suppose toujours une distinction entre ce qui est "ordinaire" et ce qui est "extraordinaire". Ok !... Mais qui décide ce qui est "ordinaire" ou "extraordinaire" ? Tout au long de l'histoire des sciences, le consensus scientifique a considéré comme "extraordinaire" des hypothèses qui se sont, ensuite, révélées valables. - En sciences les hypothèses précèdent souvent les preuves. L'intuition et la spéculation jouent donc un rôle majeur. Bref, en zététique, cette notion de charge de la preuve me semble plutôt une stratégie argumentative et un outil rhétorique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8491
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Nicolas RENERIC
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k
×
×
  • Créer...