Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Et biens le fameux "je pense donc je suis" lui affirme une réalité.

De même, je ne peut pas nier que j'ai une perception, si j'ai une perception c'est que j'existe, la seul chose reel que nous arrivons a determiner c'est nous même.

Ensuite, le réel n'est qu'un concept, dans le cas d'un forum de paranormal, les personnes qui discute ne sont pas satisfaite du réel, pour eux le réel "tout ce qui est dans l'espace et dans le temp" est une maniere de se limité.

D'ou paranormal, au dela du normal, au dela du reel, ainsi l'état de trance nous fait sortir des limites de la réalité.

On peut donc choisir se soutenir que la these de réel est suffisante, ou l'on reste dans un cadre purment scientifique, ou considerer que le réel n'est qu'une partie des choses que nous pouvons considérer. le métaphysique, le paranormal n'est pas le réel mais une forme d'extention du reel.

Meristeme

Publié le

nan car la vérité c'est le rapport de comformité et le réel, ça veut dire qu'on peut porté des jugment et des interprétation de nos peception qui peuvent sortir du réel.

Le plus dur c'ets des'entendre sur les termes ^^

Dans un sens, c'est vrai qu'on se limite en ayant la croyance qu'il n'y a rien en dehors du réel.

Meristeme

Publié le

la ou est toute la difficulté c'est dans la percption de chacun des mots... en effets, ceux-ci sont le 1er obstacle a la compréhension, a l'entente humaine. Un pays dictatorial n'aurat pas 20milles mot pour définir la liberté, la paix, la pensé. Dans l'exemple de 1984 de gorge orwell (ecxellent livre) l'état réduit chaque année le langage de la populasse... ainsi, moins de mot, moins de pensée... moins de libertés...

Ainsi, la perception, peut etre différente d'une personne a l'autre, si quelqu'un a un langage étendu, elle pourrat peut-etre mieux décrire un objet, un etre, mais pour qui???

Ainsi, la liberté, c'est aussi l'expression de tout, pour tous...

mais la liberté peut-elle être présente sans vérité? On peut dire a un peuple qu'il est libre, et pourtant, il n'ai pas du tout libre, c'est la force de la pensée, la force des argument, le pouvoir de la réthorique...

En magie, on peut faire croire a un public qu'un jeu est bleu, avec les mots, les arguments, et pour le public, le jeu sera bleu, il n'y aurat pas de doute... alors que dans l'étui, il peut y avoir un jeu rouge, vert, ou pas de jeu du tout...

et pour le public, "le jeu est bleu" serat une vérité, et pourtant, pour le magicien, sa sera completement faux...

alors comment distingué la vérité???

comme elle se présente, comme on la percoit, c'est sa qui fait la beauté des hommes (et leur petits coté humain destructeur aussi), si certain vont voir la vie, la terre, l'espace d'une manière, d'autre la verrons différement, sans que personne ne sache qui a raison...

La plupart des gens voient le monde en 3dimensions, d'autre en 4, les scientifiques en 11, qui a raison??

c'est un question de perception, de besoin, tout le monde a-t-il besoin de voir le monde en 11 dimension?

non, 4 pour certains, c'est déja trop...

Mais dans ce sens, on voit aussi la différence de la réalité, si on regarde un arosoir au loin, on le verra en 2D, se sera évidement, on ne pourrait distinguer un arrosoir plat d'un arrosoir en 3D, la réalité sera telle que au loin, il y aura un arrosoir plat. Pourtant, si on se raproche de ce meme arosoir, il prend sa véritable forme, redevient un arrosoir en 3D. Ceci pour montrer que la réalité change selon le point de vu, tout en restant une réalité...

Aussi, si la réalité reste "vrai","vérédicte", on ne sait jamais si elle est réelle, mais cela reste pourtant la réalité. Certaine chose échapperait a la perception de chacun, par exemple, si, durant une nuit, tout doublait de taille, personne ne pourrait le savoir, et pourtant on aurait tous grandit...

mais rien ne le prouverai, et pourtant, la réalité serait la, devant nous...

Ainsi, on ne percvrai aucun changement, mais la réalité aurait changée...

étrange dyleme que celui de la vérité, vérité que seule les mots dominent, vérité puissance de dictature, d'unions divers, de croyance....

vérité pourtant impossible a démontrée, et pourtant admise par tous...

voila, je me suis un peu laché sur ce sujet, je ne sais pas si j'ai été très claire :crazy:, mais bref, tongue.gif

Publié le

J'insiste sur le fait que si l'on considere qu'il y a plusieur réalité (ce qui est pour moi absurde) la vérité n'a aucun sens.

autrment dit :

si interpretation = reel alors nous some face a une vérité vérité

a liberté peut-elle être présente sans vérité?

tout à fait, la liberté c'ets pouvoir d'etre le principe absiolu d'une série d'action, la réalité et la perception n'on pas un rapport direct avec la liberté, la vérité et la liberté sont donc bien deux concept distinct il peut y avaoir une réalité unique sans liberté et inversement.

Meristeme

Publié le

"Lao tseu l'a dit...il faut trouver la voie ! Moi je l'ai trouvé. Je vais d'abord vous couper la tête, ensuite, vous connaîtrez la vérité !"

(Tintin - Le lotus Bleu)

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Je pensais que l'on prenait des cours d'orthographe avant de prendre des cours de philosophie...Que l'on se devait de maitriser les bases de la langue française avant de commencer à philosopher....C'est peut-être là l'un des principaux maux de notre art : trop de gens veulent apprendre à faire des sauts de coupe avant même de savoir contrôler une simple carte au mélange à la française....

Avant de courir, il est nécessaire de savoir marcher....

Le fait de voir tant de "fotes d'aurtographes" m'a hélas empéché de lire tout le contenu de ce post...

Ecrire de telles idées sans se soucier de l'orthographe, c'est comme venter les mérites la gastronomie devant un micro-onde qui décongèle une pizza....

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

euuh.... vAnter, et non... vEnter !

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

je ne pense pas, pour moi l'écriture n'est qu'un moyen d'expression, j'ai beaucoup de difficulté pour écrire (et encore a la main il n'y que moi qui peu relire lol). Je prefere discuter, c'ets mon mode d'expression privilégié.

d'aillleur j'ai apris le saut de coupe avant le mélange français ^^

Meristeme

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...