Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 4 minutes, Alexandre T. a dit :

Ah ouais la chance ! Ce qui me gêne c’est comment amener le fait d’avori Une montre dans la boîte 

j'ai pas encore vraiment trouvé et encore moins rodé mon texte mais je vais partir sur mon grand père qui me disait le temps c'est de l'argent etc... et j'ai une boite avec la couleur de sa chemise préféré ( petit gag ) et il m'a donné sa montre... et voila :) le paquet "colis" justifie le fait d'être une protection :) si qqn à d'autres idée je suis preneur :) 

Vincent Tarrit

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 1 minute, Vincent T. a dit :

j'ai pas encore vraiment trouvé et encore moins rodé mon texte mais je vais partir sur mon grand père qui me disait le temps c'est de l'argent etc... et j'ai une boite avec la couleur de sa chemise préféré ( petit gag ) et il m'a donné sa montre... et voila :) le paquet "colis" justifie le fait d'être une protection :) si qqn à d'autres idée je suis preneur :) 

C’est cool comme idée ! Après moi j’avais l’idee de faire un change de billet signé ou pièce, je laisse la pièce ça a vu et je fais essayer la montre au spectateur et là peux e ou le billet disparaît et se retrouve dans la montre que la personne a au poignet 

Publié le
il y a 5 minutes, Alexandre T. a dit :

C’est cool comme idée ! Après moi j’avais l’idee de faire un change de billet signé ou pièce, je laisse la pièce ça a vu et je fais essayer la montre au spectateur et là peux e ou le billet disparaît et se retrouve dans la montre que la personne a au poignet 

oui, la piece est encore visible chez moi, mais la montre n'est pas faite pour être essayer.. tu risques de flasher.. surtout tenu dans une boite comme ça, c'est plus une montre de collection et donc n'est pas à porter...

Vincent Tarrit

Publié le
à l’instant, Vincent T. a dit :

oui, la piece est encore visible chez moi, mais la montre n'est pas faite pour être essayer.. tu risques de flasher.. surtout tenu dans une boite comme ça, c'est plus une montre de collection et donc n'est pas à porter...

Ah d’accord ! Bah dans ce cas là comme joao Miranda fait, un change avec une batterie de montre et on force un mot au hasard « montre » puis lors du change on montre la batterie qui prend son intérêt car le morceau choisi par un autre spectateur est une montre est dans la boite y’a la montre avec la pièce à la place de la batterie 

Publié le
Il y a 3 heures, Vincent T. a dit :

oui et non... il y a jamais de batterie dans une montre.. mais une pile, hors il y a bien une pile dedans avec un système japonais si je dis pas de bêtise... 

Oui je voulais dire la pile et ducoup si elle est plate et ronde comme une pièce ça peut marcher 

Publié le

Après l'avoir démonté il y a 2 jours, The Jerx est revenu aujourd'hui sur le sujet de Timeless pour proposer une histoire qui tient la route, et qui contourne le défaut indéfectible de ce tour : "le boîtier d'une montre est prévu pour gérer au mieux l'espace, il n'est pas normal d'avoir un gros boîtier vide, donc l'objet n'est pas une montre normale, donc tout était prévu, donc on ne peut pas jouer la surprise, donc le tour est affaibli"

Son histoire justifie ce boîtier et est assez plaisante.

  • J'aime 2

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le
Il y a 6 heures, Chakkan (David) a dit :

Après l'avoir démonté il y a 2 jours, The Jerx est revenu aujourd'hui sur le sujet de Timeless pour proposer une histoire qui tient la route, et qui contourne le défaut indéfectible de ce tour : "le boîtier d'une montre est prévu pour gérer au mieux l'espace, il n'est pas normal d'avoir un gros boîtier vide, donc l'objet n'est pas une montre normale, donc tout était prévu, donc on ne peut pas jouer la surprise, donc le tour est affaibli"

Son histoire justifie ce boîtier et est assez plaisante.

quelle est son histoire ?

Vincent Tarrit

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
    • Bonjour à tous,  Nous avons tous remarqué, l'absence de Jean Pierre VALLARINO.  Quelqu'un aurait il des nouvelles ?   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8222
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...