Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
  • Arteco - Self bending paperclip

Ils fournissent 6 trombones (préparés ou truqués ?!) utilisables 10 fois chacun donc pour 9 euros on peut réaliser 60 fois l'effet.

  • Penguin - Bently

Pour 19,95 dollars on reçoit l'effet. Je n'ai pas trouvé d'info sur le nombre de trombones ni leur nombre d'utilisation.

  • Illégal / amoral ?

S'il est avéré que le procédé est effectivement le même c'est bien sûr amoral !

Maintenant reste à savoir si le créateur et le vendeur de la version vendue sur Arteco sont dans l'illégalité ou pas...

Publié le
il y a 1 minute, Paluche (Sébastien) a dit :

Bizarrement la vitesse et l'angle d'ouverture sont plus importants avec Bently. Si les méthodes sont les mêmes il doit y avoir une différence au niveau du truc bidule chouette.
 

On m'a bien confirmé que la méthode était identique :/ 

Publié le

Difficile d'en dire davantage sans débiner, mais si la méthode est la même, alors les consommables sont les mêmes (parce que bon, en gros, pour Bently, la méthode, c'est le gimmick...)

Sachant que pour Bently, on peut remplacer les trombones par d'autres qu'on achète dans le commerce (mais qui ne sont pas faciles à trouver ¬¬)

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Arteco?

Je vois pas en quoi ils seraient fautif. 

Diffata ?

Je ne vois pas leur erreur en fait car il faut voir comment le créateur leur a vendu ce tour justement. 

Je confirme les dire de Alexis, apparemment c'est la même méthode effectivement, donc le fautif reste le créateur. 

Publié le

Moi y’a juste un truc que je pige pas. Dans tous les domaines il existe des produits de marque et des produits génériques. Ce sont les mêmes mais pas du même fabriquant. Pourtant c’est tout à fait légal. Peut être que pour ces deux tours c’est la même chose non ?

ce sont 2 produits différents de deux fabricants différents répondant au même besoin non ? 

Bon je suis pas spécialiste non plus ^^ 

je peux sûrement me tromper également :) 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...