[Internet] Comment rendre la cartomagie plus magique

Zebrano · 10 janvier 2006

Comment rendre la cartomagie plus magique :
http://www.e-tandil.com.ar/personalidades/renelavand/renelavand.htm

Excellent comme d'hab! trés bonne référence!

Eric DUBS · 10 janvier 2006

mmmh... j'étais persuadé que Tamariz "posait les bases des fausses solutions" (exemple simple : relever ses manches avant de faire un tour de pièces) c'est à dire qu'il annule toute possibilité au spectateur de pouvoir échafauder une solution... mais lorsque tu dis qu'il "amène le spectateur sur une fausse solution"... ca change tout !... va falloir que je le relise ...

Je viens de relire et s'il élimine certaines solutions aux fur et à mesure, il induit bien le spectateur sur une fausse solution.

Cela embrouille moins que dans mes souvenirs (d'ou l'intérêt de relire) mais je suis plutôt un adepte des choses simples et faites simplement pour ne pas laisser le spectateur avec l'idée qu'il a loupé quelque chose et ne pas lui laisser la possibilité d'echaffauder des hypothèses à postériori. .

Alex · 10 janvier 2006

en réponse à dub vs. J . :

Effectivement Tamariz recommende de laisser une fausse solution possible (quitte à la suggérer de manière non verbale), qu'il fait voler en éclat sur la fin.

Embrouille-t-il ses spectateurs ? Je ne pense pas. La procédure est de leur point de vue totalement transparente :

Ils ne voient qu'une solution possible, et celle-ci est prouvée incorrecte au dénouement du tour.

Je demeure réaliste : la méthode "Tamariz" est quelque peu systématique, bien que fondatrice. Son principal avantage est la constitution de routines difficilement remontables, de part leur construction.

On en vient au fond du problème : ce n'est pas parce que ce n'est pas remontable que c'est magique. Formulé autrement : ce n'est pas parce que c'est impossible que cela me touche (ou m'interesse).

En cela, aucune méthode, même écrite par Tamariz, permettra d'assurer que quelquepart, telle ou telle routine touchera le spectateur, entrera en résonnance avec son monde intérieur. Il existe bien des recettes (connues ou moins connues), certains d'entre nous les utilisent intuitivement, d'autres les exploitent de manière cynique, mais jusque là aucun algorithme a disposition.

Vincent en ce sens a touché juste par son lien : c'est en vivant la magie (c'est a dire en faisant en sorte de ne jamais oublier quelle émotion elle est) que nous sommes le mieux à même de la transmettre.

Alex

Modifié 10 janvier 2006 par alex

Denis FABRE · 10 janvier 2006

Alex écrit :

"On en vient au fond du problème : ce n'est pas parce que n'est pas remontable que c'est magique. Formulé autrement : ce n'est pas parce que c'est impossible que cela me touche (ou m'interesse). "

Je pense que de l'intérêt du spectateur est encore un autre problème. On essai ici de comprendre ce qu'est "l'experrience magique". Je ne sais même pas si on peu appeller cela une émotion, cela peut être le suport d'une émotion, mais en soit c'est un type d'experrience ésthétique, comme l'experrience musicale qui peu regrouper un tas de choses sous un même type d'experrience basée sur des rythmes et des sons arrangés dans le temps.

Pour moi il y a experrience magique quand on a réussi à a faire ressentir au spectateur deux choses contradictoires et que les deux sont toutes aussi réels pour lui. C'est à dire par exemple qu'il faut prouver à la foi que telle pièce "ne peut pas" rentrer dans telle bouteille et que cette même pièce "peut" rentrer dans cette bouteille. Cela crée simplement une brèche dans la réalité du spectateur.

La notion d'intéret pour le spectateur se joue plutôt sur ce que tu vas faire entrer dans cette brèche. Tu peus même y faire entrer des choses qui vont effrayer le spectateur ou provoquer son rejet, ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas d'experrience magique.

De même que les spectateurs peuvent s'intéresser à un tour sans pour cela qu'il y est "experrience magique" (si le magicien raconte une histoire qui les intéresses, ou si la partenaire est mignone par exemple).

Eric DUBS · 11 janvier 2006

La procédure est de leur point de vue totalement transparente :
Ils ne voient qu'une solution possible, et celle-ci est prouvée incorrecte au dénouement du tour.

Pourquoi?

Pourquoi vouloir proposer une solution?

Le fait de créer une solution et de polariser son attention dessus ne va t'il pas laisser au spectateur, après que la fausse solution ait été ballayée, l'idée qu'il a été manipulé pour ne pas apercevoir la vraie solution?

N'est il pas plus intéressant soit de laisser le spectateur oublier qu'il peut y avoir des solutions (mais c'est un autre débat) ou bien faire les choses de manière à ce que celui ci détruise de lui même toutes celles qu'il pourrait échafauder et qu'à la fin il n'y ai pas une impression d'inachevé?

Julien LOSA · 11 janvier 2006

le "problème" d'un spectateur c'est que quoiqu'il arrive il cherchera une solution... que ce soit pendant ou après le numéro/tour... donc Tamariz ne propose pas une solution pour la balayer ensuite, il explique le fonctionnement du raisonnement d'un profane au fur et à mesure que le tour avance, pour nous permettre justement d'évincer en amont chaque proposition de solution que peut apporter le spectateur... d'où la Théorie des fausses solutions... enfin... moi je l'ai compris dans ce sens...

comme le dit Alex : "la procédure est de leur point de vue totalement transparente"...

ceci dit, merci de vos réponses et éclaircissements!

Alex · 11 janvier 2006

re :

"Je pense que de l'intérêt du spectateur est encore un autre problème. On essai ici de comprendre ce qu'est "l'experrience magique". (...) comme l'experrience musicale qui peu regrouper un tas de choses sous un même type d'experrience basée sur des rythmes et des sons arrangés dans le temps."

...Je me contente de preciser qu'a mon sens tamariz ne garantit pas la magie, mais la qualité du puzzle a l'épreuve du remontage.

quant à ton analogie :

un morceau peut etre magnifique, si il est joué sous mon nez pendant que je dine avec ma compagne, le "musicien" n'aura pas le temps de m'expliquer sa philosophie de l'experience musicale :

A ce moment là il génère pour moi du BRUIT et il n'est pas musicien mais ur, car je ne suis ni disponible pour percevoir l'organisation dans les notes (investissement intellectuel), ni disponible pour la beauté de ce qu'il joue (investissement émotionnel). Il ne s'agit plus d'experience musicale mais de gêne auditive

La meme chose est vraie pour MON experience magique.

Je te laisse libre de faire de mon cas une exception dans le cadre de tes recherches. Ou encore de considérer la gêne auditive comme une experience musicale, mais en tant que spectateur ou auditeur, je ne te suis pas...

le recepteur définit ce qu'il reçoit et l'emetteur définit ce qu'il envoie.

Si tu m'envoie de la magie et que je reçois un puzzle, qui a raison ?

réponse capitaliste : celui qui paie...

réponse populiste : le public...

réponse légitimiste : celui qui connais le mieux la magie.

réponse pragmatique : les deux...

débat sans fin... donc je m'arrête là.

Sinon dub, je comprends ton raisonnement, et le partage en partie dans la pratique : suivant les cas, j'appliquerai on non la "methode" tamariz (tout dépend de la routine), et je rejoins J dans sa réponse...

Alex

Modifié 11 janvier 2006 par alex

Guillaume SINGER · 11 janvier 2006

je vous l'avais dit, que c'était passionnant

Denis FABRE · 11 janvier 2006

"...Je me contente de preciser qu'a mon sens tamariz ne garantit pas la magie, mais la qualité du puzzle a l'épreuve du remontage. "

Tu as peut-être raison je n'es pas sufiament "pratiqué" sa méthode pour avoir un avis définitif la dessus (et mon propos n'atait en aucun cas une "défense" du système de Tamariz). Mais la façon dont il présente les choses c'est que son but est de faire en sorte que le public ne puisse plus se poser de question justement, et donc qu'il abandonne cette attitude. C'est l'idée de suspension de refus de croire, que l'on retrouve chez pas mal d'auteur.

La méthode de Tamariz pour que le spectateur ne se pose pas de question est de se les poser à sa place et de se débarasser de ces questions en montrant que "ce n'est pas cela".

Ce n'est pas autre chose que fait Coperfield au cours de son Flying lorsqu'il passe dans des anneaux, ou qu'il vole dans la boite en plexi. Cela ne rajoute rien à l'effet magique en lui même, cela sert juste à prouver qu'il n'y a pas de cable.

Malgrés toute sa mise ne scène qui embarque les gens dans un autre monde bien avant que l'effet ne commence, il prend quand même la peine de prouver se genre de chose... et il a surement raison. Cela fait que le spectateur peut arréter de chercher les fils ou un quelconque trucage et regarder la chose en se laissant aller.

Quant à :

"un morceau peut etre magnifique, si il est joué sous mon nez pendant que je dine avec ma compagne, le "musicien" n'aura pas le temps de m'expliquer sa philosophie de l'experience musicale "

La dessus je te suis totalement et la chose et vrai pour la magie : le table hopping est une aberation !

Alex · 11 janvier 2006

Je suis parfaitement d'accord avec ton analyse de la "methode" Tamariz.

quant au "table hopping" (notamment au pourboire), pour avoir vecu dans des coins touristiques, et ce quelquesoit la discipline, en tant que consommateur cela me fait fuir...

Alex