Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 4 minutes, Christian Girard a dit :

Vidéo (un fake évidemment, à la façon du film Insaisissables) que j'ai présentée pour ma part dans VM en 2016, la magicienne est Caroline Marx :

Oui c'est une belle réalisation mais de mémoire, Arthur avait présenté cela comme un vrai challenge, défier ceux qui font des attrape-gogos

Ah TF1 !!!!

  • Haha 1

Les bras croisés sur le cœur qui bat de tout son sang
Les yeux tournés vers l'horizon d'où sortent les rêves
Demain tu hurleras tes mensonges dans le vent

  • 1 month plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 29/07/2018 à 09:57, Melvin (Jean-Claude) a dit :

J'ai vu aussi une femme jouer, elle désigne le bon gobelet, et là ça a été très vite, pdt les qques secondes où elle n'a pas regardé la table (lui a-t-il parlé pour détourner son attention ?, je ne sais plus, ça allait très vite), il a pivoté le bon gobelet et a fait rouler la balle jusqu'à l'autre gobelet, donc une manip hyper visible et "dangereuse", mais ça a marché. De toute façon, le bonneteur a dans la main le billet du spectateur, est couvert par 4 complices qui peuvent être agressifs si jamais il y a un pb, sans compter qu'ils peuvent fuir en qques secondes sans que le pigeon n'ai aucun moyen de remettre la main sur son argent.

En effet, il suffit que la victime regarde ailleurs une seconde, ou délaisse son attention un instant, le temps de prendre des billets dans sa poche de veste, et le bonneteur en profite pour redéplacer la coupelle.

Et la victime finit par miser sur une coupelle vide.

 


Il existe une autre stratégie encore plus vicieuse.

Celle qui consiste à ne laisser la balle sous aucune des coupelles jusqu'au dernier moment, et à la garder cachée dans la main.

C'est exactement ce qu'il se passe dans cette vidéo.

 

L'analyse détaillée du processus est intéressante.

 

  • Jusqu'à 10 s, il fait les classiques répétitions des mêmes mouvements, pour conditionner et diriger les regards, et surtout pour préparer la phase d'après.

Durant toute cette phase, il prend bien soin de nous montrer la balle toujours au même endroit, sous la coupelle du milieu (la rétention de la vision commence ici :)).

 

  • La séquence se termine lorsqu'il déplace clairement les coupelles de gauche et de droite aux extrémités du tapis, tout en focalisant l'attention sur la coupelle du milieu, en nous montrant bien la balle de manière prolongée (rebelote pour la rétention de la vision).

La vue "prolongée" de la balle ne dure qu'à peine plus d'une seconde, mais cela paraît une éternité par rapport aux mouvements précédents.

 

  • A 10/11 s, la balle est bien (encore) sous la coupelle du milieu.

 

  • A 12 s, il subtilise la balle.

La coupelle du milieu qu'il déplace à gauche (tout en subtilisant la balle) est simplement glissée sur le tapis.

Alors que la coupelle de gauche, qui est donc déplacée au milieu, est soulevée en hauteur (pour accentuer son caractère vide tout en renforçant l'idée que l'autre doit être pleine, alors qu'elle est justement vide - vous me suivez :D).

De plus, le mouvement large de la coupelle qu'il soulève se fait sur le plan avant, donc au plus près du regard des spectateurs, alors que l'autre coupelle est glissée sur le plan arrière.

Bref c'est l'action plus large qui couvre la plus petite.


Visuellement, cette phase est d'autant plus coinvaincante qu'il change de position pour se mettre debout.

D'une part, c'est une continuité dans le relâchement, du mouvement précédent où il subtilise la balle.

D'autre part, en se levant, il suggère aussi dans la tête des spectateurs la pensée suivante "ok, à partir de là, il éloigne les mains des coupelles, donc plus de manipulations possibles, donc la dernière image que j'ai de la balle doit être la bonne".

 

  • A partir de 17 s, quand deux coupelles ont été retournées, il finit par mettre le pied sur celle qui reste, pour bien sûr ne pas révéler qu'elle ne contient rien.

 

  • A 40 s, il redéplace la coupelle de gauche et redépose ou recharge la balle dessous.

Il redéplace également les deux autres coupelles pour camoufler un minimum le tout.

 


Le fait de garder la balle en main est encore mieux visible sur cette vidéo:

 

  • A 37 s, il subtilise la balle. C'est beaucoup plus grossier je trouve, car le vol de la balle se fait sur un plan latéral, et surtout par le devant de la coupelle (alors que dans la vidéo précédente, le mouvement était un peu plus subtil, car plus latéral que frontal)
  • A partir de 40 s, il appuit son bluff en pointant la coupelle sensée contenir la balle, avec l'index de la main où est cachée la balle.
  • A 46/47 s, il replace la balle sous la coupelle, tout en la montrant, comme s'il révélait le contenu de la coupelle.

Cette vidéo est également intéressante, car il réalise deux fois le même processus (la deuxième fois à partir de 1:15).

Et qu'entre les deux, deux passages où les mouvements sont beaucoup plus faciles à suivre (et pour cause, pas de tricherie), et où deux complices gagnent en trouvant la balle.

 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le

Je prends le train en marche et je me rappelle de ces bonneteaux à Paris, rue Saint-Denis.

Ils avaient juste un carton comme support, et régulièrement, quand un spectateur pas dupe gagnait, un compère arrivait en criant l'arrivée des flics.  Et ils partaient tous en courant, en laissant juste le carton !!! 

  • Merci 1
Publié le (modifié)
Il y a 19 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Par contre je ne le trouve pas très bon quand il replace la balle. J'en ai vu des meilleurs.

Oui c'est assez grossier. Mais c'est aussi car on a un regard de "magicien".

Avec un passant lambda, qui n'aurait pas l'habitude de faire attention, ça passe tout seul.

 

Je me suis d'ailleurs fait une réflexion, (qui pourrait d'ailleurs être appliquée à la magie lorsqu'on pense comme des magiciens en voyant des effets).

Depuis plusieurs années, j'ai vu pas mal de vidéos qui expose les "street scam". Toutes ces vidéos disent plus ou moins les même choses "on ne gagne jamais", "ils nous mettent en confiance", "certains spectateurs sont des complices", etc...

A chaque fois qu'on regarde une nouvelle vidéo de ce genre, on se dit "oui je sais!"

OUI ON SAIT car cela fait des années qu'on regarde des vidéos sur le sujet.

 

Mais si on prend, encore une fois, une personne lambda, qui n'a jamais vu ce genre de démo, et qui en plus n'est pas du tout sensibilisée de près ou de loin à ce genre d'arnaque....

C'est pour ça que ces scams marchent et marcheront toujours (ceux-ci ou d'autres).

Car finalement ce ne sont pas les outils utilisés qui comptent mais la méthode et psychologie derrière.

 

 

Il y a 2 heures, Philippe CAMALOT a dit :

Je prends le train en marche et je me rappelle de ces bonneteaux à Paris, rue Saint-Denis.

Ils avaient juste un carton comme support, et régulièrement, quand un spectateur pas dupe gagnait, un compère arrivait en criant l'arrivée des flics.  Et ils partaient tous en courant, en laissant juste le carton !!! 

Ce genre de carton!?

10.thumb.jpg.51bdaaae4efda3f93c8ef3df80cd5949.jpg

11.jpg.7a532cc78ce2440c8cdbd6ac2de97150.jpg

J'avais vu une vidéo (impossible de remettre la main dessus) où le gars avait préparé le carton de telle manière que lorsqu'il devait partir, le carton se repliait en une seconde (un peu du genre carton rétractable, qui reprend sa forme plate).

 

Finalement le plus "pratique" reste la simple planche, avec laquelle tu peux tranquillement repartir, si besoin est. Planche qui est le plus souvent en fait un tapis plus ou moins grand, qui peut être roulé.

 

12.jpeg.fd137e0e7f6260f7b042a8aa96be5d37.jpeg

 

 

Une autre version, encore plus évoluée je trouve, consiste à utiliser une planche rigide, et à présenter le "jeu" debout.

C'est plus technique pour le bonneteur car il doit effectuer les mouvements d'une seule main, pendant que l'autre main tient la planche.

 

 

 

Un des plus connus dans cette pratique était probablement Gambling Sam.

 

D'ailleurs, sur le dvd 2 du coffret The Scoundrels Touch, une section est dédiée à ce travail spécifique de "Street Hustler", avec l'utilisation d'une planche rigide, de simples bouchons de bouteilles en plastique en guise de shell, ainsi qu'un morceau d'éponge comme balle "Pea".

La vidéo ci-dessus est également présentée sur le dvd.

Elle est suivie d'un entretien entre Whit Haydn et Chef Anton, qui parlent de Gambling Sam.

Ils parlent aussi d'une spécifité importante. La différence au niveau méthode, et surtout psychologie, qu'il peut y avoir entre une démonstration magique et une performance de rue faite par un hustler.

50.png.3cf795f6c161fcb37738a3810cc9df40.png

 

Modifié par SébastienO
  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le

C’est bien là qu’est leur point fort, comme dans beaucoup de jeux de foire, voire de marchés alimentaires ou de boutiques de fringues:leur maitrise du psychologique!

tu regardes, c’est attirant, on te promet monts et merveilles. Mais quand tu sens que tu t’es fait floué, l’atmosphère devient menacante et tu n’oses plus protester. L’un des derniers Mad Magic décrivait vraiment bien la méthode, c’était le mec qui vendait 1000 balles des montres qui n’en valaient pas 10. En soit, le mec qui te vend 8 saucissons au prix de 12, mais oui monsieur, vous faites une affaire, du saucisson comme ça j’en n’ai pas tous les jours, j’en ai déjà fourni à Macron (Robert Macron, mais ça tu sait pas) pour un apéro! Ben c’est pareil. 

Il y a des artistes de la misdirection et de la mise en condition psychologique. Ajoutez à ça qu’ils bossent en équipe, alors que les magiciens répugnent tant à travailler avec un/des compères...

  • J'aime 2

cdmdu.

  • 1 month plus tard...
  • 2 années plus tard...
Publié le

Une vidéo très intéressante d'un des membres du forum @Seulgi KIM.

Il explique la principale technique utilisée lors de ces parties de three shell game de rue (version cup).

Et surtout il est allé "défier" ces arnaqueurs en essayant de les avoir à leur propre jeux.

Verdict ci-dessous (activé les sous-titres pour avoir la traduction anglaise).

  • J'aime 2
Publié le
il y a une heure, SébastienO a dit :

Une vidéo très intéressante d'un des membres du forum @Seulgi KIM.

Il explique la principale technique utilisée lors de ces parties de three shell game de rue (version cup).

Et surtout il est allé "défier" ces arnaqueurs en essayant de les avoir à leur propre jeux.

Verdict ci-dessous (activé les sous-titres pour avoir la traduction anglaise).

La vidéo est très sympa (et utile comme toujours) et il a aussi de sacrées "balls" pour se frotter à ces gars qui ne sont pas là pour plaisanter 😉 

  • J'aime 1

Marcus Majart

Facebook Twitter Youtube

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...