Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 9 minutes, jim03700 a dit :

J ai regardé la vidéo où Joao Miranda présente ses idées et je trouve qu'il y a un truc rédhibitoire dans l'apparition de la fumée avec ce gimmick. Je m'explique. Si un objet se met à brûler, on verra d'abord un mince filet de fumée puis un petit nuage qui se déplacera doucement. Quand je regarde l'apparition avec ce gimmick, la fumée arrive d'un coup et on a le ressenti qu'elle est expulsée, poussée par un ventilo. Cela tue l'effet mystique selon moi. Si je me place en tant que spectateur, mon ressenti est tel que je n'y crois pas, mais dans le sens où je vois bien qu'il y a un truc. Or comme pour n'importe quel effet magique, le truc ne doit pas être ressenti. Ici, pour moi, c est un échec

C'est à relativiser. Quand on place Smoke Cube en empalmage et que l'on manipule des cartes ou des pièces, par exemple, avec les deux mains, le jet de fumée frappe les mains de l'intérieur. et la fumée s'en échappe lentement et naturellement, par les bords des mains. C'est la même chose avec la fumée qui s'échappe du bouton d'une chemise : un jet qui frappe les mains et la fumée s'en échappe lentement, comme par magie. 

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le (modifié)
il y a 17 minutes, Alex' a dit :

Je pense que tu penses trop comme un magicien :)

C'est certain. J'ai déjà vu des gimmicks qui me paraissaient farfelus et qui pourtant passaient comme une lettre à la poste, parmi les spectateurs. Quelle chance ils ont, les Moldus, moi je suis obnubilé par la perfection. 😊

Modifié par Edler
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

Non, justement. Je ne pense pas comme un magicien. Je me place en tant que spectateur. Ce que j'en dis, c est que dans l'utilisation qui en ait faite dans le trailer, la projection n'a ni douceur, ni poésie et que ce sera le ressenti du spectateur (y a une machine qui produit de fumée). 

Quand le gimmick farfelus joue son rôle, c'est que c'est un bon gimmick car il n'est pas ressenti par les spectateurs. Dans le cadre de l'utilisation de la fumée, l'objectif est généralement d'ajouter une touche de mystère...or il ne faut pas qu'on puisse sentir la machine. Sur le trailer, on sent comme s'il y avait un Ventilo. Cela m'a juste sauter aux yeux. 

Comme le dit Edler, il faudra clairement un obstacle pour créer la sensation de douceur dont je parle. Sinon, adieu la sensation de mystère et du coup la magie fumée n'opère pas. 

 

Publié le (modifié)

Une autre solution, pour retrouver la douceur de la fumée et qui en même temps résout quasiment le problème du bruit : placer une couche de Blu-Tak sur l'orifice du ventilo. Le bruit est fortement atténué (guère audible et plus grave) et la fumée sort tout doucettement de l'orifice.

Car Jim03700 a raison : la fumée doit ajouter une touche de mystère et si elle jaillit tout droit et fortement, c'est prouver qu'il y a le ventilo d'une machine qui agit comme une bête. Il suffit de voir Shin Lim en action : que sa fumée sorte de sa bouche ou de son tapis (sous les mains dans sa dernière vidéo), elle s'en échappe mystérieusement, pas comme celle d'une cocotte minute.

Avec le Blu-Tak on peut plus ou moins boucher les ouïes, donc agir plus ou moins au niveau du bruit et de la puissance de sortie.

À mon retour je ferai une vidéo démontrant le niveau du bruit et la puissance de sortie de la fumée, avant et après le Blu-Tak. Car pour le bruit, c'est la totale. Imaginez que vous ayez programmé l'appareil pour qu'il produise de la fumée au bout de 5 secondes.
Vous le mettez en marche, BZZZZZZZZZZZZZZZZ.
Au bout de 7 secondes, BZZZZZZZZZZZZZZZZ pour indiquer la fin de la fenêtre de programmation.
Puis vous appuyez pour une émission de fumée, BZZZZZZZZZZZZZZZZ.
Et au bout de 5 secondes, de la fumée sort (silencieusement, elle) mais encore une fois BZZZZZZZZZZZZZZZZ. Et si vous l'arrêtez avant, BZZZZZZZZZZZZZZZZ et BZZZZZZZZZZZZZZZZ.
Si vous le programmez pour une émission de fumée continue (40 secondes jusqu'à l'arrêt désiré), vous appuyez, BZZZZZZZZZZZZZZZZ, la fumée sort silencieusement et quand vous appuyez pour l'arrêter, BZZZZZZZZZZZZZZZZ et BZZZZZZZZZZZZZZZZ.
Franchement, vous voyez ce que cela peut donner, en close-up ?

Quand un produit Promystic émet des vibrations, ce sont des vibrations, pas des sons. Inaudibles, mais seul le magicien peut les ressentir.

J'attends de plus amples essais pour mieux juger, mais je peine à comprendre pourquoi, après avoir réussi à produire un super produit électronique capable d'émettre de la fumée sans bruit (une première), ils se sont cru obligés d'ajouter du bruit et à tout bout de champ. Parfois on se demande si les concepteurs utilisent leurs produits.
il y a de quoi souhaiter ouvrir la bête et voir si l'on peut atomiser ce #$*@&# de vibreur.

Modifié par Edler
  • J'aime 1
Citation
Quand on veut on peut.
Invité Antony
Publié le

@jayce montre leur stp la taille de smogler en comparant aussi à une carte 👍

 

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai pas connu cette époque des aviator c'est tellement dommage .
    • Ça me rappelle une sorte de "rivalité" ? Je ne sais pas comment dire... Mais je m'explique 😄 Cassettes de Bernard Bilis A l'époque où le truculant Bernard Bilis vendait ses extraordinaires cassettes vidéos La magie des cartes ; elles étaient accompagnées d'un jeu de cartes pour démarrer directement l'apprentissage. Et il s'agissait de cartes Aviator ! Quand j'ai découvert, gamin, ces vidéos : j'étais bien content d'avoir ces cartes Aviator pour débuter l'apprentissage. J'ai découvert par la suite Dai Vernon (le Very Best of), les Bicycle et après ça a été un engrenage délicieux ! Les programmes de Dominique Duvivier Peu de temps après, j'ai découvert les vidéos de Dominique Duvivier L'école de la magie. Et, personnellement je pense que c'est fait exprès, mais en vrai je n'en sais rien. Dominique Duvivier tacle durement les Aviator. Lors d'une démonstration / explication, il prend un paquet de carte Aviator et dit peu ou prou : Eh bonjour monsieur du corbeau ; nan je déconne 😥😱 Il prend donc le paquet de cartes en disant quelque chose du type "Bon on va utiliser des Aviator, enfin si on peut appeler ça des cartes mais enfin bon..." Dominique Duvivier, je l'ai toujours vu travailler avec des Jerry's Nuggets. J'ai du mal à croire que ce n'était pas un tacle indirect à Bilis 🙃🤗😎 Bref, c'était une anecdote de vieux mammifère sur les Aviator. Enjoy ! 😎
    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...