Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

C'est officiel, l'émission Diversion sur TF1 reprend l'antenne à 21h00 le vendredi 5 janvier 2018 avec :

  • Gus, le Manipulateur
  • Enzo, l'Insaisissable
  • Antonio, le Gentleman
  • Viktor, le Mentaliste 
  • Caroline, l'Ensorceleuse
  • Luc Langevin le Scientifique

Alors... prêt pour une nouvelle polémique diversion ?!

24991488_1972495436098410_1433410445905017951_n.jpg.bbb12fd118ce8da8175ed6299b9670fe.jpg

  • J'aime 1

Le savoir est une arme et j'ai des munitions plein la tête.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pourquoi (déjà !) relancer une polémique qui a eu lieu ?....

Pourquoi ne pas attendre (patiemment) la diffusion de cette émission ?...

Pourquoi ne pas s'avouer (pour être honnête), qu'en tant que membre de Virtual Magie, nous sommes ravis de voir la magie continuer d'exister à la télévision ?....

Alors, OUI pour que les formes soient prises, et OUI pour une grande DIVERSION !!!

  • J'aime 1
Publié le

T'es parti au premier degré mon cher @KryskO, reviens vite !!!

J'ai créé ce message à titre d'information, alimenté, certe, d'une petite blague !

Tu t'échauffe un peu vite pour pas grand chose, attendons le 5 janvier pour en discuter !

En tous cas j'ai hâte et je serais forcement sur la première chaîne national ce jour là ! 

  • Haha 1

Le savoir est une arme et j'ai des munitions plein la tête.

Publié le

OK @Kynox, je suis déjà de retour ! Je viens de faire le plein de liquide... de refroidissement !

Nous serons donc en osmose le 5 janvier !... Et c'est tant mieux !

Espérons juste qu'il n'y aura pas, cette fois-ci, DIX-VERSIONS pour juger cette émission, mais l'unanimité pour trouver que la magie peut avoir (encore) sa place à la télévision, dans les meilleures conditions.

  • Merci 1
Publié le
Le 12/12/2017 à 22:57, Kynox a dit :

C'est officiel, l'émission Diversion sur TF1 reprend l'antenne à 21h00 le vendredi 5 janvier 2018 avec :

  • Gus, le Manipulateur
  • Enzo, l'Insaisissable
  • Antonio, le Gentleman
  • Viktor, le Mentaliste 
  • Caroline, l'Ensorceleuse
  • Luc Langevin le Scientifique

 

 

Y aura t-il un magicien ?

Publié le

Merci pour l'info (la date de diffusion et le plateau). Nous verrons bien ce que ça donnera mais ne jetons pas la pierre avant de l'avoir vu.

Et puis la première émission, même si elle était très discutable du point de vu de l'éthique, était tout de même agréable à regarder. Personnellement, j'avais passé un bon moment devant cette émission même si comme beaucoup, j'avais été frappé par les plagias et le manque d'honnêteté de certaines personnes (présentateur, producteur et certains artistes) après le buzz lancé à juste titre par Mathieu BICH : il fallait bien qu'un jour le sujet soit mis sur la table publiquement afin que les gens sachent qu'en magie comme ailleurs, il existe des créateurs et des interprètes, des illusions et/ou numéros repris avec l'accord de leurs auteur et d'autres plagiés. C'est un premier pas dans l'éducation des spectateurs pour apprécier un numéro. Certains artistes ont plus de mérite que d'autres.

Je pense que pour ce second opus, ils auront fait beaucoup plus attention donc je ne me fais pas trop de soucis quant à la qualité de ce programme. Je suis optimiste.

 

  • J'aime 3

L'illusionnisme est l'art de donner une réalité à des choses impossibles ou très peu probables.

Publié le

Salut à tous.

J'ai participé au tournage et je pense qu'ils ont pris en compte les dernières reproches. Les présentations de numéros ne m’ont pas rappelé du déjà vu (attention, je ne connais pas tout) donc vous emballez pas avant d'avoir vu. Je parle bien de présentation pas des techniques utilisées bien sur.

Et s'il y a des choses créés par d' autres magiciens, ils auront surement demandé l'autorisation et indiqué l'auteur dans le générique cette fois.

Après, pour mon avis personnel, c'est assez rare d'avoir une émission dédiée spécialement à la magie donc c'est quand même positif d'avoir ce type d'émission sur nos écrans.

On aura l'occasion d'en reparler après la diffusion de l'émission.

  • Merci 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...