Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Ca aura été difficile (pourtant, c'est un film que j'aime, mais la réplique proposée ne m'évoquait rien).

Mais un film français avec un personnage qui est le contraire d'un gai, ça m'a aidé à cerner l'interprète 😉

Je propose Cuisine et Dépendances.

  • J'aime 3

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 24/01/2022 à 09:33, Alx a dit :

Ca aura été difficile (pourtant, c'est un film que j'aime, mais la réplique proposée ne m'évoquait rien).

Mais un film français avec un personnage qui est le contraire d'un gai, ça m'a aidé à cerner l'interprète 😉

Je propose Cuisine et Dépendances.

Bravo ! Et j'espérais qu'en choisissant gai et claquettes, cela vous mettrait sur une fausse piste.

Pourquoi typiquement français ? on y parle d'alcool, de bouffe, on râle et c'est un festival de répliques qui battent largement un "yipikai pauvre con".

A toi @Alx

  • Haha 1

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le
Il y a 10 heures, Patricia a dit :

"yipikai pauvre con"

Pour une fois que ça ne compte pas, je trouve du premier coup ! 😅

Ca ne compte pas, mais je relance quand même 😁, et je vous propose le dialogue suivant :

- Non parce qu'il faut arrêter de me prendre pour un con, c'est fini, j'ai compris. Je retourne en bas et je vais faire la fête en bas.

- Mais c'est...

- Non, attends ! Je vais faire la fête, ok ?

- Papa...

- C'est bon, lâche-moi !

- Papa... ça va, c'est pas de ma faute. J'pouvais pas deviner qu'il serait mort. Je pensais que ça te ferait plaisir de voir ton pote...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

les vieux fourneaux ?

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le

Bon, avant que @Olivier SSK (If....) ne propose les fourneaux dans la force de l'âge et les petits fourneaux, je vous propose un indice 😉

Ce dialogue est interprété par l'acteur fétiche du réalisateur et par un monument du cinéma français (un acteur magnifique qui a tourné dans plus de 70 longs-métrages au court de sa carrière).

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 2 heures, Alx a dit :

Bon, avant que @Olivier SSK (If....) ne propose les fourneaux dans la force de l'âge et les petits fourneaux, je vous propose un indice 

En panne seiche devant ta citation, c'était bien évidemment dans le but de susciter un indice que je me suis permis cette impertinente digression. Cela dit tu as entre autres oublié les fourneaux à St Tropez, où sont passés les fourneaux, on a retrouvé les fourneaux, c'est dans les vieux fourneaux qu'on fait les meilleurs fourneaux, ou encore tu l'as vu mon gros fourneau, ce dernier étant réservé à un public qui en vaut deux.

Il y a 3 heures, Alx a dit :

Ce dialogue est interprété par l'acteur fétiche du réalisateur et par un monument du cinéma français (un acteur magnifique qui a tourné dans plus de 70 longs-métrages au court de sa carrière).

Faudrait il chercher du côté de Blier ?

  • J'aime 1
  • Haha 3
Publié le
il y a une heure, Olivier SSK (If....) a dit :

Faudrait il chercher du côté de Blier ?

L'acteur en question n'est pas Bernard Blier, mais il a joué avec lui dans deux films (peut-être plus ?).

Si tu parles de Bertrand Blier, ce n'est pas lui le réalisateur de ce film, mais cet acteur fait une apparition dans un de ses films (où il joue son propre rôle).

(Note que, même si je parle de la famille Blier, l'acteur n'est pas François Damiens ! 😁)

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...