Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Pas sûr. À mon sens, le principal est que l'auteur n'en revendique pas injustement la paternité avec les profits qui vont avec.

Il y a un nombre incalculables de tutoriels sur des nouvelles techniques, contrôles de cartes, et j'en passe. Si parmi ceux-ci, certains sont juste de l'usurpation, où l'auteur va sois-disant nous révolutionner le domaine juste en décalant son petit doigt d'1 mm, ce sera pour moi la même escroquerie que de se revendiquer être le créateur d'un gimmick déjà existant.

Damien

"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait." - Mark Twain

Publié le (modifié)

mais peut être pour l'aspect gimmick on devrait pouvoir déposer un brevet par rapport à la partie du système permettant l'effet non?

L'effet existant déjà, le principe pour y arriver peut varier, la façon de faire pourrait être assimiler à une invention?

un peu comme un bouchon de bouteille, il en existe plusieurs sortes et chacune est déposée, je ne sais pas comment ça se passe dans le domaine des gimmicks

Modifié par Nicholas
Publié le
Le 28/04/2019 à 20:18, Florian CHAPRON a dit :

Si le mec n'a pas les moyens de s'acheter l'original à 45€ ... ben il attend d'en avoir les moyens.

C'est vrai après ce que je dis si le mec veut avoir la conscience tranquille et il veut soutenir le créateur bah il n'a pas à acheter des tours sur ce site moi perso je n'ai jamais acheter sur ce site

Publié le
Le 02/05/2019 à 20:06, Nicholas a dit :

mais peut être pour l'aspect gimmick on devrait pouvoir déposer un brevet par rapport à la partie du système permettant l'effet non?

Le problème du brevet, c'est que c'est rigoureusement contraire à la préservation du secret. Il suffit de voir l'exemple du Flying de Copperfield...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Oui je pensais plus à une sorte de comité et approuvé par le milieux professionnel (qui seraient enregistrés dans une société d'auteurs), ce qui poserait peut être un problème de conflit d'intérêts...enfin c'est assez compliqué effectivement.

Pour ça que je suis en train de lire les différents sujet sur le forum traitant de ça.

Guilhem JULIA à l'air d'avoir bien étudié la question (mais son livre n'est pas donné =D)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • https://www.instagram.com/reel/DZN8uMjub0d/?igsh=aG9ua3pud3FjMnkz
    • Un petit debriefing sceptique de ce face à face :   Dans les commentaires sous la vidéo, l'apologète catholique intervient pour essayer de nous prouver les miracles de Lourdes en listant les divers maux des personnes concernées, exemple (je cite des extraits) : « Les symptômes cliniques réels : Elle souffrait d'une toux constante avec des crachats purulents et sanglants (hémoptysies), d'une extinction de voix (causée par l'atteinte laryngée), d'un amaigrissement extrême et d'une cachexie (un état d'affaiblissement profond et de fonte musculaire lié à la tuberculose). Les médecins qui la suivaient la considéraient comme incurable au stade où elle en était. [...] Blaisette Cazenave qui avait juste "des giga inflamations aux yeux". Encore une fois, c'est un euphémisme. Blaisette Cazenave souffrait depuis plusieurs années d'une maladie oculaire grave, douloureuse et incurable pour la médecine de l'époque : une ophtalmie chronique sévère (d'origine scrofuleuse ou granuleuse). Elle avait un ectropion prononcé : Les paupières inférieures étaient totalement renversées vers l'extérieur, laissant la muqueuse interne de l'œil à vif, exposée à l'air et aux poussières. Elle avait un chémosis majeur : La conjonctive (la membrane qui tapisse l'œil) était si gonflée, irritée et hypertrophiée qu'elle formait des excroissances charnues, purulentes et sanguinolentes autour des globes oculaires. Enfin elle avait une cécité presque totale: en raison de l'inflammation permanente, des ulcérations de la cornée et des sécrétions continues, elle ne supportait plus la lumière et avait pratiquement perdu l'usage de la vue. ...»   Mais se rend-il compte au moins que la liste de ces terribles maux ne fait que confirmer que si Dieu existait ce serait de fait un être vicieux, pervers et sadique ? Avec sa puissance (supposée) et son infini bonté (supposée elle aussi), pourquoi attendrait-il que ces pauvres âmes aillent péniblement à Lourdes lui faire sa pub en bénéficiant en exclusivité d'un miracle, miracle par ailleurs totalement injuste pour toux ceux à qui il n'est pas octroyé ?  Vous savez quoi ? À supposer que les miracles existent, il n'effaceraient jamais les abominations contenues ne serait-ce que dans les textes des trois religions monothéistes. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Alain BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...