La magie en mentalisme

[Pascal AMYL]

On a toujours souvent à opposer mentalisme et magie. Or, quand on est un tant soit peu honnête, lors de certaines questions message prestations de spectateurs, on peut être amené à "justifier" nos expériences par l'apport de l'influence, de la psychologie, de la PNL ou que sais-je... (cf Banachek...). Mais il me semble qu'on oublie souvent l'illusion, et c'est à ce moment qu'un tour de magie peut-être un atout magnifique. Par exemple, transformer à la vue du spectateur une carte bleue en rouge ne nous transforme pas en magicien, mais crée la prise de conscience d'une forte et impossible illusion chez la personne, effet qui peut être proche de l'hypnose si c'est bien présenté: elle avait cru voir une autre carte, et nous avons été l'instrument de cette illusion.
Quelles sont vos réflexions/suggestions d'effets en ce sens? 

[Nestor DEE]

Il n'y a pas de problème avec le fait de présenter une technique magique comme du mentalisme (pour peu que ça soit bien fait et crédible pour l'audience).
Le problème vient du mélange de la magie présentée en tant que tel et du mentalisme (présenté comme réel) : quand les spectateurs ont vus les deux qu'est-ce qui les empêches d'assimiler le mentalisme a une simple présentation mise par dessus de la prestidigitation ?

(Bien sur je simplifie la situation, tu peux séparer les deux proprement dans l'esprit du spectateur. Mais la tâche n'est pas triviale et rend la création de mentalisme crédible nettement plus compliquée...)

[Marc HUYNH]

Il y a 4 heures, nestor d a dit :

 quand les spectateurs ont vus les deux qu'est-ce qui les empêches d'assimiler le mentalisme a une simple présentation mise par dessus de la prestidigitation ?

C'est justement pour ça que beaucoup de grands noms chez les mentalistes recommandent de ne jamais mêler les deux. Et ils n'ont pas tort, quand on sait que les deux disciplines répondent à des critères qui sont incompatibles, par définition, entre eux. Je pense que l'on peut produire des réactions vraiment énormes même en mélangeant les deux. Ceci étant, je partage quand même l'avis de ceux qui disent que le mentalisme serait encore plus fort s'il n'est pas associé à la magie.

Quand je parle de magie, je n'inclue pas la magie mentale, e.g., torsion de métal. Car ce dernier au contraire répond à des critères assez proches du mentalisme. On peut donc combiner les deux sans mal.

[Jean-Manuel (Cervier)]

Le 21/10/2017 à 10:11, sammuel a dit :

Or, quand on est un tant soit peu honnête, lors de certaines questions message prestations de spectateurs, on peut être amené à "justifier" nos expériences par l'apport de l'influence, de la psychologie, de la PNL ou que sais-je...

Je ne suis pas certain se bien saisir ce que tu as voulu écrire. Qu'il est plus "honnête de justifier ce qu'on présente avec de la PNL ou que sais-tu" ?

Sur le reste, l'opposition n'est pas entre magie et mentalisme, même si c'est comme ça qu'on la résume. L'opposition est, fondamentalement, entre styles, thèmes, univers différents qui amènent des incohérences quand on les juxtapose.

L'opposition n'est pas entre les techniques, ni même entre les effets. L'opposition est dans le mélange qui transforme un spectacle (de scène ou de close-up, ce n'est pas la taille qui compte) en gloubi-boulga sans consistance. Le cartomane qui prédit l'avenir, le clown qui lit dans les esprits, ça ne fait pas grincer des dents que les "puristes chez les mentalistes", ça fait grincer des dents tous ceux qui ont un minimum de sens artistique.

Mais qu'un carte ambitieuse soit présentée comme un démonstration vaudou dans un spectacle sur ce thème, que des balles-éponge soient utilisées pour illustrer une expérience sur l'expansion de la mémoire, ou que n'importe quoi (ou presque) soit présenté comme tu le proposes en tant que phénomène d'hypnose --pourquoi pas ?

Si c'est cohérent avec le reste, et que les spectateurs trouvent ça cohérent avec le reste, c'est ce qui compte. Le problème, quand il y en a un, vient d'un manque (d'une absence) de réflexion de l'artiste, qui se dit souvent "tient, je vais leur faire ça, ça tape bien, et je vais en chaîner avec ça, ça troue aussi". Et *schbing* voici un stylo à travers un billet suivi par une prédiction  de carte sortie de nulle part...

En résumé, c'est une question de construction artistique, pas de "magie contre mentalisme et peut-on les mélanger ?". Derren Brown, "ZE" mentalist, fait des "tours de magie" à longueur de spectacle. Mais voilà, ce gars est un artiste très au-dessus du lot, et avec les mêmes ingrédients, il fait de la grande cuisine là où le commun des mortels fait de la bouillie pour chat...

* * *

Je n'ai aucune honte à me trouver moins bon que lui et je préfère éviter de faire courir à mes spectateurs le risque de la bouille pour chats. Je m'attaquerai (peut-être) à la complexité une fois que je maîtriserai la simplicité, la base : une structure correcte, avec un bon rythme, une écriture claire. Je n'y suis pas.

[Thomas PELZER (Prof T)]

"Par exemple, transformer à la vue du spectateur une carte bleue en rouge ne nous transforme pas en magicien"

En théorie non, mais en pratique si un spectateur a déjà vu un magicien faire cet effet, il va l' associer à la magie des cartes bien plus qu'à l'hypnose.   

Faire varier la perception d'un mot, façon 100th Monkey par exemple, fait déjà beaucoup plus 'mentaliste' et facilitera ta congruence.  

[Pascal AMYL]

Merci pour ces intéressantes réponses.Cervier, je partage totalement ton point de vue, et c'était justement l'objet de ma question. Il n'y a à mon sens aucune opposition arbitraire à opérer tant que ce qu'on fait est porté par une cohérence, une vraie conviction voire en effet un souffle.

[Marc HUYNH]

Il y a 7 heures, Prof T (babar) a dit :

"Par exemple, transformer à la vue du spectateur une carte bleue en rouge ne nous transforme pas en magicien"

En théorie non, mais en pratique si un spectateur a déjà vu un magicien faire cet effet, il va l' associer à la magie des cartes bien plus qu'à l'hypnose.   

Faire varier la perception d'un mot, façon 100th Monkey par exemple, fait déjà beaucoup plus 'mentaliste' et facilitera ta congruence.  

100% d'accord. Déjà qu'au départ la vue d'un jeu de carte ramène tout de suite dans l'esprit du spectateur à la magie... cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas utiliser un jeu de cartes mais c'est plus délicat.

En revanche, tout le monde sait comment on fait un change et on connait le principe des fl*ps. On peut facilement l'adapter à autre chose...

[Adrien WEBER]

Personnellement, et peut-être à tort, je mélange manipulation de carte et mentalisme.

Je pratique personnellement pas la magie que j'appelle pure et dure, corde, balle en mousse, anneau, colombe, canne etc... 

Par exemple, c'est tout con mais mon tour fétiche c'est le Bi**le T***k, je le présente dans un esprit d'imaginaire, de possible, de pensées, etc...

Je créer une histoire là ou le spectateur peut s'identifier, s'imaginer. Le mentalisme pour moi et comme le dit Banachek dans ses livres, c'est l'utilisation des cinq sens pour en créer un sixième. C'est pour moi la magie la plus impactante et percutante aux yeux et au cerveau du spectateur, mais je trouve si beau de leur motnrer : "regardez, votre pensée peut-être mon complice" et ensuite aller au plus près d'eux, continuer dans un esprit genre mental, etc.. et user des cartes pour raconter ses histoires.

Je sais pas, ça me plaît, très récemment j'ai eu ma première grosse représentation, et les gens étaient très satisfaits alors, je le suis d'autant plus. Il faut trouver quelque chose de cohérent.

[Stéphane DAMOUR]

Je rejoins totalement Cervier...

Il y a une grande différence entre "faire" Mentaliste ou Magicien... c'est à dire laisser aux spectateurs le soin de se référer à ce qu'ils connaissent pour "cataloguer" ton tour, truc, œuvre, représentation, prestation et définir artistiquement un "cadre", une autre réalité dans laquelle tu peux "partager" tes règles, ta vision, ta Magie, ton Mentalisme, ton Art... ( la phrase à rallonge ouf..)

Donc mélange et cohérence, oui ! forment une belle approche...

Mais ouverture, travail et remise en question perpétuelle, permettent de mieux avancer dans sa pratique artistique.

Enfin les prises de position et les choix de nos "référents" ont toujours été réalisé dans un cadre donné. Si Banachek propose un jour une approche un peu plus "psychologique" ce n'est pas pour rien. Si Jermay tends à la rendre plus "ésotérique" ce n'est pas pour rien non plus.

Donc, pour ma part, je suis de ceux qui ne présentent pas un Mentalisme "réaliste" ( ce qui en soit est un contre sens ) mais je tente de définir dans un temps donné une réalité différente où le Mentalisme reste une expérience "Magique" ( au sens noble du terme ). Des amis présentent eux des expériences pseudo-psychologiques et pourtant par une approche artistique fine créent également cet espace "Magique"... C'est finalement une forme de suspension d'incrédulité...

Les choses sont donc complexes et en lien avec la qualité d'investissement dans la création artistique.

Une nouvelle fois, je le crois profondément, il y a énormément d'enseignement à tirer de l'Illusionnisme Fantastique même si l'on est pas dans une démarche Bizarriste.

 

Modifié 26 octobre 2017 par Stephane.Damour

[Antoine SALEMBIER]

C'est en ces termes que je préfère le terme d'illusionnisme fantastique, plutôt que celui de magie bizarre...