[Réflexion] Magie pour Magicien

Roland GRALL · 29 juillet 2005

Bienvenue Valar !

Alex · 29 juillet 2005

pomalo, bien d'accord avec toi, les clubs sont un laboratoire, le propre d'un laboratoire est de pouvoir se planter, d'innover...sans risquer trop.

Vincent HEDAN · 30 juillet 2005

Juan Tamariz, Christian Chelman, René Lavand (et d'autres) ; autant de magiciens qui considèrent le public devant eux comme... un public devant eux. [Pardon si je ne cite personne en magicien de scène, mais je n'en connais pas assez.]

Leur seul but est de faire ressentir la magie, chacun avec ses moyens et son style. Si c'est des profanes, c'est bien. Si c'est des magiciens, il faut les faire redevenir profanes pendant le spectacle.

De plus, la magie à son plus haut niveau n'est pas une affaire de techniques, mais d'émotions ; sur ce plan-là, étant tous humains, les profanes et les magiciens sont égaux (ou presque).

À propos du débat, légèrement évoqué ici, sur le fameux rapport automatique/technique :

Combien de fois avez-vous entendu vos collègues magiciens dirent : "j'ai fait un tour super technique, et le public a pas réagi ; ensuite j'ai fait un tour automatique, et le public m'a fait une standing ovation ; alors maintenant, je me casse plus la tête avec la technique, je fais de l'automatique parce que ça marche mieux sur le public". Qui n'a pas déjà entendu, ou dit, ça ?

Au risque de paraître un peu violent, il serait peut-être temps de se mettre à réfléchir sérieusement. Un tour de magie, c'est beaucoup de paramètres à contrôler : technique secrète, texte, gestuelle, mise en scène, psychologie du spectateur, rythme, etc... Ceux qui déclarent obtenir plus d'effet avec un tour automatique ont probablement raison, je ne remets pas leur perception en cause. Ils voient bien que le tour a du succès ; mais attribuer le succès du tour à sa dimension technique, c'est s'arrêter de réfléchir trop tôt. Le tour technique qui n'a pas plu au public peut avoir déplu pour plusieurs raisons, autres que technique : mauvais texte, mauvais rapport au public, mauvais entraînement, mauvais rythme, mauvaise gestuelle, mauvaise mise en scène... Evidemment, il est plus douloureux de dire qu'un tour a raté à cause de soi ; c'est plus tranquillisant de se dire que le tour est mauvais parce que trop technique.

Qui avait dit "Il n'y a pas de mauvais tours, il n'y a que des mauvais magiciens" ?

Je ne vais pas multiplier les exemples concrets, mais j'ai dans mon répertoire (mon répertoire actuel, puisque je suis en train de jouer mon spectacle "Magie Ouverte / Open Magic" ; pub gratuite) des tours complètement automatiques qui plaisent au public, des tours très techniques qui plaisent au public, et des tours très subtils qui plaisent au public. J'ai aussi des tours automatiques qui apparaissent très techniques au public, et inversement des tours très techniques qui apparaissent automatiques au public.

De plus, à mon spectacle sont venus des profanes qui voyaient de la magie en live pour la première fois, et des profanes qui apprécient la magie, et des magiciens débutants, et des magiciens confirmés.

On a donc ici une variété dans le public, une variété dans le type d’effets, et une variété dans les méthodes utilisées pour obtenir ces effets. Tout ceci permets de multiples combinaisons pendant le spectacle ; et quand les gens sortent, ils me disent qu’ils ont apprécié, indépendamment du fait qu’un truc était technique ou pas, ou semblait l’être ou pas.

Parce que ce qui compte, c'est l'effet.

Quelqu’un a dit plus haut qu'il préférait faire de la magie pour magiciens, parce que ce public est plus apte à apprécier la qualité de son travail. C’est sûrement vrai ; quelqu'un qui connaît l'aspect technique secret va apprécier ce côté-là chez le performer. Mais est-ce vraiment intéressant ?

Ceux qui ont vu le film "Seul au monde", avec Tom Hanks, ont probablement eu l'impression de voir un film dépouillé d'effets spéciaux (île déserte, rien à l'horizon) ; moi-même en voyant ce film, je ne l'ai pas classé "démo d'effets spéciaux". Puis j'ai acheté le DVD, regardé les bonus, et vu que 50% des plans comportaient des trucages renversants (comme Forrest Gump, toujours réalisé par Robert Zemeckis). Mais quand je reregarde "Seul au Monde", est-ce que j'applaudis à la fin devant une telle maîtrise technique ? Non, je ressens simplement une émotion forte devant une histoire, une émotion, une musique.

Par contre, on peut vouloir faire ressentir au spectateur la difficulté technique d'un tour ; mais la difficulté technique que percevra le spectateur ne sera pas forcément la même que la difficulté technique que maîtrise le magicien. Comme Lennart Green dans son FISM act, qui a un numéro technique de manière évidente, mais la virtuosité que l'on apprécie chez lui n'est pas toujours celle qu'il utilise secrètement.

Dans une production de carte à la demande, par exemple, un spectateur va apprécier la fioriture qui produit sa carte, mais cette fioriture, bien que technique et appréciée du public, n'est pas forcément la technique secrète (et donc non appréciée) qui vous a permis de contrôler la carte avant la fioriture.

Je vais peut-être m'arrêter là.

J'espère avoir pu exposer mon opinion clairement (hum, j'en doute vraiment), et peut-être apporter quelque chose au questionnement de départ.

Juste une dernière phrase, qui n’est pas de moi. La musique et le cinéma ont été pris comme parallèle dans ce thread, mais cette phrase vient d’un artiste acrobate de cirque :

« A l’entraînement, il y a le travail pour maîtriser telle action ; puis, il y a le travail pour faire oublier le travail, pour que le jour du spectacle, l’action ait l’air naturelle. Impressionnante et stupéfiante, mais naturelle. »

Ludovic EPTING · 2 août 2005

... en fait ce post je le lance suite à la lecture du very best of aronson... il y a un tour, qu'il préconise pour profanes éclairés (???!) ou session entre magiciens....... voilà pkoi j'ai lancé ce post...

Je suppose que tu parles du tour "Three for two", effectivement, Aronson le préconise pour "profanes éclairés" ou session entre magiciens ... pour en aprécier toute l'impossibilité .

Il dis celà pour appuyer le fait que le jeu est mélangé par le spectateur, et que le magicien n'y touche plus ( au jeu ), juqu'au final.

Pour les spectateurs : c'est un miracle, mais, on est magicien, tout est possible.

Pour les magiciens : c'est une tuerie ce tour, jeu ordinaire, mélangé par le spectateur, pas de manip de la part du magicien ... de quoi être bleufé même en étant connaisseur .

Ainsi, ce tour a un fort impact sur les spectateurs, tout comme sur les magiciens ...

Ludo.