Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

ya plus qu'à attendre le 30 avril pour éspèrer voir une émission à la hauteur de notre apétit magique. mais pour des profanes, l'émission d'hier ( pas dans sa conception! )était étrange voir surprenante! ils ont jamais dit que sa dépasserait se cap...................pari tenu!

Zéb ? parce que c'est bien !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 71
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Petite précision sur le mentalisme:

C'est une branche de la magie qui se fait avec des trucages. Pour une autre définition, je préfère employer d'autres termes du genre voyance, hypnose (pas en scène)... Tout simplement.

Sujet trop vaste et branches souvent utilisées pour recycler des magiciens en mal de travail (attention j'ai des noms de magiciens qui ont des "cabinets professionnels" de voyance et qui mettent des annonces dans des journaux locaux...)

Je ne juge personne mais je constate. Donc pas de polémique douteuse... SVP !

Bien évidemment ce n'est que ton opinion. Il est juste un peu dommage de limiter le mentalisme à ce que tu en comprends.

Quand tu dis que le mentalisme est souvent utilisé pour recycler des magiciens en mal de travail tu sais cela comment ? Sur quel base as-tu choisi l'adverbe "souvent" plustôt que "parfois", "toujours" ou "rarement" ? Comment connais-tu leurs motivations ? Ils te l'ont dit ? Tous ? Parce que si ce n'est pas le cas tu viens de nous faire une démonstration de lecture de pensée sans trucage. Et ça... évidemment... c'est impossible !.. ;)

Suggérer que le mentalisme est une branche de la magie c'est le réduire à une sous-catégorie. Ce qui est confortable pour les magiciens qui ont besoin de se donner l'illusion que c'est sous leur contrôle. Pour ma part je pense que ce sont deux diciplines bien distinctes qui ont des points communs et des différences.

Quant à l'émission en question... je n'ai vu que le numéro "d'hypnose" collective de la fin. Et dans le domaine j'ai vu beaucoup mieux ! Beaucoup d'erreurs d'induction de transe, guidage autoritaire mais approximatif, choix des mots maladroits. Bref... un numéro de music hall assez moyen sans grande originalité et avec un public qui comme d'hab' est bien gentil !.. ;)

Petit exemple d'erreur d'induction de transe : si je vous dit "vous ne vous réveillez pas". A quoi pensez-vous ? Au réveil... puis à la négation du réveil.

Le cerveau ne comprend pas la négation d'emblée. Si je vous dis de ne pas penser à un singe vert vous pensez justement à ce singe vert et ensuite vous l'effacez de votre conscience.

Dans le cas de l'hypnose : l'instruction "vous ne vous réveillez pas" est un ordre pas une induction de transe. Donc en gentil spectateur vous obéissez. Une véritable induction de transe serait : "vous continuez à descendre en vous même...etc.". Vous voyez la nuance ? Dans le 2° cas vous modifiez votre niveau de conscience pour allez plus en transe. Enfin bon... du bon gros spectacle pas bien méchant.

Pour le reste de l'émission j'attends de la voir en vidéo si un copain l'a enregistrée. Alex ??? :)

Publié le

Selon toi, Fred, l'hypnose collective n'a pas été faite avec des compères?

J'avoue que j'ai du mal à y croire... Pour m'endormir, moi j'ai besoin qu'il n'y ait pas un type surexcité qui parle à 200 à l'heure, avec une voix stressante qui me demande de balayer...

Je dois avouer que je suis sceptique!

Ne restreins pas le champ du possible aux limites de ton imaginaire.

Publié le

huuuuum....j'ai pas vu l'emission mais j'ai assisté a une sceance d'hypnose un jour,personnellement ça n'a pas marché sur moi mais il semble que sur ma soeur ça ai un peu marché,le publique quand a lui a bien reagis...moi je pense que ça fonctionne l'hypnose...juste qu'il faut savoir l'exploiter!

Sinon j'ai donc usé une K7 pour rien a ce que j'en lis!! :'(

@bientot

Thibaud

Magieweb sur le net

Publié le

Il y a 2 formes de compérages : le compérage anticipé et le compérage instantané.

Bien souvent ce qu'on appelle le compérage instantané est en fait une situation de domination consentie...

Imagine : le mec vient te chercher dans le public. Il ne te demande rien de trop grave : juste de balayer la piste ou de te coucher quand il te dit de fermer les yeux. Tout le monde attend que tu t'y conformes. Parce que personne ne veux voir un mec qui ne "joue pas le jeu" et qui met le sympathique "hypnotiseur" en difficulté devant le public présent, les présentateurs et les téléspectateurs. Tu as les caméras braquées sur toi et tu sais que des centaines de milliers de personne te regardent de chez eux. Tu fais quoi ?.. Ta tête de lard ? Il faut beaucoup plus de confiance en soi pour refuser de jouer le jeu que d'y consentir !.. Si le mec choisit bien ses spectateurs il n'aura aucun problème. Quant à savoir si certains vont réellement partir dans une transe profonde... cela peut arriver bien sûr. Hier soir... je ne suis pas certain.

Et puis il y a un autre facteur : quoique tu fasses ce n'est pas toi qu'on considérera comme responsable !.. Médite bien là dessus. Pour certain c'est un déshinibant aussi efficace que l'alcool. D'où parfois des participantes qui se mettent les seins à l'air spontanément dans ce genre de prestations. Des mecs qui se mettent à bondir dans tous les coins en hurlant...etc.

Autre chose : une technique de manipulation très efficace... si tu veux obtenir de quelqu'un un comportement difficile à obtenir spontanément demande lui quelque chose dont l'enjeu est faible. Hier soir : le mec commence par te demander de fermer les yeux et d'imaginer tes mains qui se ferment. C'est simple et cela ne t'engage pas trop, tu es toujours anonyme dans le public. Donc tu acceptes. Et quand il vient te chercher... comme tu as accepté la première étape il devient plus dur de refuser. Et le mec fait quoi ?.. Il regarde les gens dont les mains sont fermées. Tu pense bien qu'il ne va pas sélectionner une personne dont les mains sont ouvertes, signe que la personne est plus réfractaire.

Ce qui est fascinant dans ce genre de démo c'est d'identifier tous les micros éléments qui font que l'ensemble est possible et que presque personne ne remarque !.. ;)

Publié le

Ce que Fred indique est décrit par les auteurs du "petit traité de manipulation à l'usage des honnetes gens " édition Presse universitaires de Grenoble

C'est un peu la version psychologique du pied dans la porte pour l'empecher de se fermer

En vente, le pricinipe peut être appliqué: quand un mec commence à dire oui, il suffit de tirer le fil...

Le juriste ne peut que se feliciter de la disposition autorisant la rétractation du consetement dans les 8 jours en cas de vente à domicile...

Publié le

Mais il faut quand meme avoir les cou.... pour se lancer la dedans car imaginez une seule erreure et il passe pour un c...

En bref comment un hypnotiseur verra qu'il est pret a faire une demo.Il doit etre vraiment sure de lui.

"C'est dans sa forme pure qu'un art frappe fort." [Robert Bresson]

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...