[Télévision] La Soirée de l'Etrange sur TF1 le 22/04/05

[Fred SILHOUETTE]

arthur jugnot Je connais pas!

C'est pas le fils de Gérard ? Jugnot pas Mercier hein !

[Invité]

Vous avez quoi contre le paranormal ? C'est super excitant le paranormal ! X-Files est devenu une série culte pour quoi d'après vous ?.. Parce que on y trouvait le couple idéal : sceptique <> convaincu.

Moi aussi les voyants de plateaux TV me gonflent à mort mais pas moins que les intégristes de la science comme Sherpak ! Ils sont les 2 faces d'une même médaille. Tous aussi lourdingues et dangereux à leur manière !

Je vais vous dire un truc qui ne va encore pas faire de bien à mon image (bon ok c'est pas la première fois) : pour moi ni Gary Kurtz ni Pascal de Clermont ne sont des mentalistes ! L'un comme l'autre laissent entendre qu'ils pourraient avoir des pouvoirs paranormaux ! Et pour moi ce n'est pas ça le mentalisme. Ils ont beaucoup de talent et font ce qu'ils font de manière très efficace mais ce ne sont pas des mentalistes à mon avis. Le spectacle de G. Kurtz est superbe et très pro MAIS il n'est pas nickel quand à son message. Idem pour PDC !

Ils sont tous les deux victimes de ce que j'appelle le syndrome du monstre de foire. Pour ceux que cela intéresse j'explique mon point de vue sur mon site (ça aussi cela va en énerver quelques uns non ?..).

Je souhaite améliorer l'image du mentalisme en le faisant mieux comprendre mais surtout en adoptant une éthique qui manque bien souvent à ceux qui le pratiquent ou CROIENT le pratiquer ! Le mentalisme dépasse selon moi largement le simple cadre du divertissement (n'en déplaisent à certains magiciens qui n'y comprennent rien) MAIS il n'est pas pour autant le charlatanisme sophistiqué que l'on présente parfois.

Bon allez... on en reparle après l'émission ! Ou... avant !..

[Régis CLAUDET]

Salut Fred !

Si j'ai bien tout compris, tu penses que le mentalisme (sans trucs) existe ???

Si c'est vraiment le cas, j'aimerai vraiment savoir où on peut rencontrer ces "mentalistes" et surtout qu'est-ce que tu entends par mentalisme ? Peux-tu nous donner des exemples ?

Merci

Modifié 8 avril 2005 par Thomas THIEBAUT

[Invité]

Card.addict : merci de poser des questions.

Oui je pense que le mentalisme sans "trucs" existe. Mais si on résume le mentalisme à une simulation du paranormal alors là... ça coince, évidemment ! Pour moi le mentalisme s'intéresse à tout ce qui concerne de près ou de loin l'étude et l'amélioration du potentiel humain. Il a une dimension à la fois spectaculaire et divertissante mais aussi une ambition : celle d'explorer les capacités de notre "ordinateur biologique", d'en comprendre le fonctionnement et d'en améliorer l'utilisation en développant des techniques et des stratégies efficaces. Et en celà il est unique !

Contrairement aux neuro-sciences, à la psychologie et à la voyance qui sont un peu les 3 domaines actuels qui revendiquent l'étude et la compréhension du psychisme, le mentalisme ne rejette aucune de ces disciplines ! En ce sens on peu parler d'une discipline holistique. Il accueille toutes les approches sans les accepter ni les rejeter par préjugé, s'intéressant à toute piste utile pour la poursuite de son objectif. De par sa filiation artistique il est donc créatif, ce qui lui donne la souplesse et l'ouverture nécessaire qui manque parfois à la fois aux scientifiques et aux voyants.

Il y ajoute même ses spécificités : les démonstrations simulées qui sont pour moi aussi bien des divertissements ludiques que des métaphores puissantes génératrices de changement. Ce patrimoine en partie issu du monde de l'illusionisme il doit l'assumer selon moi et non en avoir honte. C'est une richesse pas une tare ! Certains mentalistes en ont honte, ce qui explique leur mauvaise réputation auprès des magiciens. Cela se comprend.

J'ai pour projet de créer une fédération internationale de mentalisme qui s'appuiera sur une charte éthique et dont l'objet sera l'étude et la diffusion du mentalisme à grande échelle. Mais on en reparlera, ce n'est pas le sujet de ce sujet.

Fred

Modifié 8 avril 2005 par Fred Darevil

[Fabien ARCOLE]

Vous n'en avez pas marre de cette guéguerre magie/mentalisme qui de toutes façons restera stérile !?

L'émission n'a pas encore été diffusée que l'on lit déjà des critiques (la plupart du temps des attaques personnelles non-fondées). Qu'est-ce que ça va être après l'émission !

[Invité]

D'où l'intérêt de faire de la pédagogie pour présenter un visage du mentalisme qui soit éthique. C'est en tout cas mon objectif.

J'en ai marre moi aussi de ce mépris affiché ouvertement par bon nombre de magiciens vis à vis du mentalisme, de même que celui affiché par certains "mentalistes" vis à vis des magiciens.

Je suis d'accord pour dire que certains mentalistes ont allègrement franchi les limites. Je pense aussi que certains magiciens ont une étroitesse d'esprit alarmante et un manque d'ouverture qui ne fait pas honneur à la magie.

Il existe une voie intermédiaire. J'en suis persuadé. Et... je la trouverai !

Modifié 8 avril 2005 par Fred Darevil

[Thomas REMBAULT]

Pourquoi dis tu critique moi je ne vois pas de critique// et je trouve ce que dit Fred Darevil tout à fais intéressant. Pour rester dans le débat du mentalisme je suis d'accord que Gary est trés pro et il ne cherche pas à mystifier totalement alors que quand tu regardes Max Maven son charisme est trés fort et il en joue trés bien, en plus il a le costume...A mon sens même avec des effets peut être desfois moins fort il mystifie plus.

Je voudrai ajouter aussi, je crois que Darevil sera d'accord, le mentalisme sans truc existe quand il est sous forme" d'étude comportementale" mélangé à l'intuition naturel du pratiquant. Pour exemple Banachek maitrise trés bien la PNL et sais observer. Le secret est là il faut observer et c'est Incroyable le nombre d'informations que l'on peut obtenir avec un peut de jugotte et beaucoup d'observation mais il faut savoir donner a la personne (sans qu"elle sans redent compte) l'envie de donner ces infos par son paralanguage. Enfin je ne voudrait pas faire du Derren (pur effect) de bas étage. Cependant je pense qu'un bon mentaliste doit travailler les techniques de cold reading et connaitre l'humain. De toute façon un bon magicien même généraliste est aussi un bon psychologue.

[Aurélien B. (TanMai)]

mais c'est vrai que le mélange est un peu bizarre (pourquoi un contorsionniste ?).

Pour essayer de faire concurrence au PGCDM? (attendons de voir)

Modifié 8 avril 2005 par TanMai

[Invité]

Merci Esca. Cela fait du bien un peu d'encouragement

Petit bémol cependant : Banashek connait que dalle à la PNL. Je le sais pour avoir été membre d'un forum très fermé dont il faisait partie. Il a plus ou moins prétendu à une époque utiliser la PNL pour donner du poids à ses présentations mais je crois qu'il ne le fait plus. Méfions nous de ne pas remplacer l'explication paranormale par la PNL toute puissante afin de se donner bonne conscience et donner un aspect pseudo-scientifique au mentalisme ! Derren Brown joue avec le feu sur ce sujet et je ne l'approuve pas toujours. Il connait la PNL mais quand il prétend l'utiliser pour deviner telle ou telle chose... c'est du pipeau !

La PNL est très utile mais rarement pour atteindre les résultats prétendus par certains mentalistes ! Attention Mr Kurtz de ne pas tomber dans le piège !..

Je suis déterminé à communiquer auprès des médias quand je lirais des pseudos explications de mentalistes expliquant leurs résultats à la lumière de la PNL. Une petite démo sous contrôle fera l'affaire !.. A bon entendeur... Cela ne signifie pas que la PNL n'est pas utile en mentalisme. Au contraire ! Mais avec des limites. Et il n'est pas honnête vis à vis des praticiens, PNListes non mentalistes, de prétendre l'utiliser avec des résultats que ces derniers n'atteindront jamais !

Par contre l'inverse est intéressant : j'utilise des techniques de mentalisme pour illustrer certains postulats de la communication (PNL entre autre) dans la conférence que je présente intitulée "La réalité est-elle une illusion ?".

Modifié 8 avril 2005 par Fred Darevil

[Thomas REMBAULT]

Tu as raison quand sur derren brown il s'enflamme un peu le risque est d'être pris soi même a son propre jeu tu vois ce que je veut dire

Je me faisait une remarque l'autre fois je trouve que le langage anglosaxon et naturrellement plus "PNListique" que les langues latine qu'est ce que tu en penses?