Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 14 heures, Bruce a dit :

ça a été "dit" par Jacques Essebag au cours de l'émission, certes cette séquence a été présentée comme une "caméra cachée" mais il précise que c'est une vidéo faite pour Syfy (la chaîne, pas la maladie vénérienne). Or, cette séquence qui est en faite une vidéo promotionnelle pour la saison 1 de la série The Magicians est déjà présentée comme une caméra cachée par Syfy(lisse). Donc l’ambiguïté est déjà présente à l'origine ^^

Lol! Tu me crois si j'ai dû "googlé" Jacques Essebag :D
Alors en effet je ne l'ai pas entendu ou compris comme ça.

Au départ je me suis dit que la mise en scène était tellement grosse que les gens ne pourraient pas croire que c'était une vraie caméra cachée, ensuite j'ai vu quelques commentaires sur Twitter qui me confirmaient tout à fait l'inverse :)

Marcus Majart

Facebook Twitter Youtube

Publié le

MILLE MERCIS À MARC LYNOR ET AU "MAGICIENFOU"  POUR LE LIEN DE TÉLÉCHARGER. JE REGARDERAI CETTE NUIT (qui sera longue) et je donnerai mon avis 

- subjectif

- personnel

- et du mauvais foi

demain matin, c'est à dire vers 14 heures

BONNE NUIT LES PETITS

OTTO

  • J'aime 1

www.ottowessely.fr

Publié le
Il y a 10 heures, Loic J. a dit :

Pourquoi les séquences magie dans l'émission Actuality sur France 2 font l’unanimité sur VM. Alors que Diversion est un sujet qui fait débat...??!

 

Parce que ce n'est ni le même ton, ni le même style ? (et, par conséquent, sans doute pas le même public non plus).
 

Publié le

Bonsoir,

 

J'ai pris un peu de recul sur l'émission que j'ai regardé en entier

Globalement, je l'ai trouvée positive et très bien orchestrée.

Maintenant, pour moi les 2 magiciens qui sortaient du lot sont Fred Razon et Gus

Concernant Luc Langevin, par 2 fois il a utilisé du Delauré et donc pas beaucoup de prise de risque et une fois du Andrew Maine, alors qu'on le met sur un piédestal.

Voilà maintenant ce qui me gêne et depuis des années:

Je pose ca là par exemple: Darcy Oake doit être en colère

Téléportation sur la Chaise de Kolta

Ensuite la Bobine Tesla, j'avais vu exactement la même interprétation aux USA en Tv

Et sans passer par du Copperfield avec la tranformation d'adultes en enfants montré à Incroyable talent, je vais juste conclure par ceci mais j'ai des 10aines d'exemples.

Je vois que personne ne s'offusque alors que pour d'autre, on entend hurler à droite à gauche

C'est dommage de ne pas chercher à innover sans copier tout ce qu'on trouve partout et sans modifier quoi que ce soit quasiment, je le pense et je l'assume

Dynamo.jpg

Publié le

Autant j'apprécie la critique quand elle est constructive, mais je suis souvent navré de lire certains commentaires qui ne sont jamais bienveillants.

C'est vraiment génial de pouvoir regarder de la magie à une heure de grande écoute, sur une chaine nationale. les numéros selon moi étaient très bons, diversifiés, n'en déplaise aux grincheux, aux techniciens de toutes sortes, qui se complaisent à décortiquer sous toutes les coutures la qualité de la levée double d'un artiste.    

Je me demande pourquoi critiquer Kamel, sa technique serait moins bonne que d'autres parait-il ! 

Force est pourtant de reconnaître que c'est un magicien qui déplace les salles, les gens apprécient sa personnalité, son énergie. 

 Je discutais avec une personne qui a vu l'émission, elle a admiré le numéro de la rose en lévitation, selon elle, le moment le plus magique de la soirée...

Comme quoi le regard que porte le public est bien différent. Arrêtez donc avec vos propos amers à l'encontre d'untel et  laissez votre jalousie en coulisse.

Chaque artiste a sa propre sensibilité, sa façon personnelle de faire rêver, et les gens apprécient cette diversité.

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 6 heures, Amagie a dit :

Bonsoir,

 

J'ai pris un peu de recul sur l'émission que j'ai regardé en entier

Globalement, je l'ai trouvée positive et très bien orchestrée.

Maintenant, pour moi les 2 magiciens qui sortaient du lot sont Fred Razon et Gus

Concernant Luc Langevin, par 2 fois il a utilisé du Delauré et donc pas beaucoup de prise de risque et une fois du Andrew Maine, alors qu'on le met sur un piédestal.

Voilà maintenant ce qui me gêne et depuis des années:

Je pose ca là par exemple: Darcy Oake doit être en colère

Téléportation sur la Chaise de Kolta

Ensuite la Bobine Tesla, j'avais vu exactement la même interprétation aux USA en Tv

Et sans passer par du Copperfield avec la tranformation d'adultes en enfants montré à Incroyable talent, je vais juste conclure par ceci mais j'ai des 10aines d'exemples.

Je vois que personne ne s'offusque alors que pour d'autre, on entend hurler à droite à gauche

C'est dommage de ne pas chercher à innover sans copier tout ce qu'on trouve partout et sans modifier quoi que ce soit quasiment, je le pense et je l'assume

Dynamo.jpg

es tu sur de toi pour du Delauré !!!!  ;) car une seule fois il en utilise et  cet effet peu être fait sans ça ,sans aucun soucis 

Alain

Publié le

bonjour a tous

 

hors critique on peut ce posé la question suivante:

 

peut etre qu'a nos cher magicien et magicienne, la production a proposée plusieurs passage de l'émission??

dans quel cas je comprendrais plus le fait de faire des tours relativement simpliste ou du déjà vu comme on dit . comme la rose volante ou la boule de bowling qui a rendu Erice antoine la ou il est actuellement, afin d'avoir un stock d'effets cool sur plusieurs émission.

car comme dit précédemment, l'originalité et la technique de chaque tour est difficile sur plusieurs passage.

après ils ont peut etre joués la carte de la sureté, et faite des tours (((facile.))))

car il n'y a aucune prise de risque sur ce que tu maitrise.

et juste pour contredire un poste, quand tu fait TON METIER  , LA SCENE , l'histoire de trac stress ETC... est ton quotidien. je doute qu'une personne comme Kamel arrive sur scéne la boule au ventre. 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...