Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Débiner c est expliquer non ? je ne vois pas en donnant la source ou il y a une explication...

ou bien arrêtons aussi les critiques sur les tours paru ou à paraître de la partie étagères magiques.

Alain

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
"Get Sharky - by Christoph Borer" chez Card Shark.

Inspiré du Tossed Out de Luke Jermay je suppose.

On aurait pu aussi ajouter le "Peek Deck", voire le "Svengali Pack" ...

[img:center]https://s21.postimg.io/x6kab3buv/tux_plagiat_inspiration.jpg[/img]

Source de l'inspiration : personnage "Le Chat" de Philippe Geluck.

Bah quand je présente ce tour, je donne le nom du tour et je cite l'auteur.

Rien d'hallucinant la-dedans !

Juste le respect de l'auteur.

Bob

  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Publié le
Inspiré du Tossed Out de Luke Jermay je suppose.

Enfin attribuer le Tossed out deck à Luke Jermay est un peu rapide .

bien sur Luke a beaucoup travailler sur ce principe et il e parle avec des demo dans certain de ces DVD et Livres..

mais les origines remonte a un peu plus que ca :

Orson welles présentait cet effet

david Hoy en 1963 sur une idée de persi diaconis

ensuite plein de version et variante anterieure ou posterieure sur ce principe

Uf grant en 1949 - stuart Robson en 1944..

et ensuite quasi tous les maitres de la cartomagie : malo, Vernon ,maven Anderson , Wayn Dobson et autres ont bossé sur le principe ...

Alain

Publié le
Bah quand je présente ce tour, je donne le nom du tour et je cite l'auteur.

Rien d'hallucinant la-dedans !

Juste le respect de l'auteur.

C'est ça ta justification ? La réponse pleine mauvaise foi par excellence, qui essaie de renverser la perspective : "moi, je défends les auteurs en parlant de la technique utilisée par un collègue en public pour que tout le monde puisse la retrouver". "D'ailleurs, je le fais tout le temps, c'est que j'ai des principes, moi monsieur". Le gars ne commente à aucun moment la vidéo postée et donne juste le nom commercial, l'auteur et la boite qui le vend, au revoir ciao. Tout ça "par respect des auteurs". Bien sûr. Et le respect pour ce que je fais, tu t'en cognes ?

C'est clair que tout magicien, quand il présente son tour, donne le nom des créateurs et/ou le nom commercial du tour et l'endroit où on peut le trouver pour que les gens puissent savoir d'où ça vient (ça doit être une nouvelle version du droit à l'information). Attends... En fait, après 2 secondes de réflexion... non, personne ne fait ça.

Je ne vois pas Eric Antoine, Copperfield, Olicard ou Brown commencer chacun de leurs effets par "la technique de ce tour repose sur "killer super mega magic trick" de John Amazing vendu par pelican magic pour 50 dollars, n'hésitez pas à l'acheter, les frais de livraison sont offerts.

Bref, je trouve juste ton post et ta réaction très décevants.

Publié le

Mort de rire, en effet personne ne fait ça - quoi que je peux te trouver des contres exemples. mdr

Par contre, je ne vois pas en quoi c'est choquant que voir Monsieur Bakner donner la source de l'effet sur CE forum. Ce n'est pas non plus comme si ce dernier en détaillait les arcanes.

Après, si on ne veut pas être embêté on fait un effet qui n'utilise aucun effet du commerce ou on réalise de vieux effets publiés dans des ouvrages anglais - c'est le point faible de la culture des magiciens : ce qui est vieux, écrit dans des livres, dans une langue étrangère et non testé par les testeurs en tout genre.

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...