Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Le 16/04/2024 à 09:36, Christian GIRARD a dit :
Le 16/04/2024 à 09:10, Frédéric HÔ a dit :

de même cardinal mais qui lui est un borné. 

Richelieu aurait été d’un esprit plus ouvert ?

Ça dépend, faudrait peut-être demander à Claudia...

Révélation

ClaudiaCardinale.jpg.c3085fe26b6661bd15b39aa1b101ac55.jpg

 

  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Sans trop m'éloigner du sujet je vous signale que le mathématicien Wigderson vient de recevoir le prestigieux prix Turing suite à son travail sur les algorithmes informatiques.

En effet ceux-ci fonctionnent comme chacun sait selon des règles prédéfinies qui permettent donc de faire des prédictions. Mais celles-ci sont souvent biaisées dans le monde réel où le hasard et l'aléatoire viennent pointer leur nez chroniquement.

Il a fait une superbe découverte:il a introduit de l'aléatoire dans des algorithmes et constaté que cela simplifiait ( paradoxalement) la résolution de problèmes complexes ( justement complexes car faisant intervenir l'aléatoire)!!.

Et cerise sur le gâteau il a montré que si inversement on retirait l'aléatoire d'algorithmes probabilistes on obtenait des algorithmes déterministes!!!

J'ai immédiatement pensé à regarder ce que cela pouvait donner avec des algorithmes utilisés dans certaines procédures de routines de magie; j'y ai introduit du hasard et miracle , cela semble exploitable! 😀

 

  • Merci 1
Publié le
il y a une heure, Jean-Luc THIEFIN a dit :

Sans trop m'éloigner du sujet je vous signale que le mathématicien Wigderson vient de recevoir le prestigieux prix Turing suite à son travail sur les  algorithmes informatiques.

Profitons en pour ne pas bouder l'excellence de par chez nous en célébrant ce Monsieur incroyablement humble et pourtant un cador ( en probabilité en autres) qu'est le mathématicien Michel Talagrand qui a reçu en mars le prix Abel.

Publié le

Je pense avoir prouvé ce qui suit :

Avec ce processus :

le joueur 1 marque au hasard un nombre x de [0;1] sur un papier puis un nombre y de [0;1] différent de x sur un autre papier, le joueur 2 choisit au hasard un des deux papiers,

le joueur 2 a une chance sur 2 d'avoir le plus grand des deux nombres x et y s'il garde le nombre du papier qu'il a choisi (stratégie 1),

il a 3 chances sur 4 d'avoir le plus grand des deux nombres x et y s'il opte pour la stratégie 2 : garder le nombre du papier qu'il a choisi si celui-ci est supérieur ou égal à 1/2, prendre le nombre du papier qu'il n'a pas choisi sinon.

Preuve (j'espère) ici :

jeu Frédéric Hô.pdf

Fredopathe

Publié le
Le 20/04/2024 à 19:01, Frédéric NAUD a dit :

Je pense avoir prouvé ce qui suit :

Avec ce processus :

le joueur 1 marque au hasard un nombre x de [0;1] sur un papier puis un nombre y de [0;1] différent de x sur un autre papier, le joueur 2 choisit au hasard un des deux papiers,

le joueur 2 a une chance sur 2 d'avoir le plus grand des deux nombres x et y s'il garde le nombre du papier qu'il a choisi (stratégie 1),

il a 3 chances sur 4 d'avoir le plus grand des deux nombres x et y s'il opte pour la stratégie 2 : garder le nombre du papier qu'il a choisi si celui-ci est supérieur ou égal à 1/2, prendre le nombre du papier qu'il n'a pas choisi sinon.

Preuve (j'espère) ici :

jeu Frédéric Hô.pdf 303.55 Ko · 

Joli. Un petit jeu somme toute très contre intuitif au premier abord n'est ce pas @Frédéric NAUD

Il est possible de s'amuser à le généraliser avec non plus 2 papiers mais n papiers. 

Publié le
Le 17/04/2024 à 08:11, Frédéric HÔ a dit :

Si on ne peut rien en déduire, on regarde différemment.

Choisissons d'abord A avec sa probabilité f(A) et on le compare à un nombre réel s pris au hasard dans l'intervalle ]0;1[ . Puis on fixe les choses:

Si s < f(A) alors A est le plus grand nombre

Si s > f(A) alors A est le plus petit nombre

Avec cette stratégie, la probabilité de trouver le plus grand nombre est:

1/2f(G) +1/2(1 - f(P))

Où G désigne le nombre le plus grand et P le plus petit

Est ce que c'est vrai? Reste à le démontrer @Frédéric NAUD

Si oui c'est terminé car alors la probabilité  vaut:

1/2 + 1/2 (f(G) - f(P))

Et comme G > P avec la stricte monotonie de f cela donne f(G) > f(P)

Soit une probabilité strictement plus grande que 1/2

Tout ça est ok sauf que dans l'histoire, la fonction f n'est pas une probabilité, non ? C'est juste une bijection de IR sur ]0;1[ (et je pense que n'importe laquelle convient dans la mesure où elle est strictement croissante). La variable s quand elle suit la loi uniforme sur [0;1].

Voici la preuve que tu me demandais :

Jeu Frédéric Hô bis.pdf

Cette stratégie est sympa. Par contre la proba dépend des nombres inscrits... Pour se rendre compte de l'efficacité de la stratégie, il faudrait travailler sur f(G) - f(P) et donc sur le choix de la fonction f.

Il y a 7 heures, Frédéric HÔ a dit :

Il est possible de s'amuser à le généraliser avec non plus 2 papiers mais n papiers. 

Effectivement, la proba de gagner en adoptant la stratégie :

"si le nombre inscrit sur le papier choisi est supérieur ou égal à 1/2, on parie que c'est lui le plus grand, sinon on parie sur un autre au hasard"

doit donner une probabilité de gagner supérieure à 1/2.

Autre chose sur ton jeu d'origine : voici une version un peu plus générale de ce que j'ai (je pense) démontré :

Le joueur 1 inscrit au hasard sur un papier un nombre réel x de l'intervalle ]-A;A[ (où A est un réel strictement positif), puis sur un autre papier un nombre réel y différent de x, lui aussi dans ]-A;A[.  Le joueur 2 choisit un papier. La stratégie :

"si le nombre inscrit sur le papier choisi est supérieur ou égal à 0, on parie que c'est lui le plus grand, sinon on parie sur l'autre"

donne encore (avec un calcul un peu plus compliqué mais similaire à celui que j'ai posté précédemment) une probabilité de gagner de 3/4, quelque soit la valeur de A.

Faire tendre A vers l'infini est possible mais ne nous affranchit pas de choisir x et y dans ]-A;A[ dès le début, et de conditionner les probabilités calculées au choix de A.

 

 

Fredopathe

Publié le
Le 22/04/2024 à 17:05, Frédéric NAUD a dit :

Tout ça est ok sauf que dans l'histoire, la fonction f n'est pas une probabilité, non ? C'est juste une bijection de IR sur ]0;1[ (et je pense que n'importe laquelle convient dans la mesure où elle est strictement croissante). La variable s quand elle suit la loi uniforme sur [0;1]


 

J'ai utilisé ici la loi logistique qui est une méthode de transformée inverse.

Publié le (modifié)

OMG le message !!!

Je suis tellement maladroit quand je mélange des cartes, que certaines d'entre finissent faces en haut dans le jeu et d'autres tombent au sol.

Grâce à cette information fondamentale qui manquait cruellement dans cet échange (soit dit en passant assez simplificateur), merci de préciser le nombre de gouttes de l'océan Pacifique, prouver que l'univers a été créé à partir de rien et calculer la probabilité qu'au moins une personne ne perçoive pas mon admiration devant ces échanges 🙂

Modifié par Pierre GUSS
Publié le

En guise d'introduction, avant d'évoquer ce nombre gigantesque, vous pouvez commencer avec 7 objets (pour ma part, je demande d'imaginer 7 livres à classer dans une bibliothèque)

A raison d'un arrangement par seconde, il faut une heure et demie (1h24 en vrai) pour réaliser tous les classements de ces livres. Pour le commun des mortels, on n'imagine pas avoir besoin d'autant de temps !

Je trouve que 7 est le nombre le plus "bas" qui provoque ce sentiment de décalage entre l'attendu et le réel : on peut réellement imaginer l'expérience (impossible avec 52 cartes) et être suffisamment surpris du résultat.

Quelques valeurs clefs arrondies

  • De 1! à 4! => moins d'une minute
  • 5! => 2 minutes
  • 6! => 12 minutes
  • 7! => 1h24
  • 9! => 4j et 5h
  • 10! => 1mois et 10jours
  • 11! => 1an et 3 mois
  • 13! => Deux longues vies humaines (197 ans)
  • 19! => Age de la terre (à 700 millions d'années près)
  • 20! => 6 fois du big-bang à nos jours

Après, je sèche...

Qui calcule et illustre les combinaisons avec un jeu de tarot 🙂 ?

  • J'aime 5
  • Merci 1
  • 3 weeks plus tard...
Publié le

Excellent, ce message.

Je viens de faire un mélange aléatoire et j’ai pris une photo pour l’envoyer à ma filleule pour la naissance de son fils Raphaël.

Je lui ai présenté comme une création unique qu’elle ne reverra pas de son vivant et donc un cadeau en lui expliquant l’histoire du 52 ! ; J’ai nommé cette création Raphaël 1505 (jour et mois de sa naissance).

J’ai lockè ce mélange dans un palais de mémoire.

Je lui certifié qu’à chaque fois que je verrai son fils, je lui réciterai ce mélange unique dans l’histoire de l’humanité.

Cela a fait son effet et elle a mis en photo ce mélange dans son album.

Bon, bien qu’il me soit facile de mémoriser un jeu à la volée – j’ai un peu forcé le destin en utilisant le Mnemonica modifié (avec jour et mois de naissance). Je ne vais pas gâcher un chemin de mémoire pour chaque événement.

  • J'aime 4
  • Haha 2

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello, tu peux aller sur Nexus Mind.  Les routines   À quelle heure précise pensez-vous ? Et si je vous disais que je peux retrouver l’heure exacte — minutes comprises — à laquelle vous pensez…Sans rien écrire, sans poser de questions, sans aucun accessoire.Juste une idée dans votre tête… et quelques secondes plus tard, je vous annonce l’heure précise.Vous y croyez ?   MindWord Votre spectateur pense à un mot… et vous le devinez .Zéro question. Zéro interaction. Zéro accessoire. Une révélation directe, rapide et terriblement impossible.   Propless Card Le spectateur crée une carte uniquement par la pensée : couleur, valeur… tout se construit dans sa tête. Rien n’est écrit, rien n’est dit…Et pourtant, vous révélez la carte exacte.   Dice Game Le spectateur imagine un dé, puis fixe un objectif à atteindre. Tout semble laisser place au hasard…Et pourtant, la fin est toujours la même : nous gagnons à chaque fois. Un jeu mental simple, fun, et totalement impossible.   Propless Médium Si vous connaissez déjà ma routine Médium, vous savez à quel point j’y tiens : c’est un effet dont je suis très fier, aujourd’hui utilisé par de grands mentalistes dans leur répertoire professionnel. Dans cette vidéo, je vous propose une version 100% propless :aucun support, aucun accessoire, tout en conservant la force, l’histoire et l’impact de la routine originale.   Dans quelle main ? Deux spectateurs imaginent une pièce et la “cachent” mentalement dans l’une de leurs quatre mains.Puis ils associent un mot à chaque main. Sans aucun accessoire, vous révélez le mot exact correspondant à la main précise où se trouve la pièce.   Mind Tracking Le spectateur démarre d’un choix totalement libre… et avance mentalement jusqu’à une destination.Aucune question, aucune guidance apparente.Et pourtant, vous savez exactement où il se trouve.   My Drink Le spectateur pense librement à une boisson… juste dans sa tête.Puis, en suivant un enchaînement simple, il en “sélectionne” une autre.Et pourtant, la révélation tombe : vous retrouvez la boisson qu’il a en tête .Simple, fun, et totalement propless.   Zoo Prédiction Le spectateur choisit un animal librement, uniquement par la pensée. Ensuite, il suit vos instructions pour en sélectionner un autre…Mais l’impossible se produit : vous connaissez l’animal qu’il a en tête. Une prédiction propre, directe, et 100% propless.
    • Hello Gilles, Où peut-on avoir plus d'infos (démos, trailer ou autres descriptifs)  ? A moins que tu ne détailles davantage 😉  (pasque, désolé mais "9 routines propless" même si elles sont "très bien détaillées et expliquées" et même si "Philippe nous amène directement dans la technique et les subtilités (peu/pas de storry telling : droit au but!)" avec "un contenu authentique et bluffant" ben on voit pas du tout de quoi il s'agit 😝) ? Merci d'avance 🙂  W.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8413
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Valentin DANNEVILLE
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.7k

×
×
  • Créer...