Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 53 minutes, François (Kraod) a dit :

Comme certaines chansons ou poèmes, il est ancré dans ma mémoire à long terme.
A peu près de la même manière que le Corbeau et le Renard, la Charogne de Baudelaire ou la Bamba Triste de Pierre Billon.

On a les mêmes références ! (Pour info j'ai édité dans VM la grille d'accords de la Bamba Triste ! Quant à La Charogne, j'ai mis ce poème sublime en musique et l'ai déjà chanté en comité privé). 

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Le 20/07/2018 à 16:42, friboudi a dit :

Est ce que tu pourrais nous faire une petite vidéo sur la mémorisation de tous les gagnants de la coupe du monde ? Score final et adversaire final :)

En toute honnêteté : tu me fais ch*** ;)

Je DETESTE le football, et je ne vois pas l'intérêt de l'exercice... le piège avec la mémoire c'est de vouloir tout retenir à tort et à travers "juste parce qu'on le peut". C'est tentant, je le sais, je suis passé par là :D 

A la rigueur, je vois plutôt un intérêt à retenir les gagnants de la Coupe du Monde par année (et éventuellement l'adversaire et le score) un peu comme je l'avais fait avec la 2e vidéo de Mnemonaute et les films Oscarisés.

Mais là c'est un dilemme interne : exercice fun qui plairait à plein de monde vs. mon dégoût personnel pour la chose.

La réflexion mérite d'être posée et je te remercie chaleureusement de l'idée soumise.

Remarque au moins là j'ai un bon sujet bien PUTACLIC qui est sûr de faire des centaines de milliers de vues :cool:

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le
il y a 58 minutes, Chakkan a dit :

le piège avec la mémoire c'est de vouloir tout retenir à tort et à travers "juste parce qu'on le peut"

Pourquoi est-ce un piège ?

Pourquoi est-ce une mauvaise chose de vouloir tout retenir ? (si on le peut).

Au contraire non ?? ca permettrait d'alimenter pleins de discussions.

Ex sur l'idée de friboudi... le football est le genre de discussion qu'on peut avoir tout le temps et avec tout le monde surtout dans le milieu des affaires quand on est dans la retenue, face à des clients, supérieurs hiérarchiques, etc... Et clairement moi, je ne retiens RIEN sur le sujet. A peine foutu de citer les joueurs de l'équipe de France (et encore, parce que c'est la coupe du monde). Or j'aimerai m'y intéresser plus...

Pourquoi ne serait-ce pas une bonne chose ?

  • Merci 1

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Publié le
il y a 50 minutes, mathieu a dit :

Pourquoi est-ce un piège ?

Parce que je suis un esthète économe (un fainéant quoi..) et que je me sers des techniques pour retenir ce que je VEUX retenir, ce que je choisis et qui, je pense, me sera utile.
Retenir les codes barres des céréales que je mange le matin, je peux le faire... ou la totalité de la carte d'un restaurant dans lequel je ne reviendrai jamais... l'intérêt ?
Le temps perdu à le faire aurait été mieux utilisé à autre chose.

Plus largement c'est ce qu'en disent les mnémonistes. Tu veux t'éparpiller juste pour te montrer que tu peux le faire, mais ça "encombre" tes systèmes et tu dois en créer davantage là où tu n'en aurais peut-être même pas eu besoin dans une utilisation normale (parce que nous ne deviendrons globalement pas des athlètes de la mémoire). Il vaut donc mieux s'atteler aux raisons pour lesquelles ont a été motivé au départ (études, examens, parties techniques, dates, visages, etc.)

il y a 50 minutes, mathieu a dit :

Pourquoi ne serait-ce pas une bonne chose ?

Ah mais je trouve l'idée excellente ! J'en remercie d'ailleurs Friboudi.

C'est juste que ça me fait ch.. - suer ! -  de devoir m'intéresser au football... j'ai regardé 2 matchs dans ma vie, à 20 ans d’intervalle, vous aurez compris lesquels... sachant que c'était plus pour la compagnie de ceux avec qui j'étais que pour l'événement, donc je n'ai RIEN à cirer, même après la victoire.

Moralité, j'étudie la faisabilité de la chose avec beaucoup de sérieux, y compris la composition de l'équipe sur ta suggestion.

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le
Il y a 20 heures, mathieu a dit :

le football est le genre de discussion qu'on peut avoir tout le temps et avec tout le monde

Y compris avec Chakkan ? 😜 

Hum... Remarque, je crois que j'ai regardé les mêmes matchs que lui, alors ça nous fait au moins un point d'accroche sur ce sport mais je doute que la discussion ne soit endiablée ! (Notez le  "ne" explétif.)

Pour ma part, le seul souvenir que je garderai sans doute du foot à notre époque ce sont les imitations de Deschamps ou Mbappé par Marc-Antoine le Bret. 

 

 

Publié le (modifié)
Le 04/06/2018 à 13:25, friboudi a dit :

Voilà qui est Aberkane, pour ceux qui se demandaient... 

http://menace-theoriste.fr/idriss-aberkane-icone-fausse-ere/

Tu prendras également plaisir à lire cet article qui commence par "Idriss Aberkane est peut-être un génie [...]", la suite ici (y compris les commentaires, qui ne manquent pas d'intérêt) :

http://www.scilogs.fr/raisonetpsychologie/baratin-a-francaise/

 

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...