Chapelets : mémorisation

[Aurélien B. (TanMai)]

Bonjour thucydide, pourrais-tu préciser quel est ton logiciel stp ?

Et à l'heure actuelle, mon logiciel n'a pas d'équivalents dans le domaine.

En quoi se démarque-t-il concrètement pour l'utilisateur ?

Ne voyez aucune animosité de ma part, mais c'est un constat que je fais également avec le discours de Moonlight: vous revendiquez haut et fort les performances uniques de vos bébés (fierté qui se comprend tout à fait), mais vous n'expliquez pas "en quoi" ils sont uniques. En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir que le logiciel "n'a pas d'équivalent" ou que les algos sont "uniques" et "optimaux".

Quels situations permettent-ils de résoudre ?

[Thierry (Moonlight)]

Bonjour moonlight,

cela fonctionne sous linux, quel est le nom d'auteur de ton livre, sans doute pas

moonlight?

Dans mon étude et recherches sur le C-PAP qui sont dans mon livre, je n'aurai jamais pu mener à terme les recherches sans un outil ultra performant.

C'est grâce au logiciel que je démontre des propriétés du C-PAP qui ne sont pas possibles avec les autres chapelets.

Et à l'heure actuelle, mon logiciel n'a pas d'équivalents dans le domaine.

De plus, les algos du logiciel sont uniques et ne viennent de nulle part et conçus pour une performance optimale.

Mon nom d'auteur du livre est Thierry Périchon (mon vrai nom).

Il faut taper les arcanes du C-PAP dans Google pour trouver le site (pas le droit de mettre un lien ici).

[Thierry (Moonlight)]

Bonjour thucydide, pourrais-tu préciser quel est ton logiciel stp ?

Et à l'heure actuelle, mon logiciel n'a pas d'équivalents dans le domaine.

En quoi se démarque-t-il concrètement pour l'utilisateur ?

Ne voyez aucune animosité de ma part, mais c'est un constat que je fais également avec le discours de Moonlight: vous revendiquez haut et fort les performances uniques de vos bébés (fierté qui se comprend tout à fait), mais vous n'expliquez pas "en quoi" ils sont uniques. En tant qu'utilisateur, je me fiche de savoir que le logiciel "n'a pas d'équivalent" ou que les algos sont "uniques" et "optimaux".

Quels situations permettent-ils de résoudre ?

Thucydide a fait une petite erreur certainement car il a recopié ce que j'avais mis plus haut...lol

D'abord, il n'existe pas de logiciel pour magicien sur le marché. Milieu février, la version 3 sera compatible Mac et PC.

Si on s'entient à la partie "Simulation", il est unique car totalement paramétrable. L'utilisateur peut mettre en place des montages avec n'importe quelles cartes, par exemple des ESP, des cartes personnalisées, et autres....

Ensuite, on est pas enfermé dans le carcan des 52 cartes (on peut aller de 1 à 65 cartes (sachant que 1 carte n'a pas d'intérêt bien sur). On peut avoir des cartes faces en haut ou ebas dans le montage. Déjà cela fait qu'il n'y a pas d'équivalent.

Ensuite au niveau des mélanges et des coupes, on va plus loin que Stackviw dans le détails (par exemple dans un mélange à l'effeuillage, on peut "forcer" le nombre de cartes qui restent au dessus et avoir un nombre de cartes aléatoires pour chaque effeuillage, ce n'est qu'un exemple).

Tout cela est impossible avec Stackview.

Je ne me permettrais pas de dire qu'il n' y a pas d'équivalent si cela n'était pas vrai et bien évidemment je ne prends pas les questions pour de l'animosité.

Pour ce qui est des recherches et études, je suis d'accord que c'est un outil d'aide et qu'il ne remplace pas l'orientation de notre cerveau. Sauf que grace à ces outils, on peut très rapidement voir si nos hypothèses de recherches sont exactes. Et parfois si elles sont fausses en visualisant le résultat, on trouve le petit truc à changer pour arriver au résultat voulu. Mais je suis d'accord que ce sont des outils d'aide. L'intérêt, par exemple, est de remonter son jeu instantanément, changer un petit truc et avoir le résultat instantanément (c'est long de se remonter un chapelet à chaque fois). L'intérêt est aussi de pouvoir faire plusieurs actions (mélanges, coupes, mises en piles,...) sans se préoccuper de pouvoir refaire son montage manuellement car on a fait une erreur.

On peut aussi faire des simulations dont on subodore qu'elles vont donner un résultat.

Quand j'ai fait mon bouquin sur le C-PAP, j'ai gagné un temps énorme. Par exemple, quand il s'agit de distribuer 6 piles de cartes de certaines façons c'est long manuellement et si on se trompe, encore plus long manuellement.

Maintenant, je ne peux pas tout exposer ici car il faut un bottin pour tout expliquer et décrire. Une démo sérieuse et complète dure 3 heures (pour tout le produit, le module simulation a lui seul prend 1 heure). Par contre, tout est fait pour que cela soit très simple à utiliser car souvent puissance = dur à utiliser.

Juste une autre précision, je bosse beaucoup avec des jeux ESP ou avec symboles et pas forcément avec 52 cartes. Avec Tricks base je peux voir les résultats de ce que je veux faire alors qu'avec Stackview, pas possible. Et pour finir, je peux récupérer les fichiers stackview et les générer.

Modifié 23 janvier 2016 par Moonlight

[Invité]

Merci Mr Thierry Périchon

pour les informations, oui en plus c'était une erreur de mise en page de ma part.

Modifié 23 janvier 2016 par Invité

[Hugues HEMERY]

"mais je ne vois pas comment faire pour que l'utilisateur te donne le résultat sans avoir l'écran devant lui".

Juste pour info...ce système n'ayant rien a voir avec le chapelet.

Il s'emploie in vivo durant une partie de cartes....généralement Poker.

Il comprend

une unité de marquage invisible des jeux sur les tranches carte par carte (a introduire durant ou avant la partie).

un système lecteur miniaturisé(comme un lecteur de code barre) cachè sur le tricheur ou dans un objet anodin.(il lit l'ordre des cartes du jeu quand il passe sur la table)

L'info est envoyé a un ordinateur qui est paramétré suivant l'usage que le tricheur en fait (main de chaque participant ou type de mélange a effectuer si il est le dealer etc.....).

l'info est émise alors de façon cachée au tricheur ou via un complice par un système miniaturisé ....

Je te laisse deviner la suite

Enfin bonne continuation avec ton logiciel qui est certainement digne du plus grand intérêt.

Son utilisation ...crois moi sera certainement moins .....dangereuse.

[Thierry (Moonlight)]

Bon ok au niveau du système de triche, je comprends mieux le coût.

Au niveau de mon logiciel, le but n'est pas la triche non plus mais une aide qui fait gagner du temps (voir énormément)....

[Thierry (Moonlight)]

Merci Mr Thierry Périchon

pour les informations, oui en plus c'était une erreur de mise en page de ma part.

Tu peux enlever le Mr et Mon nom aussi. Thierry tout seul ca me va très bien.

[Isidore BUC]

Pour revenir sur Stackview bien sur que les limites et la gratuité ont un rapport. Un logiciel et quel que soit le domaine a des fonctions plus évoluées quand il est payant.

En fait ça dépend surtout de la personne qui met à disposition.

Twins à mis gratuitement à disposition d'un ensemble de chapeleistes un logiciel ultra performant qui permet de faire faro, antifaro, distribution de N mains de poker pour N joueur en donnant la main gagnante, épellation avec les chaines les plus longues, simulation de belote, bridge, simulation d'autres routines comme "Spelling the Color, Suit and Card", et des jeux d'entrainement pour la GAS, les stack numbers et la connaissance de l'ordre à foison.

Mais cela nécessite trois choses:

- une maîtrise parfaite de l'outil chapelet et la connaissance des diverses facettes que l'on peut exploiter.

- une maitrise parfaite de la programmation.

- une maitrise parfaite de l'altruisme et du partage.

Comme le dit TanMai, Stackview n'est pas un outil de recherche, c'est un outil d'entrainement à la mémorisation, qui est l'objet du sujet (sic).

Pour la recherche, il est certain qu'un logiciel comme le tien Thierry ou celui de Twins, est un plus énorme pour qui veut étudier les possibilités de son stack en long, large et travers.

Un gain de temps énorme.

Mais cela ne peut remplacer la connaissance de l'outil et la tournure d'esprit qui vont te permettre de triturer ton chapelet dans tout les sens..

Quelqu'un ne connaissant pas le potentiel du chapelet et ne sachant pas ce qu'il veut obtenir ne pourra exploiter le potentiel de ton logiciel.

La meilleure méthode pour obtenir cette connaissance et cette tournure d'esprit, ce sont les rencontres et le partage avec d'autres tordus.

[Thierry (Moonlight)]

Je l'ai dit plus haut ce ne sont que des aides ces outils.

Pour ce qui est de la gratuité c'est un autre débat. Les magiciens veulent toujours avoir des outils gratuitement alors qu'ils achètent des gimmicks à des prix assez chers qui dorment au fond des tiroirs. Un outil comme Tricks Base ne coute même pas le prix de 2 gimmicks et est un outil dédié magicien. Mais c'est vrai que si je "donnais" Tricks Base, tous les magiciens l'utiliseraient. Mais bon, c'est le fameux débat peut on gagner sa vie avec la magie et des produits dérivés ou associés. 18 mois de réflexion et de développement et de mise au point d'algorithmes, je considère que cela a un prix et je n'oblige personne à acheter. Et je précise que Tricks Base n'est pas qu'un outil de simulation et que lce module de simulation n'est qu'une toute petite partie du logiciel. Et pour l'instant, ce module ne sera jamais indépendant malgré des demandes fortes.

Je suis passionné de magie et j'en ai fait mon métier, mais j'ai aussi une logique dechef d'entreprise (je sais que cela choque certains mais bon j'ai osé le faire avec tous les risques sous jacents lorsque l'on crée une boite).

Je suis pro et j'ai besoin d'un outil qui me facilite le boulot au quotidien, ca n'existait pas je l'ai fait car je suis un ex ingé en informatique. De plus, le logiciel est packagé et désolé cela a un coût.

Et pour le partage, il y a certains memebres qui peuvent témoigner que je ne suis pas avare de ce côté là.

Et pour revenir enfin sur Stackview, je ne dis pas que c'est un mauvais produit mais qu'il a des limites. C'est sur que si l'on s'en tient à des jeux classiques de 52 cartes c'est pas mal. Mais c'est pas mon cas du tout.

Modifié 23 janvier 2016 par Moonlight

[Hugues HEMERY]

"18 mois de réflexion et de développement et de mise au point d'algorithmes, je considère que cela a un prix"

Parfaitement d'accord avec toi.

Le tout gratuit va finir par nous tuer.