Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Ahahah, j'adore quand je me plante comme ça, comme quoi les probabilités sont vraiment trompeuses ! :D

Après avoir posé les calculs calmement, j'ai plutôt l'impression qu'on est environ à 1% de chance d'être vraiment malade (si on considère que la fiabilité est la même pour un faux positif que pour un vrai négatif).

Soit A, l’événement : "je suis malade"

Soit B, l'événement : "le test est positif"

On sait que le test est positif, donc la probabilité que l'on cherche à obtenir est P(A|B), c'est à dire P(A sachant B), la probabilité d'être malade sachant que le test est positif.

P(A|B) = P(A inter B) / P(B)

Or

P(A inter B) = 1/10000 x 99/100 (on est malade ET le test est positif (donc fiable))

P(B) = 1/10000 x 99/100 + 9999/10000 x 1/100 ((on est malade ET le test est fiable) OU (on n'est pas malade ET le test n'est pas fiable))

Donc P(A|B) = 99 / (99+9999), soit un peu moins de 1%.

C'est soit ça, soit je devrais sérieusement me replonger dans mes cours de terminale... ;)

Et en tout cas, c'est tout sauf intuitif

Modifié par Nomis
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Oui, je suis maintenant convaincu que c'est ça.

La probabilité de ne pas être malade (9999/10000) écrabouille la probabilité que le test soit fiable ("seulement" 99/100) dans le fait que le test soit positif.

Mais c'est loiiiiin d'être intuitif, si on ne se pose un peu pour y réfléchir et encore moins si on touche rarement/jamais aux probabilités. :)

Publié le

Bah non. C'est bien 99%.

mdr

Edit : Notez que j'ai répondu intuitivement et qu'il n'est jamais bon d'être intuitif en probabilités mdr

Bien évidemment, dans le contexte de ce sujet vous avez flairer l'embrouille. ;)

Une démo sans formule avec des mots plus simples pour ceux que ça intéresse:

"Ils ont "analysé" 10.000 personnes pour une maladie touchant 1 personne sur 10.000; donc si le test était sur à 100%, une seule personne serait positive (la personne malade).

Mais comme le test se trompe 1 fois sur 100, sur les 9999 personnes restantes, 100 seraient trouvé positive par erreur.

Donc en tout 101 lettres de ce type seront envoyés et parmi-elles UNE SEULE personne serait vraiment malade."

=> proba = 1/101 = 1%

A noter que l'énoncé n'est pas complet: deux types d'erreurs sont possibles: la fausse alerte, et la non détection. Dans cette démo, on ne considère que la fausse alerte, la non détection etant négligée (1/1.000.000). Ca ne change pas grand chose au résultat.

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

  • Thomas changed the title to Le Paradoxe de Simpson (ou effet de Yule-Simpson)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Certaines expériences exceptionnelles qui intéressaient surtout les psychiatres et les psychologues sont effectivement entrées dans le champ de la "science académique" comme tu dis : Les EMI, les hallucinations ou sensations de présence invisible chez des personnes sans trouble psychiatrique et j'en passe. L'interprétation de ces expériences subjectives exceptionnelles reste, évidemment, un sujet de débat académique non tranché. Peut-être que l'interprétation de ces expériences exceptionnelles et la compréhension de la conscience au sens large nous obligera, un jour, à revoir nos cadres conceptuels et repenser radicalement nos concepts de "subjectif" et "objectif", "physique" et "mental", "matière" et "expérience"... L'objectif d'un rationaliste comme Thomas Durand est d'établir la réalité - ou plutôt l'irréalité - objective (et dans un cadre matérialiste / physicaliste !) du paranormal (ce qui est déjà un oxymore, c'est comme si je disais que je cherche à établir le naturel du surnaturel). L'objectif de psychologues œuvrant dans le parapsychologique comme Renaud Evrard est plutôt de comprendre de l'intérieur les expériences subjectives associées au paranormal. Les deux auraient certainement pu collaborer ensemble et tirer profit de leur différence d'approche (cela a été le cas sur un projet concernant les EMI, Renaud Evrard en parle dans son ouvrage "Phénomènes Inexpliqués"). Mais certainement, les différences conceptuelles sont trop énormes entre eux, les métaphysiques respectives trop incompatibles et les egos faisant peut être le reste...
    • 1/  https://www.instagram.com/reel/DaERCvyOJcR/?igsh=Yno0cWF3Nml6bjVr 2/   
    • https://litteramath.fr/qui-a-casse-enigma  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8500
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k
×
×
  • Créer...