Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Hors sujet mais j'avais envie.

Merci à toi Gérard ( Et à tes amis) pour ce que tu fais ( Vous faites) pour la magie et pour les autres ;

[video:youtube]

PS; Tinet ne te sens pas obligé d'intervenir, s'il te plait.

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le
Je sais que le personnage est décrié et fait polémique, et je ne veux absolument pas alimenter gratuitement cette polémique : je n'ai rien contre lui, mais j'ai tout de même une remarque.

Je trouve que le tour est bon et que le gars est sympa, mais je trouve que sa présentation pourrait être grandement améliorée : la diction n'est pas très bonne, il est hésitant sur pas mal de mots (il confond même "carte hausse" et "carte basse" et parle de mettre "la carte sur la carte", plutôt que "le doigt sur la carte").

Ca n'est sans doute pas grand chose, mais ça me gâche une bonne partie du plaisir et ça donne un cachet d'amateurisme dont je ne suis pas sûr qu'il soit voulu...

En fin de compte cela le rend plus humain et proche des gens et par là renforce l'effet.

En tout cas c'est mon avis.

Un peu comme Garcimore en son temps.

Publié le (modifié)
Je sais que le personnage est décrié et fait polémique, et je ne veux absolument pas alimenter gratuitement cette polémique : je n'ai rien contre lui, mais j'ai tout de même une remarque.

Je trouve que le tour est bon et que le gars est sympa, mais je trouve que sa présentation pourrait être grandement améliorée : la diction n'est pas très bonne, il est hésitant sur pas mal de mots (il confond même "carte hausse" et "carte basse" et parle de mettre "la carte sur la carte", plutôt que "le doigt sur la carte").

Ca n'est sans doute pas grand chose, mais ça me gâche une bonne partie du plaisir et ça donne un cachet d'amateurisme dont je ne suis pas sûr qu'il soit voulu...

En fin de compte cela le rend plus humain et proche des gens et par là renforce l'effet.

En tout cas c'est mon avis.

Un peu comme Garcimore en son temps.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Une attitude naturelle, décontractée, relachée même, donnerait cette impression. C'est effectivement le cas de Garcimore, de Tamariz, de Daortiz, de Williamson, de Pit Hartling (dans une moindre mesure). C'est une école que j'adore et à laquelle je m'efforce de tendre.

Ce n'est pas le cas ici : l'impression est de mal maîtriser ses émotions et de ne pas bien connaître son tour. C'est pourquoi je parle de sensation d'amateurisme. On dirait presque mon cousin Bertrand qui fait un tour.

Daortiz explique bien que, pour que le naturel ait l'air naturel, chaque seconde doit être maîtrisée, chaque réplique est travaillée, chaque émotion par laquelle passe le spectateur est voulue par le magicien.

Ici, on a un tour scénarisé comme une maîtrise d'un évènement qui semble hasardeux, et la sensation de maîtrise de la situation est totalement absente.

Je le redis : je n'ai rien contre Kamel. Je ne suis pas très familier de son travail et ne le critique pas d'une façon générale. Ce que je vois ici ne me convainc pas.

Je gage que si Kamel est arrivé où il en est, ce n'est pas une critique qu'on peut lui faire d'une façon générale.

Hé bien c'est l'impression que j'avais en le regardant à Canal+, il a très bien expliqué pourquoi il donne cette impression.

Il y a deux ou trois obligations pour un magicien à la télé:

1er) il faut un plan séquence (un captation sans coupure pour que le spectateur ne puisse pas dire que c'est un trucage télé)

2em) le magicien est la dernière roue du carrosse dans ce genre d'émission, et on lui dit souvent avant de commencer tu n'as que 2 min alors qu'il en faut 3 d'habitude. Donc Kamel travaille toujours dans l'improvisation.

3em) En cas d'émission enregistrée, l'axe caméra est sur le spectateur, le plus important c'est sa réaction, et donc on ne peut refaire un tour plusieurs fois par exemple sur Cyril Hanouna car la deuxième fois il n'aura pas la même réaction.

4em) Chaque jour il doit présenter un nouveau tour, donc difficile d'être parfait.

Moi je viens seulement de le voir en "live" avec le même tour, il nous a fait (devants des magiciens) un change de jeu, en empruntant sois-disant un jeu à un des nôtres, puis il a présenté le tour parfaitement, et a refait le change devants tous le monde.

c'est après avoir analyser le tour que je l'ai remonté.....

mais sur le coup il m'a baisé.....

En plus je ne suis pas d'accord avec toi, il y a de très bon amateur ;)

Modifié par claudemage
Publié le
Pour ma culture je veux bien connaître le nom du Tours en question. C'est vrai qu'il est bluffant !

Day dream de SM

;)

Merci beaucoup dom !

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.

Louis Pasteur et Francis Bacon

Publié le

En plus je ne suis pas d'accord avec toi, il y a de très bon amateur ;)

Je n'en doute pas. Je ferais bien une dissertation sur la différence entre la pratique de la magie en amateur et l'amateurisme (avec le caractère péjoratif du mot), mais je pense que ça n'intéresse pas grand monde et qu'on m'avait compris.

Perso j'ai lu ton message comme voulant dire que les amateurs étaient pas bon

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...