Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 160
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Question :

Paragon 3D de Jon Allen est-elle une version différente de Paragon du même Jon Allen ou Est-ce la même version sous une autre appellation ?

Paragon, c'est l'utilisation de la 3Sixty de W Dodson avec une technique différente qui était proposée en bonus avec la 3 Sixty

;)

Oui ça je savais que Paragon était une manip nouvelle pour la 3Sixty d'où ma question initiale.

Apparemment il y aurait donc une autre amélioration apportée par Jon Allen pour cette Paragon 3D.

Il faut que je revisualise tout cela pour me faire un avis.

Publié le
Question :

Paragon 3D de Jon Allen est-elle une version différente de Paragon du même Jon Allen ou Est-ce la même version sous une autre appellation ?

Paragon, c'est l'utilisation de la 3Sixty de W Dodson avec une technique différente qui était proposée en bonus avec la 3 Sixty

;)

Oui ça je savais que Paragon était une manip nouvelle pour la 3Sixty d'où ma question initiale.

Apparemment il y aurait donc une autre amélioration apportée par Jon Allen pour cette Paragon 3D.

Il faut que je revisualise tout cela pour me faire un avis.

Publié le

Je me demande si toutes ces boîtes ne valent pas mieux qu'un bon vieux trombonne...

Publié le

Je me demande si toutes ces boîtes ne valent pas mieux qu'un bon vieux trombonne...

Publié le
Je me demande si toutes ces boîtes ne valent pas mieux qu'un bon vieux trombonne...

Et moi je me demande si un vieux trombone ne vaut pas mieux que toutes ces boites ! (Je me demande aussi si ce n'est pas ça que tu voulais dire ;) )

Je crois que le spectateur ne fait pas la différence, pour lui si une chose est impossible elle l'est, que l'effet soit présenté avec un trombone, une boite opaque ou transparente.

L'impact sera le même.

Mais je comprend cette recherche de la perfection et de l'effet pur.

Cependant le jour ou un spectateur dit :"Vous pouvez faire la même chose avec une boite transparente " c'est qu'il aura déjà une idée sur le modus opérandi !

Publié le
Je me demande si toutes ces boîtes ne valent pas mieux qu'un bon vieux trombonne...

Et moi je me demande si un vieux trombone ne vaut pas mieux que toutes ces boites ! (Je me demande aussi si ce n'est pas ça que tu voulais dire ;) )

Je crois que le spectateur ne fait pas la différence, pour lui si une chose est impossible elle l'est, que l'effet soit présenté avec un trombone, une boite opaque ou transparente.

L'impact sera le même.

Mais je comprend cette recherche de la perfection et de l'effet pur.

Cependant le jour ou un spectateur dit :"Vous pouvez faire la même chose avec une boite transparente " c'est qu'il aura déjà une idée sur le modus opérandi !

Publié le
Je me demande si toutes ces boîtes ne valent pas mieux qu'un bon vieux trombonne...

Et moi je me demande si un vieux trombone ne vaut pas mieux que toutes ces boites ! (Je me demande aussi si ce n'est pas ça que tu voulais dire ;) )

Je crois que le spectateur ne fait pas la différence, pour lui si une chose est impossible elle l'est, que l'effet soit présenté avec un trombone, une boite opaque ou transparente.

L'impact sera le même.

Mais je comprend cette recherche de la perfection et de l'effet pur.

Cependant le jour ou un spectateur dit :"Vous pouvez faire la même chose avec une boite transparente " c'est qu'il aura déjà une idée sur le modus opérandi !

Ben alors Jean Eugène, regarde tes messages ... ;)

Publié le
Je me demande si toutes ces boîtes ne valent pas mieux qu'un bon vieux trombonne...

Et moi je me demande si un vieux trombone ne vaut pas mieux que toutes ces boites ! (Je me demande aussi si ce n'est pas ça que tu voulais dire ;) )

Je crois que le spectateur ne fait pas la différence, pour lui si une chose est impossible elle l'est, que l'effet soit présenté avec un trombone, une boite opaque ou transparente.

L'impact sera le même.

Mais je comprend cette recherche de la perfection et de l'effet pur.

Cependant le jour ou un spectateur dit :"Vous pouvez faire la même chose avec une boite transparente " c'est qu'il aura déjà une idée sur le modus opérandi !

Ben alors Jean Eugène, regarde tes messages ... ;)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...