[Administration] Comment Breveter un Tour de Magie

[Gilbus]

pas mal d'informations sur le sujet ici:

http://www.inpi.fr/fr/l-inpi/la-propriete-industrielle/qu-est-ce-que-la-propriete-industrielle.html

Gilbus

[Gaetan DELORIS]

je rigole tout seul chez moi on a d'un coté des personnes qui nous disent j'ai l'exclusivité du tour en france ou il faut demander une autorisation pour un passage tv et d'un autre on ne peux rien proteger ... quelqu'un pour m'eclairer car je vous avoue que je perds mon latin les collegues

[Mathieu]

Une première source d'information ici Lisez les 4 pages !!

D'autres éléments ici

Quelques éléments ici aussi

D'autres éléments ici (mais pas trop, c'est plus une lecture saine qu'un véritable échange de conseils)

Par contre ici , y'a plus de conseils.

Bref, quand tu auras tout lu, et que tu as encore des questions, n'hésite pas à revenir

Bonne lecture !!

Matt

[Gaetan DELORIS]

Mathieu c'était une Question rhétorique, en réaction a ton premier messaage.

Je suis de ceux qui ne font pas les routines tels quelles, j'ai du respect pour les createurs, pas forcement du coté Gimmick mais plutot du coté artistique.

Exemple (avec un membre du forum): Fabien effectue COLOR PREDICTION, il nous dit tout le monde peut acheter le tour, mais le final je suis le seul a avoir droit de le faire. Donc, on peut considerer qu'il a le droit d'interpretation artistique.

Duvivier Copiright tout ses DVD en indiquant que les routines incluses ne peuvent servir qu'a l'apprentissage. (escroc celui la ).

[Mathieu]

Mathieu c'était une Question rhétorique, en réaction a ton premier message. [/Quote]

Mais ma réponse ne t'était pas destinée...

Duvivier Copiright tout ses DVD en indiquant que les routines incluses ne peuvent servir qu'a l'apprentissage. (escroc celui la ).

Hum... Le copyright n'est pas une notion française. Et le fait que Duvivier dise des trucs, ne veut pas forcément dire qu'il a raison de les dire.

[Gaetan DELORIS]

Duvivier Copiright tout ses DVD en indiquant que les routines incluses ne peuvent servir qu'a l'apprentissage. (escroc celui la ).

Hum... Le copyright n'est pas une notion française. Et le fait que Duvivier dise des trucs, ne veut pas forcément dire qu'il a raison de les dire.

On est bien d'accord, mais j'avoue que ça m'avait choqué

[Chris DEVE]

Protéger une œuvre, un gimmick, etc ne veut pas dire qu'on interdit l'utilisation

Les voitures sont déposées en dessins et modèles et sont vendues à tous et ils peuvent les utiliser.

Concernant l'enveloppe Soleau: elle prouve une antériorité, à quoi pourrait-elle servir?

Je dépose une enveloppe soleau sur un objet X

Demain un autre commercialise cet objet X et le protège en dessin et modèle après mon enveloppe soleau.

Je ne peux pas l'interdire de le faire ni de le vendre, MAIS lui ne peut pas me l'interdire non plus du coup.

Et effectivement, ce n'est pas parce que quelqu'un dit que, qu'il a raison ou qu'il dit vrai.

Il y a une autre solution pour déposer une routine: le dépôt à la bibliothèque nationale en 2 exemplaires avec l'obtention d'un numéro ISBN et éventuellement compléter par le dépôt du nom de la routine en marque dans les classes concernées à l'INPI. et là vous êtes blindés.

[Gilbus]

Duvivier Copiright tout ses DVD en indiquant que les routines incluses ne peuvent servir qu'a l'apprentissage. (escroc celui la ).

Hum... Le copyright n'est pas une notion française. Et le fait que Duvivier dise des trucs, ne veut pas forcément dire qu'il a raison de les dire.

Le copyright n’existe pas en France, mais chez nous, il y a la propriété intellectuelle.

Elle s’applique à tout ce qui est publié, entre autre. Voir le site de l’INPI que j’ai donné en lien plus haut.

La discussion a déjà eu lieu plusieurs fois sur VM.

Et contrairement à ce que je pensais de prime abord, la propriété intellectuelle et la protection qui va avec s’applique par défaut, que l’auteur le dise ou pas.

Du coup, quand Duvivier ou Chelman précisent dans leurs ouvrages que les routines ne peuvent être reproduites sans autorisation, ils ne font que redire ce qui s’applique en fait à toutes les publications, par défaut.

En fait, c’est l’inverse qui devrait être fait :

Quand un auteur autorise la reprise de son travail pour une utilisation en public, il doit l’indiquer expressément.

Après, cela concerne plus les textes, les présentations, musiques et chorégraphie etc… ces éléments visibles sont relativement identifiables, donc protégeable.

Mais les discussions sur les effets, par exemple, ne sont pas près de s’éteindre :

La discussion qu’il y a eu il y a quelques années sur « Windows » et « Windows pro » avait un peu tournée en carafe.

Entre ceux disant que l’un copiait l’autre, et ceux disant que l’on trouvait l’effet antérieurement, c’était pas simple…

Et c’est vrai qu’on peut trouver des effets de transformations de cartes derrière une paroi en verre sans contact direct avec le magicien, et cela depuis longtemps :

Le change de carte dans un verre à pied, par exemple, est très vieux (enfin, il me semble l’avoir lu dans un vieux bouquin…)

Les effets réellement nouveau ne sont pas si communs, alors que les présentations elles peuvent évoluer plus facilement…

Quant aux gimmicks et manœuvres secrètes, comme cela n’apparait pas visiblement dans le tour, il faudrait passer dans le dépôt de brevet, ce qui exposerait les plans à tous ceux intéressés, et donc ne protégerai pas le secret, mais l’utilisation du secret…ce qui n’est que rarement le but…surtout vu le prix d’un dépôt de brevet… (En comptant l’international, le renouvellement etc…)

Surtout que la plupart des gimmicks ne seraient pas assez novateurs pour avoir droit à l'obtention d'un brevet, il y a des règles d’innovations réelle à respecter...

Pour la partie légale, Pierre Fleury a publié bon nombre de réponses intéressantes sur le sujet, et pas que lui…

On peut aussi différencier les arguments légaux et les arguments éthiques… vaste débat

Il faut aussi différencier ce qui se passe dans le domaine privé (faire des tours en famille ou entre amis) et le domaine public (faire des tours en public, qu’il soit payant ou non d’ailleurs…).

Autant on peut faire un peu ce qu’on veut en privé, autant la propriété intellectuelle devrait s’appliquer en public.

Bien sûr, nous utilisons tous en public des tours qui ne nous appartiennent pas, sans autorisation explicite de l’auteur, la plupart du temps, il faut rester honnête…

Les pros, eux, surtout s’ils passent à la télé ou devant de grandes audiences, ont sans doute intérêt à se renseigner sur les droits d’interprétation… certains tours pro (et chers) sont d’ailleurs vendus avec une licence d’utilisation en public…

D’autre part, cela serait de l’hypocrisie de vendre un matériel dont l’utilisation est fortement restreinte, et d’interdire par la propriété intellectuelle l’utilisation de ce matériel dans les conditions d’un numéro de base. Mais cela serait légal…

Mettons le nœud baladeur de la corde de Pavel :

Il n’y a pas 50 façons de le présenter, j’en vois 3 ou 4 différentes, mais qui se ressemblent étrangement en termes de procédure apparente pour le public. Et qui ressemble furieusement à l’utilisation de base si on enlève les détails.

Dans ce cas, si les héritiers de Pavel voulaient interdire l’utilisation du matériel dans la présentation originale, on aurait des problèmes…

Mais bon, si on veut aller par la, quand on achète par exemple une corde de Pavel avec son nœud baladeur, en dehors de son site, cela m’étonnerai que les boutiques se fournissent toutes chez Pavel.

Il y a donc pas mal de niveaux, dans la protection d’un tour :

Le but de la protection, comme on l’a dit plus haut :

-pour en définir l’inventeur initial,

-pour en interdire ou réglementer l’utilisation,

-pour en interdire ou réglementer la fabrication et la vente

La partie qui est protégée (la présentation, le visuel, la marque et le nom, le matériel etc.)

La zone de protection :

-Géographique

-Dans le temps (renouvellement et date d’échéance des brevets, limites de la propriété intellectuelle dans le temps, limite pour les marques et logos etc.)

-Dans le domaine d’application : on peut par exemple laisser les magiciens jouer avec, sauf en cas de passage télé…

Et il faut à chaque fois considérer l’aspect légal et l’aspect éthique.

Bref, ce genre de discussion, cela sert surtout à nous faire prendre conscience de la complexité de la chose, et à se dire qu’il faut parfois faire gaffe…

Gilbus

Modifié 27 août 2015 par Gilbus

[Philippe DANRE]

Merci pour cette réponse complète

[Christian CHELMAN]

Tu fais comme Amagie, tu l'envoies à Tora magic et il le brevette pour toi.