[Réflexion] Magie et Probabilités

[Adrien DE LA VAISSIERE]

Magie et Probabilités

Désolé pour ce baratin, c'est un sujet auquel j'ai réfléchis aujourd'hui, et j'aimerais beaucoup avoir des avis et des idées d'autres magiciens. Si vous pouviez lire ce qui suit...!

Pourquoi ce sujet ?

En lisant le sujet sur les 24 cartes et la petite voiture, je me suis mis à réfléchir un peu sur la relation entre magie et probabilité.

Le «tour original » avait une probabilité forte de réussir, mais pas égale à 1.

Dans la discussion il était beaucoup question de trouver des stratagèmes pour rendre le tour sur de réussir.

Pour ma part, le fait qu’il ne soit pas sur de réussir faisait tout simplement son charme. Présentant mes tours dans un environnement très scientifique (école d’ingé), beaucoup sont capables de comprendre la plupart des tours « mathématiques ».

Ici le spectateur rationnel va chercher une explication certaine, fonctionnant dans tous les cas, et même si il comprend le principe mathématique derrière ce tour, il ne va pas comprendre le tour en soit, car il va voir qu’il existe des dispositions avec lesquelles ma méthode ne marchait pas et il va tomber sur une impossibilité.

Bref dans le cas présent, c’est un cas un peu complexe, et si le spectateur cherche à comprendre, le tour ressemblera plus à un casse-tête qu’à un tour de magie, et le but de la magie n’aura pas été atteint.

Tout ce que je vais dire par la suite est très réducteur, pleins de paramètres ne sont pas pris en compte, je veux juste transmettre une idée, ne m’en tenez pas rigueur.

Mais je veux aller un peu plus loin. Un des buts de la magie est de réduire toute possibilité à néant aux yeux des spectateurs, par exemple (ce que je dis ne s’applique pas du tout à tous les tours), en réduisant au maximum la probabilité de réussite du tour aux yeux des spectateurs. On pourrait parler de probabilité ressentie.

Donc plus la probabilité ressentie est faible, plus l’effet sera fort.

Un exemple ?

Montrer un jeu avec que des cartes différentes, en choisir une, la donner au spectateur face en bas. Le spectateur pense à une carte, la retourne, c’est la même ! Génial !!!! Oui mais… ce n’est pas possible !!

ah..

Mais si, justement, c’est possible mais c’est peu probable (1 chance sur 52), et c’est direct, donc l’effet est fort.

Oui mais… 1/52 c’est faible… ça ne marchera quasiment jamais..

Oui, justement, c’est là où je veux en venir : Le magicien, lui, de son côté veut augmenter sa probabilité de réussir, normalement au maximum, à 1.

Mais le problème, c’est que pour augmenter sa probabilité de réussir, il va devoir rajouter des actions.

Les actions peuvent être un c*******, un f******, un e********, un ch*** ou même *** ou **** ou *********** ou ********** ou autre subtilités !

Ces actions peuvent nuire au côté direct de l’effet, et donc réduire l’impact sur le spectateur.

Il peut aussi augmenter la probabilité perçue par le spectateur, et l’effet devient « moins impossible ».

Par exemple ce n’est plus le spectateur qui tient la carte. Ou alors c’est le magicien qui retourne la carte, ce qui inclue la possibilité d’un ch****..

L’effet va être moins fort.

Bref, là où je veux en venir, c’est que dans certains cas, et même dans la plupart, on arrive à un tour qui marche tout le temps, et qui est impossible aux yeux du spectateur.

Mais dans d’autres cas, je trouve sympa de laisser une probabilité « authentique » au spectateur. La probabilité que ressent le spectateur est la même que la probabilité de réussite du magicien. Dans ce cas il y aura aucun doute pour le spectateur (« il y a avait 4 cartes différentes sur la table, j’en ai choisis une et je l’ai retourné, c’était la bonne. Les autres étaient différentes ») et l’effet sera énorme. Juste impossible et vraiment impossible (« si j’avais choisis la carte d’à côté »). Le spectateur ne se doute pas que la suite du tour aurait pu être différente...

C’est là la force du f****** classique, comment remonter le tour, alors que j’avais toute la liberté de choisir la carte d’à côté bien différente. Bien sûr, si le f****** est « raté », on part sur un autre tour, mais ça, le spectateur ne s’en doute pas !

Je pense donc qu’il vaut souvent le coup de tenter le jackpot d’un truc improbable ! Bien sûr il faut avoir des portes de sortie sur des effets très sympas. Dans le cas de la voiture et des 24 cartes, c’est pas facile à trouver.

Dans le cas des 4 cartes, le ch*** e********. L’effet est un peu moins bon (jouissif, plutôt) si la carte n’est pas choisie directement, mais si la présentation est bonne, on arrive à ne pas baisser la probabilité ressentie par le spectateur.

Dans le cas de mon premier un exemple. Le spectateur retourne la carte, ce n’est pas la sienne. Vous parcourez rapidement le jeu, repérez sa carte, k***** là et dites : « en même temps, j’avais une chance sur 52… enfin non d’ailleurs je ne pouvais pas réussir d’ailleurs, votre carte n’est pas dans le jeu, montrez le jeu » et sortez là de votre poche.

Notons que pour augmenter la probabilité au dessus de 1/52, vous pouvez vous fier aux cartes les plus souvent sélectionnées, ou au caractère de la personne… J’avais trouvé des statistiques sur le forum !

On pourrait introduire la notion d’espérance en quantifiant les différents effet/sorties possibles en fonction et leur probabilité d'être réalisé… Plus l’espérance de l’effet est grande, plus cela vaudra le coup de le tenter ! Enfin, si on s’en sort bien, on aura toujours une espérance positive de toute façon:).

Bref, tout ce baratin pour dire que j’aime beaucoup tenter en magie, tenter l’effet jackpot et rechercher des façons de retomber sur mes pieds si ça échoue.

Du coup si vous avez des idées d’effets de ce genre-là, à probabilité non égale à 1, je serais ravi de les découvrir et d’en discuter avec vous pour ne pas débiner.

Si vous pouviez enrichir le sujet par votre expérience, j’en serais aussi très content. Ou des tours que vous avez vu ( J'avais vu une vidéo où David Stone avait eu beaucoup de chance par exemple).

On dit toujours qu'il faut savoir profiter d'un coup de chance lors d'un tour, mais pourquoi pas le chercher, le provoquer?

Enfin si vous m’avez lu, ce sera déjà une réussite… !

A bientôt !

Modifié 18 août 2015 par Adri

[Christian CHELMAN]

Magie et Probabilités

Les actions peuvent être un c*******, un f******, un e********, un ch*** ou même *** ou **** ou *********** ou ********** ou autre subtilités !

E*********t j* p***** que ton S***** ** ***** devrait V********t faire d**** ou même T*****.

[Loan (MaLow)]

Bon résonnement ! Je vais y réfléchir

[Thibault TERNON]

Salut,

Je travaille aussi beaucoup sur la "chance" et les probas dans la magie mais de manière indirecte. Ce qui je trouve est assez amusant, est le fait de travailler "sans filets mais de manière contrôlée". Si un tour a 70% de chance de réussir, il réussira... à chaque fois si et seulement si tu es assez es sûr de toi en le présentant.

Mais l'exemple que tu donnes (je place une carte, tu en penses une et boum c'est la bonne) est trop net.. Je pense que si un jour tu y arrives et bien.. les spectateurs ne réagiront pas comme tu l'imagines.

L'effet est trop "pur" trop "net" et la première chose qu'ils diront se sera "facile tu avais une chance sur 52".

Je ne sais pas si tu vois où je veux en venir mais comme quoi 1 chance sur 52 n'est pas si grand que cela.

Je pense qu'un effet qui donne une apparence "trop impossible" n'est pas bon, il faut laisser quelques possibilités aux spectateurs pour s’égarer eux-mêmes

[Dorian CAUDAL]

Merci pour ta réflexion Adri. Je t'invite à lire le sujet que j'avais posté l'an dernier sur 4 petits miracles cartomagiques suédois: http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/476354/1

[Thibault TERNON]

@ Adri je t'ai laissé un MP

[Adrien DE LA VAISSIERE]

Bon résonnement ! Je vais y réfléchir

Merci Loan!

Salut,

Je travaille aussi beaucoup sur la "chance" et les probas dans la magie mais de manière indirecte. Ce qui je trouve est assez amusant, est le fait de travailler "sans filets mais de manière contrôlée". Si un tour a 70% de chance de réussir, il réussira... à chaque fois si et seulement si tu es assez es sûr de toi en le présentant.

Mais l'exemple que tu donnes (je place une carte, tu en penses une et boum c'est la bonne) est trop net.. Je pense que si un jour tu y arrives et bien.. les spectateurs ne réagiront pas comme tu l'imagines.

L'effet est trop "pur" trop "net" et la première chose qu'ils diront se sera "facile tu avais une chance sur 52".

Je ne sais pas si tu vois où je veux en venir mais comme quoi 1 chance sur 52 n'est pas si grand que cela.

Je pense qu'un effet qui donne une apparence "trop impossible" n'est pas bon, il faut laisser quelques possibilités aux spectateurs pour s’égarer eux-mêmes

Salut Thibault,

Merci beaucoup pour ta réponse.

Concernant mon exemple, ton commentaire est très intéressant, si l’effet est trop pur, ça sonne faux. L’intellect sait que la magie n’existe pas, et ils trouveront une explication rationnelle peut-être et tomberont sur la chance. Peut-être, je ne sais pas trop… mais je pense que tu as raison sur le « trop impossible ». Mais si tu joues le magicien sur de toi avant que l’effet ne soit fait ? Ils se diront peut-être que ce n’était pas de la chance. Peut-être que la présentation peut arranger un peu ça, je ne sais pas.

En tout cas, l’exemple, je l’ai juste inventé comme ça pour illustrer mes propos, c’était très extrême et simple pour essayer d’être clair. Je n’ai jamais fait ça, et je ne sais pas si je le ferais un jour !

Sinon je ne suis pas sûr d’avoir compris ta façon de travailler. Des fois tu ne peux pas toujours influencer les probas par ton comportement non ? Pourquoi ne pas se construire un petit filet, même un peu foireux et troué pour te faire un peu moins mal si tu chutes  ?

Merci pour ta réflexion Adri. Je t'invite à lire le sujet que j'avais posté l'an dernier sur 4 petits miracles cartomagiques suédois: http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/476354/1

Merci Friboudi pour ta réponse. Ton sujet est super cool, on rentre dans l’ambiance, on s’y croirait ! Et est une belle illustration du sujet.

Par contre, je ne sais pas à quel point la chance a joué dans tes miracles ! Mais avais-tu des façons de rebondir si ton tour ratait ? Dans certains cas, je ne vois pas trop comment tu aurais pu t’en sortir ! Je trouve intéressant de se construire un petit parachute de fortune !

@ Adri je t'ai laissé un MP

Je regarde ça, merci!

[Thibault TERNON]

Sinon je ne suis pas sûr d’avoir compris ta façon de travailler. Des fois tu ne peux pas toujours influencer les probas par ton comportement non ? Pourquoi ne pas se construire un petit filet, même un peu foireux et troué pour te faire un peu moins mal si tu chutes ?

La réponse est dans ce MP

@Friboudi:

Si cela est toujours d'actualité, je serai éventuellement intéressé pour connaître la méthode que tu proposais dans le lien que tu as mis précédemment

Thibault

[Melvin (Jean-Claude)]

Dans la revue Ibidem, le sujet des probabilités a été souvent étudié.

[Gilbus]

On peut se servir de la perception des probabilités de plusieurs façons :

Par exemple, dans le tour de Duvivier « tempête Sous Un Crâne », on a en fait une chance sur 4 de tomber juste, la première révélation étant parfois très « discutable ».

Par contre, on joue sur la certitude de cette chance unique, en multipliant les preuves qu’on avait choisi celle-là.

Cela ne change rien à la probabilité, mais donne une impression de certitude plus importante que ce que c’est réellement (même si la certitude est en fait de 100%, grâce au procédé magique employé.)

J’ai un tour ou je retrouve une carte choisie, et où j’ai deux spectateurs avec moi, pour la procédure.

J’en profite donc pour répéter le tour à l’identique, avec l’autre spectateur, en le justifiant justement par :

« Trouver une carte c’est fort, mais après tout, il n’y a qu’une chance sur 52… c’est fort, mais c’est possible… c’est pourquoi on va le refaire, pour confirmer… »

Comme le tour est refaisable sans soucis, et qu’il gagne justement à être refait, évoquer les probabilités pour le refaire passe très bien.

(J’ai refait ce tour jusqu’à une douzaine de fois dans un cadre informel, car les personnes présentes avaient toutes envie de « vivre l’expérience »…)

A l’inverse, j’ai des tours ou je parle dès le début de « probabilités extrêmes », dans certaines présentations.

Par exemple, dans le tour du « paresseux amélioré », le jeu est mélangé par plusieurs spectateurs, une carte est choisie librement par une coupe sur table du spectateur, perdue dans le jeu, le spectateur coupe et devrait tomber sur sa carte…mais non.

C’est une carte indicatrice, on compte le nombre de point, qui amène…a une autre carte indicatrice… etc.

A la fin, le spectateur fini par tomber sur sa carte, au moment exact que j’avais prévu.

Mais avant de le laisser regarder la carte, je lui tiens un baratin dans le genre :

« S’il avait coupé sur sa carte, c’était fort !

1 chance sur 52.

Mais il a coupé sur une carte indicatrice, qui renvoie à sa carte :

Il y a donc 1/52 multiplié par 1/51, puisqu’il reste 51 cartes dans le jeu…

Ça fait 1 chance sur 2652. Ça serait encore plus fort.

Mais ce n’est pas la bonne carte, c’est à nouveau une carte indicatrice, ce qui fait qu’on doit multiplier par 1/50 soit 1/132600

Et puis encore une autre, multiplie par 49, ça fait 6497400… »

Et ainsi de suite tant qu’il y a des cartes indicatrices :

En pratique, on arrive facilement à 1 chance sur plusieurs milliards de milliards…

Bien sûr, j’ai noté à l’avance tous ces chiffres sur un papier que je sors de ma poche, juste avant de me lancer dans ce baratin : le but est bien de montrer que c’était totalement prévu…

Dans ce cas, partant d’un jeu mélangé, le fait de sortir une séries de chiffres montrant la presque impossibilité de l’effet est certes assez primaire, mais au moins on montre la difficulté de la chose.

Faire exactement le même tour sans le baratin sur les probabilités va au contraire diminuer la conscience de la difficulté :

Les spectateurs pensent simplement qu’il a fallu plusieurs essais pour y arriver, alors que c’est tout le contraire…

Ou plus simplement le tour de base de Gilbreath, ou on obtient des paires rouge/noire après un mélange, je le présente aussi comme une aberration statistique :

Sur deux cartes, on peut avoir rouge/rouge, noire/noire, noire/rouge, rouge/noire, quatre possibilité équivalentes statistiquement.

Si on réduit à deux possibilité, homogène (rouge/rouge, noire/noire) et hétérogène (noire/rouge, rouge/noire), les deux possibilités ont autant de chance l’une que l’autre de sortir.

Bien sûr, dans le tour, toutes les paires de cartes sont hétérogènes…

On peut donc mettre les probabilités ouvertement dans le texte, ou de façon détournées…

Gilbus